В Красноярске дорожники заплатят за повреждение автомобиля почти 70 тыс. рублей, сообщила 4 марта пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В 2012 году в суд обратилась владелица грузового автомобиля Volvo VNL-670, который получил повреждения во время парковки. В иске женщина указала, что происшествие было зафиксировано в июле 2011 года в дневное время на ул. Новая — водитель, двигаясь вдоль бордюра для парковки, наехал на вертикально стоящую металлическую трубу, расположенную на расстоянии 90 см от края проезжей части. Высота трубы составила 40 см. Иномарка получила повреждения переднего бампера и радиатора, сумму ремонта эксперты оценили в 45,1 тыс. рублей.
«Поскольку водитель не нарушал Правила дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. В июле 2011 года отдел ГИБДД МУ МВД РФ „Красноярское“ подготовил предписание руководителю администрации Кировского района по устранению препятствия на дороге. А до устранения недостатка предложил обозначить место расположения трубы дорожными знаками 3.24, 1.25, 4.2.2 ПДД. Выездная комиссия муниципального казенного учреждения „Служба 005“ определила, что труба относится к системе наблюдательных скважин, но собственника объекта не нашла. По состоянию на июнь 2012 года выступающая труба была демонтирована на безопасную для движения автотранспорта высоту», — отметила Наталья Мишанина.
Суд определил, что по иску, с которым обратилась женщина, надлежащим ответчиком является ООО «ДРСУ Кировского района», которое занималось обслуживанием данного участка дороги. «В сентябре 2012 года Центральный районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО „ДРСУ Кировского района“ в пользу собственницы грузовика 45,1 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, 23 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 1,6 тыс. рублей — возврат госпошлины», — отметили в пресс-службе.
Директор ДРСУ подал апелляционную жалобу, где сослался на то, что содержание сооружений и коммуникаций в обязанности управления не входит, поскольку это не включено в перечень работ по содержанию автомобильных дорог. Но краевой суд указал на нормативные документы, которые говорят об обратном и апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения.
