Жительница Назарово отсудила у владельца магазина почти 200 тысяч рублей за падение на крыльце.
Инцидент произошел прошлой зимой. «Выходя из магазина „Ринго“ на ул. 30 лет ВЛКСМ в городе Назарово, женщина поскользнулась на обледенелой ступеньке крыльца и, упав, получила перелом ноги», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина. Травма была квалифицирована как тяжкий вред здоровью, почти пять месяцев женщина находилась на больничном. Пострадавшая обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, недополученной зарплаты, расходов на лекарства и за услуги сиделки.
Суд установил, что на основании договора аренды ответчица, индивидуальный предприниматель, арендует магазин, и на нее возложена обязанность по соблюдению правил торговли, санитарных правил и условий технической безопасности помещения, в том числе прилегающей территории. Однако ответчица не обеспечила безопасных условий покупателям — в частности, не оборудовала крыльцо противоскользящим покрытием.
Назаровский городской суд постановил взыскать с индивидуальной предпринимательницы в пользу потерпевшей 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 500 рублей затрат на приобретение лекарств, 15 тыс. рублей за услуги сиделки, 59 тыс. рублей заявленного истицей утраченного заработка и 17 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчица просила отменить судебное решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Суд второй инстанции не согласился с суммой компенсации и рассчитал заработок за период нетрудоспособности потерпевшей в сумме 134,2 тыс. рублей. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, если причинен вред здоровью потерпевшего. Вместе тем, краевой суд не согласился с решением о взыскании расходов на услуги сиделки, так как истица не представила доказательств в ее необходимости.
Ответчица еще раз подала жалобу, не согласившись с тем, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истицей требований. Но Красноярский краевой суд не нашел нарушений норм материального и процессуального права и отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
