Житель Норильска отсудил у предпринимательницы 66 тысяч рублей за бракованный пылесос. Бытовую технику — пылесос iRobot Roomba 760 — мужчина купил в марте 2013 года за 23,6 тыс. рублей, с гарантийным сроком в год.
Но через два месяца у пылесоса выпала емкость для мусора, и покупатель отдал его на ремонт продавцу. В октябре отремонтированный товар опять вышел из строя — пылесос перестал заряжаться от базы, покупатель отдал его продавцу и подал претензию, в которой просил вернуть стоимость пылесоса, расторгнув договор. Но предпринимательница отказала, заявив, что отправит бытовую технику на диагностику в московский сервисный центр. «Согласно заказ-наряду, сервисный центр провел компьютерную диагностику, обновил программное обеспечение и выполнил профилактическую чистку бокового гнезда зарядки. В ноябре покупатель получил от предпринимательницы уведомление, в котором она требовала возместить 3 тыс. рублей расходов на транспортировку пылесоса в сервисный центр. Мужчина забрал товар только после того, как заплатил требуемую сумму, иначе пылесос ему не возвращали. А затем обратился в суд», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Так как в пылесосе были выявлены различные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, — не выполнялась функция самостоятельной уборки роботом-пылесосом жилого помещения — в январе 2013 года суд принял решение расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. Кроме того, суд постановил взыскать с предпринимательницы в пользу покупателя стоимость товара — 23,6 тыс. рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя — 16,6 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 2 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — 21,1 тыс. рублей и 3 тыс. рублей расходов, связанных с транспортировкой товара в сервисный центр, а в доход местного бюджета взыскать 1,7 тыс. рублей госпошлины.
Ответчица обжаловала судебное решение — она считала, что мужчина, не соблюдая рекомендации завода-изготовителя, неправильно его эксплуатировал. Но Красноярский краевой суд не принял эти доводы и в мае 2014 года отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
