Жительница Назарово через суд обязала коммунальщиков произвести повторный монтаж некачественно установленных дверей в подъездах многоквартирного дома.
Согласно материалам дела, женщина является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру в доме на ул. 30 лет ВЛКСМ в городе Назарово. Обслуживающая дом управляющая организация ООО «Водоканал» установила в восьми подъездах наружные и тамбурные двери, которые по акту выполненных работ без претензий были приняты членами совета этого дома. Однако жительницу не удовлетворило качество дверей, и она написала в компанию заявление о замене дверей в своем подъезде. В претензии женщина указала, что двери были некачественно покрашены, с потеками краски и вкраплениями чужеродных частиц, также на деревянных полотнах имелись механические повреждения: сколы, вмятины, сдиры. Но женщине ответили, что дверные двухстворчатые блоки соответствуют ГОСТу, имеющиеся отклонения — в пределах допустимого, а механические повреждения дверей возникли из-за ненадлежащей их эксплуатации. Не согласившись с таким ответом управляющей организации, жительница дома подала иск в суд, прося не только переустановить двери, но и компенсировать моральный вред в связи с нарушением ее гражданских прав.
Судебная экспертиза выявила малозначительные недостатки по окраске полотен, которые допускались ГОСТом, и классифицировала выполненное покрытие лакокрасочными материалами по дереву как категорию не ниже 3 класса. Однако были выявлены отклонения в монтаже дверей в двух тамбурах, в подъезде, где проживает истица, и соседнем. Деревянные полотна имели отклонения по вертикали до 15 мм, что являлось недопустимым, но устранимым, и требовало перемонтажа. При таких обстоятельствах осенью прошлого года Назаровский городской суд частично удовлетворил требования истицы, обязав управляющую компанию безвозмездно устранить недостатки монтажа двух дверных блоков, а также взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за факт нарушения ее прав как потребителя и 250 рублей штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, но в марте этого года Красноярский краевой суд оставил его без изменения, рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
