Объективно - фильм хорош, субъективно - вызывает тошноту. Почти 3 часа мяса, крови и воплей. И полная бессмыслица диалогов. Да, знаю, в этом весь тарантино, и это моя ошибка, пойти на этот фильм. Но удовольствия от просмотра того, как человека бьют кнутом, расстреливают и травят собаками не получаю.
КиноЛюбитель:Сорри, не та ссылка http://www.openspace.ru/article/816. Правильным я называю взгляд, который видит нечто большее, чем пустоту. Тем более когда он смотрит на произведение искусства
Вы правда думаете, что рецензии полной подобных утверждений >>>Фильм ошибочно сочли энциклопедией развлекательных жанров, не рассмотрев главного >>> феминистском манифесте, по недоразумению принятом за синефильскую стилизацию следует доверять?
Посмотрел. Ценю мнение Сережи, НО мне фильм понравился от самого начала до самого конца. Ни в каком месте не заскучал. При том, что я и не фанат особо его, но он все по высшему разряду сделал. Оно того стоило.
КиноЛюбитель, разговор, если что, ведём в вами же заданных терминах - "Правильным я называю взгляд, который видит нечто большее, чем пустоту." будем после этого придираться к словам?
[quote="С.М."] а, то есть, произведений искусств, в которых можно увидеть только пустоту, не бывает? ок
Тогда порадуемся за уважаемого рецензента за умение и способность его видеть пустоту. Лично я не предоставляю, как такое возможно, ни с точки зрения науки, ни с точки зрения культурных (даже философских!) парадигм
а, то есть, произведений искусств, в которых можно увидеть только пустоту, не бывает? ок а по ссылке ходить не буду, начитался уже вполне рецензий, спасибо
Сорри, не та ссылка http://www.openspace.ru/article/816. Правильным я называю взгляд, который видит нечто большее, чем пустоту. Тем более когда он смотрит на произведение искусства
во-первых, по вашей ссылке 404 not found а во-вторых - в "правильном" направлении я мыслить в любом случае не начну, потому что в разговоре о произведениях искусства нет правильной или неправильной стороны. в принципе.
@Ruslantut, на самом деле как раз Джанго - чистое попкорн-кино. развлечение ради развлечения, просто чуть качественнее выполнено (на уровне текста, съемки, музыки, всего), чем в среднем по палате. был бы я любителем попкорн-кино - пищал бы от восторга да занимал бы очередь на следующий просмотр
Еще не видел, но уже в Ублюдках была яснее всего заметна эта тенденция. Форма заметненько так довлела. В КиллБилл было слишком красочно и весело, чтобы отвлекаться на содержание, а вот Ублюдки оставили по себе чувство легкого недоумения... Жаль, жаль... Планка, заданная Чтивом, оказалась неимоверно крута и для самого автора. Как по мне, он и близко не подошел ни с одной картиной к этой черте
Почти 3 часа мяса, крови и воплей. И полная бессмыслица диалогов. Да, знаю, в этом весь тарантино, и это моя ошибка, пойти на этот фильм. Но удовольствия от просмотра того, как человека бьют кнутом, расстреливают и травят собаками не получаю.
Бывает, но это скорее будет какой-нибудь Соммерс :), чем отчего-то нелюбимые вами Тарантино и Снайдер.
Вы правда думаете, что рецензии полной подобных утверждений
>>>Фильм ошибочно сочли энциклопедией развлекательных жанров, не рассмотрев главного
>>> феминистском манифесте, по недоразумению принятом за синефильскую стилизацию
следует доверять?
и?
задача критика формулируется прежде всего самим критиком, чо вы
это вариант всего лишь "другого" взгляда, который не может видеть, да и не ищет пустоту в произведении. Задача критика все-таки в другом
а, то есть, произведений искусств, в которых можно увидеть только пустоту, не бывает? ок
Тогда порадуемся за уважаемого рецензента за умение и способность его видеть пустоту. Лично я не предоставляю, как такое возможно, ни с точки зрения науки, ни с точки зрения культурных (даже философских!) парадигм
а по ссылке ходить не буду, начитался уже вполне рецензий, спасибо
Правильным я называю взгляд, который видит нечто большее, чем пустоту. Тем более когда он смотрит на произведение искусства
а во-вторых - в "правильном" направлении я мыслить в любом случае не начну, потому что в разговоре о произведениях искусства нет правильной или неправильной стороны. в принципе.
по сути нет, а по содержанию- да