Сергей Мальтов: «Без юридической науки к правосудию не пробьешься»

Volod, Вы совершенно не владеете информацией, я была о вас лучшего мнения...

Вы еще обратите внимание на это:
"Прекратили статус адвоката по личному заявлению - 23"
Сдается мне, что не все эти личные заявления поданы по случаю декретного отпуска:)

Volod, думаю, что в случае с адвокатом очень показательно, жалуются ли на него клиенты и как часто.
Одна жалоба, вторая, третья - и о нем в сообществе уже сложилось мнение.
А в случае с "отсиживанием" адвоката в процессе - так это доказать очень легко. Достаточно с протоколом судебного заседания ознакомиться.
Адвокаты, работающие по назначению, тоже получают вознаграждение за свою работу, так что не надо думать, что они "отсиживаются" в процессе, потому что их работа не оплачена:) причины здесь, видимо, какие-то другие:)

"Потому он "карманный", адвокат, а не лицо, потому что его участие обязательно.
Злоупотребление именно при таких условиях и процветает.
Меры воздействия со стороны корпорации к таким нарушителям применяются жесткие - однозначное лишение статуса."
С сайта Адвокатской палаты Красноярского края :
Исключены из реестра адвокатов Красноярского края
Перешли в другой реестр - 5
Прекратили статус адвоката по личному заявлению - 23
Статус адвоката прекращен вследствие дисциплинарного производства - 6
Статус прекращен в связи со смертью адвоката - 7

Вопрос : из 6 адвокатов, чей статус адвоката прекращен вследствие дисциплинарного производства, скоко было адвокатов, чей статус был прекращен в связи с тем, что они были "карманными" ?
Смею предположить, что все-таки "0".

Адвокат по назначению Мамичев по просьбе судьи вступил в дело.
Так отождествлять адвокатов по назначению с "карманными адвокатами" ? (volod'у 25 Не отождействляйте "карманных" адвокатов с адвокатами, работающими по назначению).

Ну ладно.
Ознакомился с дисциплинарной практикой.
Дословно : "Адвокат Мамичев В.А., с одной стороны, считает, что его нарушения адвокатской этики заключаются в том, что он против желания гр. А. А.В. участвовал в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей, но при этом он никуда, ни в какие подробности по существу дела «не влазил», с другой стороны, полагает, что обязан был участвовать по назначению суда, иначе получил бы жалобу в свой адрес, поэтому ничего не нарушил."
Адвокат по назначению "...ни в какие подробности по существу дела «не влазил». Вот оно ! Кому чего там еще нужно доказывать ? И какое заключение палаты ?
"Р Е Ш И Л А : ПРИЗНАТЬ наличие в действиях (бездействии) адвоката Мамичева Виктора Владимировича нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката."
Нарушения чего? За "...ни в какие подробности по существу дела «не влазил» ? Чтоб вы угадали ! Совсем за другие нарушения адвокатской этики. То, что адвокат по назначению осуществлял защиту и никуда "не влазил" коллегия вообще "не заметила" (или сделал вид, что не заметила).
А почему ?
Да потому что это уже давно не является нарушением. Это уже давно является правилом.

Да не интерсено мне.
как как доказывается то, что адвокат просто отсиделся на процессе ? Чем доказывается ? Признанием (чистосердечным) самого адвоката ? Ну не смешно ли ?
А какие еще могут быть доказательства ? Сможете привести хоть одно ? Будь я на месте этого назначенца, - никакая палата не докажет что я не осуществлял добросовестно защиту клиенту, который мне не заплатил ни копейки в связи с отсуствием у него достаточных средств. В этом я уверен на все 100%. Несмотря на то, что на самом деле я в качестве адвоката по назначению просто сделал вид, что работаю (так поступают почти все назначенцы (99,99%)).
Пообщайтесь с работниками аппаратов судов, с секретарями судей. Они вам про этих назначенцев такого пораскажут. И даже в "красках". Хоть стой, хоть падай.
Единственное, что радует - это то, что у этих "адвокатов" есть нормальные конкуренты - добросовестные адвокаты (0,01%) + юристы в "свободном плавании".
Иначе - хана.
Хотя. Если нет правосудия - ни один юрист ничем не поможет.
А с наличием правосудия в стране - проблема.
Взять хотя бы отзыв разъяснений ВС РФ от 16.06.2010 года.
Ладно, что это впервые за всю историю России начиная с 1917 года.
Но с чем этот "отзыв" кушать ?
Это что такое ?
ВС РФ публично призвал всех считать, что 10.03.2010 он ничего не разъяснял ? Что всем привиделись это разъяснения ? Разъяснения от 10.03.2010 года признаны недействующими или утратившими силу ? Если они не признаны недействующими или утратившими силу почему суды (вплоть до КС РФ) не принимают всерьз эти разъяснения ? Почему принимают судебные постановления ВОПРЕКИ этим разъяснениям ?
Куды страна катится ? Вот где по большому счету проблема.
Так что пустышные комментарии Председателей каких-то адвокатских палат, целью которых является исключительно изымание средств из карманов клиентов - мне по большому счету не очень-то и интересны.

Не отождействляйте "карманных" адвокатов с адвокатами, работающими по назначению. Далеко не все из работающих по назначению являются "карманными" и далеко не все отсиживаются в процессе.
С дисциплинарной практикой, если интересно, можете ознакомиться на сайте Адвокатской палаты Красноярского края.

вряд ли Вы найдете где бы то ни было "карманных прочих защитников". Таких нет по определению.
Смешно. " Меры воздействия со стороны корпорации к таким нарушителям применяются жесткие - однозначное лишение статуса."
И все-таки.
нет проблем с осуществлением деятельности "карманных адвокатов" (адвокатов "по назначению") ?
Скоко-скоко участвуют в делах адвокаты "по назначению" учитывая доходы большинства россиян ?
Неужели больше, чем в половине уголовных процессах ?
Скоко-скоко из этих "назначенцев" было лишено статуса за то, что не осуществляли защиту а отсиживались на допросах, очных ставках и др.следственных действиях ? И как интересно палата определяла, что "назначенец" подлежит лишению статуса за то, что просто отсиделся на процессее.
Так вот.
Ни один назначенец за всю историю существования палаты не был лишен статуса за то, что просто отсиделся на процессе.
Ну недоказуемо это, хотя имеет место в подавляющем числе случаев.
А как же тогда "Особенно это важно при обвинении человека в совершении преступления, то есть в ситуации, когда в результате обвинения государство применяет свою карательную функцию в отношении конкретного человека", если в качестве защитника (адвокат по назначению) участвует "попка дурак", который кроме как заявить в защиту подсудимого о том, что тот ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на содержании ... и все. Больше от такого "защитника" ничего не услышите.
Ну кроме общих слов о недоказанности участия клиента в совершении преступления без анализа материалов дела.
И это защита !?

Потому он "карманный", адвокат, а не лицо, потому что его участие обязательно.
Злоупотребление именно при таких условиях и процветает.
Меры воздействия со стороны корпорации к таким нарушителям применяются жесткие - однозначное лишение статуса.
А вот если закон поспособствует появлению "карманных" прочих защитников, на них воздействовать будет некому.

А почему нельзя как раньше? Собрался народ. Судят человека. Излагаются все за и против и народ решает - виновен или нет. Народ же не подкупишь! Все бы справедливо было!

Самое интересное.
Может быть только "карманный адвокат", но не может быть "карманное лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, не являющееся адвокатом".
Ни о чем это не говорит ?
Ни на какие мысли это не наводит ?
Так кто действиетльно является "защитником", кто никогда не "ложится" (по определению) под желание судей и следователей ?

Понимаю Ваш смех по поводу работы некоторых адвокатов.
Так быть не должно.
Есть еще и так называемые "карманные" адвокаты.
Паршивые овцы есть в каждом стаде.

"Алчность - это мелко. Подавляющее количество уголовных дел в силу объективных обстоятельств не может быть оплачено в таких размерах, какие адвокат хотел бы считать для себя достойными."
Ну рассмешили.
Если "Подавляющее количество уголовных дел в силу объективных обстоятельств не может быть оплачено в таких размерах, какие адвокат хотел бы считать для себя достойными", то что из этого следует ?
А следует то, что адвокат, будучи назначенным (ПО НАЗНАЧЕНИЮ) в качестве ЗАЩИТНИКА по уголовному делу, считающий, что его труд не оплачивается в тех размерах , какие он хотел бы получить, вообще отсраняется от выполнения своих обязанностей (делает вид, что выполняет).
Привести примеры ? Думаю, не хватит ресурса сайта, чтобы вместить эти примеры. Даже в масщтабах края, не то чтобы страны.
Или адвокат "по назначению" - не адвокат ?
Или адвокат "по назначению" - не "квалифицированный юрист" ?
И все-таки.
Как быть с законотворческой инициативой адвокатов о запрете допуска иных лиц в уголовном процессе ? С чем это всязано ?
Ну неужели с обеспокоенностью о том, что наряду с адвокатом "по назначению" (бездельник, пустушка) интересы подсудимого будет защищать (именно защищать) человек, которому судьба этого подсудимого не безразлична хотя бы в силу порядочности того, кто взялся его защищать.
Привести примеры блестящей работы "иных лиц" в уголовном процессе, итог которого заранее был предрешен в связи с участием в процессе адвоката "по назначению", но результат оказался иным только потому, что наряду с адвокатом "иное лицо" привело "убийственные" доказательства невиновности подсудимого ?

Одна из задач государства при выполнении функции правосудия - обеспечение баланса прав для участников судопроизводства. Особенно это важно при обвинении человека в совершении преступления, то есть в ситуации, когда в результате обвинения государство применяет свою карательную функцию в отношении конкретного человека.
Кто представляет государство в уголовном судопроизводстве? Квалифицированные юристы, служащие прокуратуры, имеющие определенный класс - это не пустые слова. Если противостоять им будет бухгалтер дядя Петя - сосед из третьего подъезда, которому я доверяю свою защиту в силу моих глубоких убеждений в его порядочности - как думаете - правильно ли это будет с точки зрения соблюдения баланса интересов? Не нарушает ли это мое право на защиту? На равные, хотя бы для видимости, возможности с обвинением?
Уже только поэтому допускать таких дядей Петь к защите обвиняемых/подсудимых в уголовном процессе в качестве единственных защитников не следует. Государство в таком случае заставят с помощью применения наднационального права обеспечить участникам уголовного судопроизводства равные возможности.
Алчность - это мелко. Подавляющее количество уголовных дел в силу объективных обстоятельств не может быть оплачено в таких размерах, какие адвокат хотел бы считать для себя достойными.

"Общественные защитники".
Такое мог написать конечно же только адвокат.
В той же статье меня "вдохновило" следующее : "По определению суда или постановлению СУДА (именно Суда, где со слов Председателя участвуют только адвокаты) могут быть допущены наряду с адвокатом ... иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый".
Понятно желание "адвокатов" поставить знак равенства между понятиями "защитник" и "адвокат".
Понятно желание "адвокатов" на законодательном уровне запретить участие "иных лиц" в уголовном процессе.
Понятно желание "адвокатов" исключить конкуренциюв в борьбе за клиентов.
А откуда такие желания ?
Может все-таки - алчность ?

Ей-богу, не пойму, что в этой норме Вас так вдохновило:)
Черным по белому написано: в качестве защитников допускаются адвокаты.
Общественные защитники адвоката не подменяют.

самые большие аферисты в нашей стране - это лживые (обязательно) , алчные (обязательно) личности.
Они могут быть как "адвокатами" так и "юристами".
Из личного опыта больше всего таких аферистов встречал в среде "адвокатов".
Ну так получилось.

Самые большие аферисты в нашей стране это адвокаты! Деньги гребут ни за что.Лучше бы Мальтов привёл бы пример как он защитил хотя бы одного честного человека от мафиозных,продажных судей.Все адвокаты за одно с судьями.

читайте внимательно (для "адвокатов") пункт 2 ст.49 УПК РФ.
Где, где там о том, что в качестве защтников (не адвокатов) допускаются ТОЛЬКО адвокаты ?

"Целый Председатель а не просто адвокат ...
Не знает о том, что в суде ПО ВСЕМ ДЕЛАМ представлять интересы может "любой прохожий". В т.ч. и по уголовным делам. Только на стадиях дознания и предварительного следствия допускаются ТОЛЬКО адвокаты."
Привет.
Защиту как на предварительном следствии, так и в суде - для свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - осуществляет только адвокат как лицо, обладающее необходимой квалификацией.
"Любого прохожего" ни на предварительном следствии, ни в суде к этой функции близко не подпустят.

"А вообще представлять человека в суде может любой прохожий?
Да, пожалуйста. Кроме уголовных дел (до них допускаются только адвокаты, но таковых дел всего 30% от общей массы), остальные — хозяйственные, административные, гражданские."
Да уж.
Целый Председатель а не просто адвокат ...
Не знает о том, что в суде ПО ВСЕМ ДЕЛАМ представлять интересы может "любой прохожий". В т.ч. и по уголовным делам. Только на стадиях дознания и предварительного следствия допускаются ТОЛЬКО адвокаты.
С другой стороны.
Если нет правосудия, то никакой адвокат не поможет.
Какой-какой адвокат защитил интересы учителя, врача, библиотекаря по поводу выплаты им заработных плат ВОПРЕКИ требованиям Закона ?
"Вступительный взнос" и "ценник" за место, согласитесь, разные понятия. По разному оплачиваются. Имеют различные цели применения.
Пока существуют "ценники" за места в палатах нет будет в стране правосудия в т.ч. и в связи с этим.
Кроме ляпсуса, указанного выше, доблестный Председатель по ходу статьи еще "нагородил" многого. Этот уж точно в случае необходимости еще раз доблестно сдаст экзамен на профпригодность.
Это к вопросу кто такой "адвокат".

Если нет правосудия, а если есть, только для избранных. Какая наука? Для чего? Конечно можно по рассуждать. Но биография. Юрист и через три года судья. Это когда согласно ст.6 Конституции СССР -КПСС ядро политической системы. Это мягко говоря напоминает закрытый клуб. А сказки братьев оставте для внуков.

объясните, а зачем нам вообще такие законы, в которых, во-первых, никто разобраться не может. а во-вторых, эти законы с подзаконами мешают людям нормально работать и дают повод для армии мошенников облапошивать честных людей. Такая армия депутатов сидит, в городе, в крае, в федерации и не могу написать нормальные законы.

Юрист, а Вы участвуете в Красноярской правовой палате?

"Ценник" за "место", - хехе, - чего только не придумают свято убежденные...:) "С именем":))
неужели экзамен сдать не смогли? свято убедились и остались просто "с именем"?:)

Перечитайте сообщение. Возьмите учебник "русскава йязыка" и перечитайте еще раз.
В п. 3 сказано про тех, кто не свято убежден в п.1 и 2.
________________
Не получилось шутки, да? Обидно, да? Так умом хотелось блеснуть, а не вышло :(
Как несправедлива бывает жизнь: захотел пукнуть - и обс..лся. :)

Юрист, а у юриста "с именем" нет денег на вступительный взнос?:) Прикоооольно:))))

Сергей Николаевич, родной вы мой человек! Такое славное интервью! Вы так нас всех поддержали! Простых юристов со "свиным рылом в калашный ряд"!
1. Нормальным юристам "с именем" ваша палата до одного места.
2. ----"----- палата под Вашим руководством - тем более.
3. Снизили бы "ценник" за "место" - люди ("с именем", но сомневающиеся) к вам пошли бы активнее.
4. У нормальных юристов "с именем" даже спрашивать никто не решиться, не то что про обыски. А то, что 3/4 из вас (адвокатов) держат "на прикорме" и мнут, как пластилин, когда понадобиться - общеизвестно.

Огромное спасибо за интервью! Одно из лучших, что мне удалось прочесть за последнее время.