Sleeper, частью-то является, но не всё научное сообщество в должной мере английским владеет, чтобы специфическую терминологию понять. Где: http://newslab.ru/blog/304969 Не понятно, чем Вы руководствуетесь, переводя разговор на мою персону. Я и не стенаю, и не стенал никогда. Проблем с деньгами у меня нет. Но вот научные работники и к ним примыкающие хотят больших денег, хотят писать по-английски, хотят (по крайней мере грозятся) уехать работать на границу. Именно поэтому они обращаются к мировому сообществу, а не наоборот, кто-то из мирового сообщества обращается к ним. Вот приедут за границу и покажут свои публикации в каком-то Журнале СФУ, о котором вряд ли кто-то слыхивал, на ангельском. Работодатель, вероятно, решит, что это крупный российский журнал, раз уж на иностранщине печатается, и возьмёт на работу.
Нет, Nicolaus, вы не понимаете ничего. >>Вы обращаете свои изыскания мировой аудитории, а не российской. Российская аудитория является частью мировой. Публикуясь в русскоязычном журнале, ученый обращается ТОЛЬКО к российскому научному сообществу, а в англоязычном - как к российскому научному сообществу, так и мировому. >>> стенания о мизерности заработной платы и немногочисленности грантов Где? Вас же тут уже ловили, что ваша личная зарплата меньше зарплаты среднего ученого, а вам такой зарплаты хватает.
Хорошее замечание, отлично иллюстрирует мои слова. Теперь немного нудизма. Российское государство выделяет (через то же РАН) средства на развитие науки, платит стипендии и зарплаты научным сотрудникам, которые изъявляют желание писать свои статьи на английском языке, то есть для международной аудитории. В то же время не прекращаются стенания о мизерности заработной платы и немногочисленности грантов. Вот и получается: а за что платить? Где наука? Вы обращаете свои изыскания мировой аудитории, а не российской. К тому же отсутствует популяризация науки, сиречь донесение отечественных разработок до обывателей, российских обывателей. Стоить отметить и политику данного блога, где мы видим по большей части пересказ (хорошо, что на русском) англоязычных Науки и Природы. А где наша российская наука, выключая рачков Задереева? Или, быть может, он один двигает (биологическую) науку во всей стране? Может у нас не существует (биологических) журналов? Вывод: хорошо там, за границей /-ами, где наука успешно развивается. А у нас всё стоит, даже скопипастить нечего, не то что пересказать.
>>>возможно, издаются (стоило бы тогда писать: англоязычные, но никак не английские), но сомневаюсь, что речь идёт о них. Насколько знаю, даётся лишь краткий обзор статьи на английском, а остальной текст на государственном РФ. Чтоб далеко не ходить Журнал СФУ http://journal.sfu-kras.ru/ "От главного редактора Понятно, что основной язык публикаций, принимаемых в «Журнал СФУ» — английский. Однако, наш журнал является двуязычным, то есть мы предоставляем авторам возможность самостоятельно выбирать, кому они адресуют свои работы: мировому научному сообществу, которое говорит и пишет на английском языке, являющемся в настоящее время международным, или же по каким-либо причинам они хотят ограничить круг своих читателей исключительно русскоязычной аудиторией."
Sleeper, возможно, издаются (стоило бы тогда писать: англоязычные, но никак не английские), но сомневаюсь, что речь идёт о них. Насколько знаю, даётся лишь краткий обзор статьи на английском, а остальной текст на государственном РФ.
Nicolaus, вы ведь даже не понимаете, о чем спорите, вам лишь бы потроллить. Чем по вашему отличается публикация в англоязычном журнале от публикации в русскоязычном? Hint: Издаются ли в России научные журналы на английском языке?
Sleeper, хм, прекрасно, так пусть им платят те, у кого они печатаются и чью науку двигают. Ан-нет, и рыбку съесть, и на ... сесть - чем не проститутки?
Олег Тумшевец "Логично предположить"... ))) Логично предположить можно чертову уйму разных вещей. Например, каждый год на поверхность Земли падает множество разных метеоритов, больших и маленьких. Логично предположить, что завтра один из них может упасть на наш город. Возразить нечего. И можно вероятность такого события посчитать. ))) А ваши "логичные предположения" об информационных матрицах, стрессах как вирусах, "тонких телах" и прочем - не более, чем словесный мусор. Уж извините, пожалуйста.
Уважаемый Олег Тумшевиц! Как только вы мне покажите человека, способного пускать из руки файерболы, я тут же поверю в энергию ЦИ. А пока вы такого человека не покажите, все ваши рассуждения идут в пешее эротическое путешествие. to Nicolaus >>Хорошо академик сказал, а главное - верно. Писал уже в этом блоге, что незачем оплачивать то, что работает на иные государства, а не на наше собственное Отечество. У ученого нет Отечества :) См. Эйнштейн, фон Браун, Тимофеев-Рисовский. to Приплыли "По поводу публикаций в зарубежных журналах и цитирования наших ученых. Мы же сами способствуем вздуванию пены с индексом цитирования. У нас есть направления наук, в которых люди считают необходимым публиковать свои результаты только в английских журналах. Но если мы говорим о престиже российской науки, престиже академии, то почему не публиковать свои статьи в российских журналах, а потом уже посылать за рубеж (имею в виду прежде всего биологов). Эту ситуацию надо изменить. Звучала правильная критика и по поводу взаимоотношений с прессой. Где эти интересные статьи ученых о результатах исследований, о достижениях академии?" http://www.poisknews.ru/articles/6910-massa-kriticheskogo.html Согласитесь, смысл ведь совсем другой, чем в пересказе :)
Хорошо академик сказал, а главное - верно. Писал уже в этом блоге, что незачем оплачивать то, что работает на иные государства, а не на наше собственное Отечество. Подобный запрет вызвал бы, если уж статьи настолько хороши, хоть какое-то желание мало-мальски выучить русский. А то девчушка та слова заморские выучила, но русским до конца не овладела: -де - частица, пишущаяся через дефис. Не совсем понял, что она в стол делает (уж не нужду ли справляет), но вряд ли её публикации в иностранных журналах спасут от "пописки" в стол.
"Второй основной приоритет – введение запрета на публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах). Англопоклонничество должно быть изничтожено, причем в законодательном порядке." http://xelat.livejournal.com/54808.html это, на минуточку, заявляет президент РАН академик Юрий Осипов. Причем особенно сильную нелюбовь свою Осипов пролил на биологов: они де наиболее сильно проповедуют моду публикаций сначала на английском языке, а только потом на русском.
Здравствуйте господа! Здравствуйте, господин Задереев! Не могу не отметиться на этом блоге, коль опять начали склонять мою фамилию. Нахожу очень символичным, что на все высокие рассуждения о науке взирает симпатичнейшая рожица нашего предка. Не кажется ли Вам, что мы так мало ещё знаем о Человеке, что отказывать ему в чём-то, что выше нашего сегодняшнего разумения, по крайней мере некорректно. Да, разобрали его до молекулярного и атомарного уровня (но ведь и это не предел). Но, между тем, о его энергетическом и, если так можно выразиться, энергоинформационном статусе знаем очень мало. История с энергией Ци тому пример. Кстати, учение о меридианах и этой энергии стоит в одном ряду с учением о чакрах и ауре и мало того, является частью оной, потому как эта Ци напрямую связана с эфирным телом ауры. Существование каналов доказано, там ткань разряжена, сопротивление тканей снижено. Кирлиан (а до него Тесла) фиксировали излучение с поверхности живых тел. Коротков создал свою диагностику усиливая эмиссию электронов и фиксируя её в динамике. Однако чем вызвана эта эмиссия непонятно. Саму энергию Ци пока не могут фиксировать и измерять. Нейрофизиологи досконально изучили мозг. Анатомия правого и левого полушария не отличается, а вот функции разные. Почему? Ответа нет. Возможности мозга огромны, мы используем мизер. Почему? Почему мы, сидя у компьютера, имеем возможность выйти в мировую сеть даже не будучи подключённым к этой сети кабелем (и нас это не удивляет), а Человеку (себе) отказываем в возможности безконтактного обмена информацией? Коротко изложу моё видение кинезиологии по концепции "Три в одном" (исключительно для информации). У этой кинезиологии есть конкретный объект приложения - стресс. Значение стресса преувеличить трудно. Современная медицина признаёт, что пусковым моментом для подавляющего числа болезней является стресс. И не только болезней. То как мы реализуем себя тоже напрямую зависит от стрессов. Реализация - не только успешная карьера, а и семья, отношения, творчество. Если хотите, жизнь - программный процесс. Чисто "технологические" программы - развитие зародыша, закладка органов и систем которые должны обеспечить физическое здоровье (ДНК). Логично предположить, что и наши способности, таланты, общение тоже каким-то образом запрограммированы (в частности, та же ДНК). Стресс, как вирус, искажает, а то и полностью закрывает их. Самыми значимыми для нас в этом смысле являются стрессы которые мы испытали в детстве, очень раннем детстве, родах, беременности и зачатии. Информация о них сохранилась. Она хранится где-то на уровне тела - говорят, что есть мышечная память, органная... А может её хранит вода, тонкие тела? Не знаю! Но признание ауры информационной матрицей (материалы ЕАЕН) мне очень импонирует. Так же как и прзнание чакр психобиопроцессорами (там же). В психологии, психотерапии есть понятие бессознательного. Теорий много, и Фрейд, и Юнг, и наши отметились. Вся суть в том, что есть нечто, что мы не в состоянии осознать, но оно и обеспечивает наше движение и взаимоотношения, и сознательной регуляции не подлежит. То-есть, когда все наработанные сценарии, установки и кодировки не срабатывают, говорят о бессознательном. Туда пытаются забраться - гипноз, в частности регрессивный, холотроп и т.д. Получается не очень. Даже осознав там что-то человек вынужден "работать" с этим в настоящем, причём не сам. Кинезиология, используя мышечное тестирование позволяет точечно попасть в период времени, когда произошёл стресс, причём человек находится в полном сознании и контакте, и волен осуществить там свой Выбор. Да он переигрывает ситуацию! Но этого оказывается достаточно, что бы убрать "негатив" и восстановить искажённую программу. Изменения которые происходят бывают пролонгированы во времени, да и для самого человека иногда неявны. Поскольку я всё-же врач, мне действительно не хватало подтверждения, доказательности эффективности этих "разборок" в прошлом. Энергоинформационная адаптометрия позволила зафиксировать изменения в ауре после коррекции. А в случае работы по конфликту мужского и женского (это большая отдельная тема) полное "восстановление" ауры, причём в 100% случаев. Ни одна практика, где используется эта диагностика (гомеопатия, эзотерика, информационная защита) такими результатами похвастаться не может. С уважением...
mjc, давайте наконец на чём-нибудь сойдёмся. Существование ауры и чакр выдумали не сайентологи. Не понятно, на каком основании Вы приравниваете кинезиологов сайентологам. Религия тоже постулирует существование того, с чем учёные не согласны. Более того, отдельные учёные постулируют существование того, с чем не соглашалась подавляющая часть из братии (изучите историю физики). Наука инерционна. Из-за обилия новоявленных эктрасенсов с третьими глазами, ушами и ещё чёрт знает чем и людей, которые идут к оным, эта проблема изучается различными учёными с различных сторон. Как Вы отделите учёного от шарлатана, если Вы не в теме, не понятно. Тут вспоминаются слова Людмилы об общности методологии, как пример, естественных наук. Но если взять изыскания Задереева относительно рачков, то я не смогу понять, насколько соответствует его доказательная база современным научным представлениям, хотя мы оба специалисты в естественных науках. ВОЗ тоже не сломить. Предрекаемая ими пандемия свинячьего гриппа так и не наступила. А деньги на вакцины истрачены, деньги немалые. Но выводите Вы не совсем правильно. Следуя Вашей логике: существование бога не доказано - следовательно, любое заявление, что моление, причащение, исповедание, крещение и прочее помогло решить какую-то проблему, есть эффект плацебо. Пример: мне снились кошмары, сходил свечку поставил, помолился - кошмары сниться перестали. Противостоять (если возникнет желание) церкви ещё сложнее, чем гомеопатам. В нашем государстве в школах вводят основы религиозной культуры, то есть подают религиозное и научное знание. Что же Вы против этого не восстаёте? Странно, но не могу найти интервью, на которое Вы ссылаетесь. Если не сложно, продублируйте ссылку. К сведению: "логос" имеет значением не только "науку", но и кучу других значений, как-то: "знание", "речь", "слово", "учение" и прочие. Так богословие в греческом варианте именуется теологией, но от этого к науке не причисляется.
2Николаус - критерий Поппера - это прежде всего фальсифицируемость (т.е. принципиальная опровергаемость сведений), ну и воспроизводимость результатов и т.д. Что бы там не говорили сайентологи сотоварищи, постулаты о существовании ауры, чакр, они рассматривают как неопровергаемые. Сходите на пробу на любую конференцию (например в москве недавно делался доклад в МФТИ вроде о биомеханическом возденийствии икон, обложенных большими монетами), и попробуйте возразить, спросить, чем это доказано, привести контраругмент - там просто такой логики не понимают, как и астрологи в общем, в основном аргументация кинезиологов "мы так делаем - и получается". Вот проводили же клинические исследования гомеопатии, покуда ВОЗ не поняла, что эту братию не сломить, сравнивали группу которой дают гомеопатические средства и простую воду, на сотнях людей различий не было, это чистой воды контраргумент, опроверждение. Но ХОТЬ ОДИН гомеопат обратил на это внимание? Это нарушение критерия фальсифицируемости, мы исключаем все это из науки. Ну и конечно воспроизводимость - если вы выявите в гараже или лаборатории чакры, позвоните - я лично приеду извиниться. Да в общем-то никто не против того, что люди занимаются чем-то, не связанным с наукой. Вопрос во внешнем виде. "логос" - значит наука, пусть прекратят называть себя Академиками, проводить Научные конференции, заявлять о несуществующих исследования и т.д. Мне нравится название "Церковь сайентологии" - нехай будет "Церковь кинезиологии" - у меня не будет НИ ОДНОЙ претензии. И при чем тут медицинское образование у ТУшемвица, если он говорит (в интервью было, ссылку кто-то кидал), что медицина его разочаровала, он бросил медицину чтобы заняться РЕАЛЬНЫМИ и действующими методами, да пусть будет хоть слесарное образование. 2Задереев - да и не нужно разрешать исследования вечного двигателя, Петрик его ведь уже изобрел, об этом многие писали. ВРоде как двигатель немного нарушает второй закон термодинамики, перенося тепло от менее нагретого тела к более нагретому, но Петрик сказал что все законы отстой, и я не вижу причин ему не верить))))))))))))))))))))
Людмила, насколько понял из сущности критерия Проппера, он учитывает именно критический анализ научных фактов, заложенный в определении понятия "наука". Остальное комментировать не берусь. Спасибо, что пояснили относительно закона сохранения. :)
"очень сложно определить научность приводимых данных, если не знаешь методологии и терминологии той науки, из которой оная народилась" Тут вы заблуждаетесь. Есть общие критерии. Я уже упоминала про критерий Поппера. В общем, научная методология - общая для всех. Есть некоторые отличия в способах доказательств для гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных - с другой. А по поводу закона сохранения... Как известно, вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии. А поскольку этот закон считается на сегодняшний день не опровергнутым, то рассматривать вечные двигатели никто всерьез (в научной сфере) не будет.
Скорее всего, Nicolaus такой. Я пытался до Вас донести, что на сегодняшний день нельзя определённо сказать, существуют экстрасенсы или нет. Исходя из этого мы и можем либо верить в это, либо не верить. Вероятно, скоро мы сможем доказать их существование. А теперь всё сказанное на кинезиологию: очень сложно определить научность приводимых данных, если не знаешь методологии и терминологии той науки, из которой оная народилась (психология или психотерапия), или хотя бы смежных. PS. Не совсем понятна Ваша реплика относительно нарушения закона сохранения энергии. Не могли бы пояснить?
Николаус, я честно пыталась как можно популярнее вам объяснить "правила игры" в такой сфере человеческой деятельности, как наука. Не получилось )))) Вот интересно, это я непонятно объяснила, или это Николаус такой уникально непонятливый? )))
Людмила, Вы о чём, поля давно уже измеряются: измеряется физическое поле человека, как любое другое физическое поле (теми же методами и средствами). Более того, очень часто учёные различных специальностей совместно изучают один объект, но с разных позиций, используя различные подходы (интересно также отметить сотрудничество с богословами). В смежном блоге, откуда дискуссия по этому вопросу переметнулась, привёл определения науки и лженауки. Что из них следует, также приведено. Любой факт (явление) может являться объектом изучения науки. Другой вопрос: существует ли методология для подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез. В приведённом примере про экстрасенсов: бытует мнение, что они обладают неким сильным биополем, учёные решили проверить эту гипотезу известными им методами и средствами, она была отвергнута (проверенные экстрасенсы ничем не отличаются от обычных людей, таковыми себя не именующими). Можно привести другой пример: долгое время полагалось, что наименьшей неделимой частицей является атом, но столетие назад было доказано обратное: атом делим, делимы и частицы, составляющие оный. В данном случае появились методы и средства изучения этого объекта, иными словами - появилась методология, которая может подтвердить или опровергнуть гипотезу о делимости атома (раньше в делимость можно было лишь верить, научным фактом это не являлось). Поэтому не нужно быть столь радикальными, существовать что-то может (даже противоречащее современным представлениям), но не существует средств и методов для изучения (нельзя подвергнуть критическому анализу).
Где: http://newslab.ru/blog/304969
Не понятно, чем Вы руководствуетесь, переводя разговор на мою персону. Я и не стенаю, и не стенал никогда. Проблем с деньгами у меня нет. Но вот научные работники и к ним примыкающие хотят больших денег, хотят писать по-английски, хотят (по крайней мере грозятся) уехать работать на границу. Именно поэтому они обращаются к мировому сообществу, а не наоборот, кто-то из мирового сообщества обращается к ним. Вот приедут за границу и покажут свои публикации в каком-то Журнале СФУ, о котором вряд ли кто-то слыхивал, на ангельском. Работодатель, вероятно, решит, что это крупный российский журнал, раз уж на иностранщине печатается, и возьмёт на работу.
>>Вы обращаете свои изыскания мировой аудитории, а не российской.
Российская аудитория является частью мировой. Публикуясь в русскоязычном журнале, ученый обращается ТОЛЬКО к российскому научному сообществу, а в англоязычном - как к российскому научному сообществу, так и мировому.
>>> стенания о мизерности заработной платы и немногочисленности грантов
Где? Вас же тут уже ловили, что ваша личная зарплата меньше зарплаты среднего ученого, а вам такой зарплаты хватает.
Российское государство выделяет (через то же РАН) средства на развитие науки, платит стипендии и зарплаты научным сотрудникам, которые изъявляют желание писать свои статьи на английском языке, то есть для международной аудитории. В то же время не прекращаются стенания о мизерности заработной платы и немногочисленности грантов. Вот и получается: а за что платить? Где наука? Вы обращаете свои изыскания мировой аудитории, а не российской. К тому же отсутствует популяризация науки, сиречь донесение отечественных разработок до обывателей, российских обывателей.
Стоить отметить и политику данного блога, где мы видим по большей части пересказ (хорошо, что на русском) англоязычных Науки и Природы. А где наша российская наука, выключая рачков Задереева? Или, быть может, он один двигает (биологическую) науку во всей стране? Может у нас не существует (биологических) журналов?
Вывод: хорошо там, за границей /-ами, где наука успешно развивается. А у нас всё стоит, даже скопипастить нечего, не то что пересказать.
Чтоб далеко не ходить
Журнал СФУ
http://journal.sfu-kras.ru/
"От главного редактора
Понятно, что основной язык публикаций, принимаемых в «Журнал СФУ» — английский. Однако, наш журнал является двуязычным, то есть мы предоставляем авторам возможность самостоятельно выбирать, кому они адресуют свои работы: мировому научному сообществу, которое говорит и пишет на английском языке, являющемся в настоящее время международным, или же по каким-либо причинам они хотят ограничить круг своих читателей исключительно русскоязычной аудиторией."
"Логично предположить"... )))
Логично предположить можно чертову уйму разных вещей. Например, каждый год на поверхность Земли падает множество разных метеоритов, больших и маленьких. Логично предположить, что завтра один из них может упасть на наш город. Возразить нечего. И можно вероятность такого события посчитать. )))
А ваши "логичные предположения" об информационных матрицах, стрессах как вирусах, "тонких телах" и прочем - не более, чем словесный мусор. Уж извините, пожалуйста.
to Nicolaus
>>Хорошо академик сказал, а главное - верно. Писал уже в этом блоге, что незачем оплачивать то, что работает на иные государства, а не на наше собственное Отечество.
У ученого нет Отечества :) См. Эйнштейн, фон Браун, Тимофеев-Рисовский.
to Приплыли
"По поводу публикаций в зарубежных журналах и цитирования наших ученых. Мы же сами способствуем вздуванию пены с индексом цитирования. У нас есть направления наук, в которых люди считают необходимым публиковать свои результаты только в английских журналах. Но если мы говорим о престиже российской науки, престиже академии, то почему не публиковать свои статьи в российских журналах, а потом уже посылать за рубеж (имею в виду прежде всего биологов). Эту ситуацию надо изменить. Звучала правильная критика и по поводу взаимоотношений с прессой. Где эти интересные статьи ученых о результатах исследований, о достижениях академии?"
http://www.poisknews.ru/articles/6910-massa-kriticheskogo.html
Согласитесь, смысл ведь совсем другой, чем в пересказе :)
http://xelat.livejournal.com/54808.html
это, на минуточку, заявляет президент РАН академик Юрий Осипов. Причем особенно сильную нелюбовь свою Осипов пролил на биологов: они де наиболее сильно проповедуют моду публикаций сначала на английском языке, а только потом на русском.
Коротко изложу моё видение кинезиологии по концепции "Три в одном" (исключительно для информации). У этой кинезиологии есть конкретный объект приложения - стресс. Значение стресса преувеличить трудно. Современная медицина признаёт, что пусковым моментом для подавляющего числа болезней является стресс. И не только болезней. То как мы реализуем себя тоже напрямую зависит от стрессов. Реализация - не только успешная карьера, а и семья, отношения, творчество. Если хотите, жизнь - программный процесс. Чисто "технологические" программы - развитие зародыша, закладка органов и систем которые должны обеспечить физическое здоровье (ДНК). Логично предположить, что и наши способности, таланты, общение тоже каким-то образом запрограммированы (в частности, та же ДНК). Стресс, как вирус, искажает, а то и полностью закрывает их. Самыми значимыми для нас в этом смысле являются стрессы которые мы испытали в детстве, очень раннем детстве, родах, беременности и зачатии. Информация о них сохранилась. Она хранится где-то на уровне тела - говорят, что есть мышечная память, органная... А может её хранит вода, тонкие тела? Не знаю! Но признание ауры информационной матрицей (материалы ЕАЕН) мне очень импонирует. Так же как и прзнание чакр психобиопроцессорами (там же). В психологии, психотерапии есть понятие бессознательного. Теорий много, и Фрейд, и Юнг, и наши отметились. Вся суть в том, что есть нечто, что мы не в состоянии осознать, но оно и обеспечивает наше движение и взаимоотношения, и сознательной регуляции не подлежит. То-есть, когда все наработанные сценарии, установки и кодировки не срабатывают, говорят о бессознательном. Туда пытаются забраться - гипноз, в частности регрессивный, холотроп и т.д. Получается не очень. Даже осознав там что-то человек вынужден "работать" с этим в настоящем, причём не сам. Кинезиология, используя мышечное тестирование позволяет точечно попасть в период времени, когда произошёл стресс, причём человек находится в полном сознании и контакте, и волен осуществить там свой Выбор. Да он переигрывает ситуацию! Но этого оказывается достаточно, что бы убрать "негатив" и восстановить искажённую программу. Изменения которые происходят бывают пролонгированы во времени, да и для самого человека иногда неявны. Поскольку я всё-же врач, мне действительно не хватало подтверждения, доказательности эффективности этих "разборок" в прошлом. Энергоинформационная адаптометрия позволила зафиксировать изменения в ауре после коррекции. А в случае работы по конфликту мужского и женского (это большая отдельная тема) полное "восстановление" ауры, причём в 100% случаев. Ни одна практика, где используется эта диагностика (гомеопатия, эзотерика, информационная защита) такими результатами похвастаться не может.
С уважением...
Из-за обилия новоявленных эктрасенсов с третьими глазами, ушами и ещё чёрт знает чем и людей, которые идут к оным, эта проблема изучается различными учёными с различных сторон. Как Вы отделите учёного от шарлатана, если Вы не в теме, не понятно. Тут вспоминаются слова Людмилы об общности методологии, как пример, естественных наук. Но если взять изыскания Задереева относительно рачков, то я не смогу понять, насколько соответствует его доказательная база современным научным представлениям, хотя мы оба специалисты в естественных науках.
ВОЗ тоже не сломить. Предрекаемая ими пандемия свинячьего гриппа так и не наступила. А деньги на вакцины истрачены, деньги немалые. Но выводите Вы не совсем правильно. Следуя Вашей логике: существование бога не доказано - следовательно, любое заявление, что моление, причащение, исповедание, крещение и прочее помогло решить какую-то проблему, есть эффект плацебо. Пример: мне снились кошмары, сходил свечку поставил, помолился - кошмары сниться перестали. Противостоять (если возникнет желание) церкви ещё сложнее, чем гомеопатам. В нашем государстве в школах вводят основы религиозной культуры, то есть подают религиозное и научное знание. Что же Вы против этого не восстаёте?
Странно, но не могу найти интервью, на которое Вы ссылаетесь. Если не сложно, продублируйте ссылку.
К сведению: "логос" имеет значением не только "науку", но и кучу других значений, как-то: "знание", "речь", "слово", "учение" и прочие. Так богословие в греческом варианте именуется теологией, но от этого к науке не причисляется.
Ну и конечно воспроизводимость - если вы выявите в гараже или лаборатории чакры, позвоните - я лично приеду извиниться. Да в общем-то никто не против того, что люди занимаются чем-то, не связанным с наукой. Вопрос во внешнем виде. "логос" - значит наука, пусть прекратят называть себя Академиками, проводить Научные конференции, заявлять о несуществующих исследования и т.д. Мне нравится название "Церковь сайентологии" - нехай будет "Церковь кинезиологии" - у меня не будет НИ ОДНОЙ претензии.
И при чем тут медицинское образование у ТУшемвица, если он говорит (в интервью было, ссылку кто-то кидал), что медицина его разочаровала, он бросил медицину чтобы заняться РЕАЛЬНЫМИ и действующими методами, да пусть будет хоть слесарное образование.
2Задереев - да и не нужно разрешать исследования вечного двигателя, Петрик его ведь уже изобрел, об этом многие писали. ВРоде как двигатель немного нарушает второй закон термодинамики, перенося тепло от менее нагретого тела к более нагретому, но Петрик сказал что все законы отстой, и я не вижу причин ему не верить))))))))))))))))))))
Тут вы заблуждаетесь. Есть общие критерии. Я уже упоминала про критерий Поппера. В общем, научная методология - общая для всех. Есть некоторые отличия в способах доказательств для гуманитарных наук с одной стороны, и точных и естественных - с другой.
А по поводу закона сохранения... Как известно, вечный двигатель противоречит закону сохранения энергии. А поскольку этот закон считается на сегодняшний день не опровергнутым, то рассматривать вечные двигатели никто всерьез (в научной сфере) не будет.
А теперь всё сказанное на кинезиологию: очень сложно определить научность приводимых данных, если не знаешь методологии и терминологии той науки, из которой оная народилась (психология или психотерапия), или хотя бы смежных.
PS. Не совсем понятна Ваша реплика относительно нарушения закона сохранения энергии. Не могли бы пояснить?
Не получилось ))))
Вот интересно, это я непонятно объяснила, или это Николаус такой уникально непонятливый? )))
В смежном блоге, откуда дискуссия по этому вопросу переметнулась, привёл определения науки и лженауки. Что из них следует, также приведено. Любой факт (явление) может являться объектом изучения науки. Другой вопрос: существует ли методология для подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез. В приведённом примере про экстрасенсов: бытует мнение, что они обладают неким сильным биополем, учёные решили проверить эту гипотезу известными им методами и средствами, она была отвергнута (проверенные экстрасенсы ничем не отличаются от обычных людей, таковыми себя не именующими).
Можно привести другой пример: долгое время полагалось, что наименьшей неделимой частицей является атом, но столетие назад было доказано обратное: атом делим, делимы и частицы, составляющие оный. В данном случае появились методы и средства изучения этого объекта, иными словами - появилась методология, которая может подтвердить или опровергнуть гипотезу о делимости атома (раньше в делимость можно было лишь верить, научным фактом это не являлось). Поэтому не нужно быть столь радикальными, существовать что-то может (даже противоречащее современным представлениям), но не существует средств и методов для изучения (нельзя подвергнуть критическому анализу).