Единственное "объяснение", которое было дано вами относительно музыки, звучит примерно так: "мне не нравится, потому что мне не нравится". К сожалению к музыке Уолла это "объяснение" не имеет никакого отношения. Называть что-то плохим из-за того, что оно действует на вас "угнетающе", кажется слишком поспешным. Иначе в разряд хлама и бездарности можно отнести бесчисленное количество произведений: романы Салтыкова-Щедрина и Уильяма Годлинга, песни Егора Летова, фильмы Гаспара Ноэ и Алексея Балабанова, живопись Жоржа Руо и Хаима Сутина, музыка Вольфганге Миттерера. Не старайтесь опустить произведение до своего уровня, стремитесь подняться до уровня произведения. Путь ненависти никуда не ведет.
Не могу удержаться, смешно... "Майкл Уолл - хороший композитор. Советую быть осторожней с критикой. " Ничего, не страшно, мне двойку не поставят уже... )))
Граждане дорогие, хотела было дискуссию закончить, но тут мне советы дают... В свою очередь я советую всем не давать советов оппонентам.)) Почему вас так трогает мое мнение? Выражайте свое. Мне не понравилось. Я объяснила, что именно и почему. Я имею право ругать спектакль. А вы имеете право хвалить спектакль. Но мы не имеем права осуждать друг друга за то, что у нас мнения не совпадают. Все тут уже совсем взрослые, однако. :)
Людмила, зря вы так про музыку. Майкл Уолл - хороший композитор. Советую быть осторожней с критикой. Думаю, не всё, что человеку не по нраву, является плохим. Если мне, к примеру, не нравятся фильмы Сёхэй Имамуры, это не беда Имамуры, это, скорее, моя беда. А ругать музыку так огульно...за "скрип и скрежет" представляется мне весьма странным.
При чем тут научный доклад? Если вы в театр ходите отдыхать, то это одно дело, а если развивать в себе худож. интеллект, то думаю этот спектакль в самый раз.
Наша публика не готова к таким балетам. Этот тот спектакль где надо думать над каждой деталью.Просто мы привыкли смотреть до ужаса понятные сюжеты, где не надо напрягаться и вдумываться, что и для чего.Артисты отработали хорошо и за это им спасибо .
И все же мне кажется, что дело не в особом жанре, и "вот таком направлении танца". Если бы этот танец был выполнен качественно (по словам Е.К.), то все эти длинноты были бы с удовольствием восприняты. А когда девочки туда-сюда тилипаются и нет этому конца, то поневоле хочется, чтобы скорее это закончилось уже. Ну, движения и правда, уродливые были. Дело не в том, что на полу или асинхронно, а некрасивые просто. И асинхронность тоже с каким-то одинаковым интервалом должна быть по-моему... А иначе это хаос. Пусть эти люди (герои) "плохие" были, ну не весь же танец только плохих людей изображать... И музыка достала... ))
2Мария Б. Тогда в афишах, анонсах и программах надо было оповестить публику о том, что это "вот такое направление танца", а не модерн-балет. Я бы может не пошла на спектакль и портила вам сейчас настроение своими впечатлениями )))
Чтобы воспринимать искусство - зритель должен быть подготовлен. А спектакли, Людмила, ставят для тех, кто хочет узнать, понять что-то новое. Для того, чтобы оценить, допустим, стройность и лаконичность английского языка, сперва следует его выучить. И тогда вы сможете в оригинале читать Шекспира и наслаждаться (ну, или критиковать). Язык Contemporary кардинально отличается от классического балета. Ваши комментарии по поводу несинхронности, многократных повторений и позиционной техники движений скорее надо относить ко всему направлению танца. Да, спектакль "Римские каникулы" возможно не идеален. Но о его неточностях надо говорить всё же понимая язык.
Прежде чем критиковать, надо хоть что-то создать. А вы девушка Людмила видимо кроме балета и модерна ничего не видели. Советую для начала посмотреть спектакли в стиле Contemporary, прежде чем говорить о фиксации рук и ног))).
Почему мне не понравилась хореография? Во-первых, из-за несинхронности движений в тех случаях, где она должна была быть. Там, где по задумке была несинхронность, все равно было смотреть неприятно. Потому что создавалось впечатление просто хаоса. Во-вторых, почему-то движения были нечеткие, положения рук-ног не фиксировались. Они болтались, как тряпичные. В одном месте, мне показалось, что балерины просто упадут сейчас. Какой-то танец в деревенском клубе, а не балет. )) В-третьих, было очень много сцен, где одно и то же движение повторялось кордебалетом много-много раз. Ну, до умопомрачения много раз. Особенно мне не понравился фрагмент, с хлопками по коленям. Или фрагмент, где героиня сидит на троне, а красные прислужницы "ползут" по сцене в виде такого (кривого!) лучика. А Гукленков - мне понравился как раз! Он единственный фиксировал свои руки-ноги во всех сценах )))
Спектакль нежный, яркий, необычный и чувственный. И артистам очень идет стиль контемпорари-дэнс. Они "смотрятся" в нем гармонично. Выложились на все сто все-все-все. Как великолепен кордебалет!!! Сцены с "массовкой" - это очень "вкусно", стильно, и лично меня завораживало. А исполнители главных партий - Олеся Алдонина, Демид Зыков, Валерий Гукленков - вообще герои! Для них это тоже необычный стиль, как и для зрителей это непривычно воспринимается. Но они выразили массу тончайших нюансов переживаний героев через этот оригинальный язык. Плен принцессы во дворце, радость свободы, беззаботная прогулка по Риму, влюбленность в Репортера, - это все было, было, в исполнении Олеси Алдониной. У Репортера - Демида Зыкова - самонадеянность, ретивость, мужской шарм, хитрый заговор, затем раскаяние - и пронзительный финал. Фотограф-Валерий Гукленков - бодрый малый, не упустит своего шанса поймать "золотую рыбку". Может быть, кому-то он и не понравился - у англичан на этот счет есть толерантная поговорка "вкусы различны". Я сама была и многие мои знакомые - разных возрастов - от 18 до 74- ходили, и в целом всем спектакль понравился. А кто-то в восторге и хочет сходить еще. Просто не все читают этот блог и не все имеют возможность сюда написать.
ну, просто про это книжек не написали ещё взрослые специалисты, девушкам неоткуда брать слова... :-) А вот когда Снежанна станет знаменитым постановщиком в Европе, тексты и у нас изменятся. Как всегда :-)
Музыка Натали Гилберт, Майкл Уолл - из программки )) Натуральный скрип и скрежет. Еще шорох и какие-то звуки типа пишущей машинки. Что-то очень ... продвинутое. И еще были отдельные фрагменты, где была мелодия (олицетворяли "любовь", наверное). Но эта какофония звуков на меня реально действовала угнетающе. Просто физически ...доставала.
Нууууу, это был ужас! )))) Я хорошо себе представляла, на что иду. То есть я представляла себе, что такое "балет-модерн". Но с трудом досидела до конца. Е.К.пишет "Когда смотришь отдельные номера (при качественном исполнении) - завораживает. " Да вот только качественного исполнения не было практически. Или это хореография такая была? Выяснить этот вопрос не представляется возможным. Без содрогания можно было смотреть только на Валерия Гукленкова. И сцена, которая мне понравилась - это сцена драки с его участием. А музыка... Мама дорогая... Ну, фонограмма, ладно. Такое, видимо, оркестру не сыграть )) Но скрип и скрежет, в сочетании с мрачными декорациями, уродливыми движениями (напоминающими пауков, а не людей)... Это чтобы оттенить любовь? Но и любви там почти НЕ БЫЛО. А что было?
К сожалению к музыке Уолла это "объяснение" не имеет никакого отношения.
Называть что-то плохим из-за того, что оно действует на вас "угнетающе", кажется слишком поспешным. Иначе в разряд хлама и бездарности можно отнести бесчисленное количество произведений: романы Салтыкова-Щедрина и Уильяма Годлинга, песни Егора Летова, фильмы Гаспара Ноэ и Алексея Балабанова, живопись Жоржа Руо и Хаима Сутина, музыка Вольфганге Миттерера.
Не старайтесь опустить произведение до своего уровня, стремитесь подняться до уровня произведения. Путь ненависти никуда не ведет.
"Майкл Уолл - хороший композитор.
Советую быть осторожней с критикой. "
Ничего, не страшно, мне двойку не поставят уже... )))
хотела было дискуссию закончить, но тут мне советы дают...
В свою очередь я советую всем не давать советов оппонентам.)) Почему вас так трогает мое мнение? Выражайте свое.
Мне не понравилось. Я объяснила, что именно и почему. Я имею право ругать спектакль. А вы имеете право хвалить спектакль. Но мы не имеем права осуждать друг друга за то, что у нас мнения не совпадают.
Все тут уже совсем взрослые, однако. :)
Советую быть осторожней с критикой.
Думаю, не всё, что человеку не по нраву, является плохим.
Если мне, к примеру, не нравятся фильмы Сёхэй Имамуры, это не беда Имамуры, это, скорее, моя беда.
А ругать музыку так огульно...за "скрип и скрежет" представляется мне весьма странным.
Вау! Это оказывается был не балет, а научный доклад.
Предупреждать надоть
Если для вас такое открытие, что движения могут быть красивыми и нет - то все, творите дальше. Удачи!
Ну, движения и правда, уродливые были. Дело не в том, что на полу или асинхронно, а некрасивые просто. И асинхронность тоже с каким-то одинаковым интервалом должна быть по-моему... А иначе это хаос.
Пусть эти люди (герои) "плохие" были, ну не весь же танец только плохих людей изображать...
И музыка достала... ))
Тогда в афишах, анонсах и программах надо было оповестить публику о том, что это "вот такое направление танца", а не модерн-балет. Я бы может не пошла на спектакль и портила вам сейчас настроение своими впечатлениями )))
Язык Contemporary кардинально отличается от классического балета. Ваши комментарии по поводу несинхронности, многократных повторений и позиционной техники движений скорее надо относить ко всему направлению танца.
Да, спектакль "Римские каникулы" возможно не идеален. Но о его неточностях надо говорить всё же понимая язык.
Или вы друг для дружки спектакли ставите? )))
А это принципиально?
Во-первых, из-за несинхронности движений в тех случаях, где она должна была быть. Там, где по задумке была несинхронность, все равно было смотреть неприятно. Потому что создавалось впечатление просто хаоса.
Во-вторых, почему-то движения были нечеткие, положения рук-ног не фиксировались. Они болтались, как тряпичные. В одном месте, мне показалось, что балерины просто упадут сейчас. Какой-то танец в деревенском клубе, а не балет. ))
В-третьих, было очень много сцен, где одно и то же движение повторялось кордебалетом много-много раз. Ну, до умопомрачения много раз. Особенно мне не понравился фрагмент, с хлопками по коленям. Или фрагмент, где героиня сидит на троне, а красные прислужницы "ползут" по сцене в виде такого (кривого!) лучика.
А Гукленков - мне понравился как раз! Он единственный фиксировал свои руки-ноги во всех сценах )))
А вот когда Снежанна станет знаменитым постановщиком в Европе, тексты и у нас изменятся.
Как всегда :-)
Натуральный скрип и скрежет. Еще шорох и какие-то звуки типа пишущей машинки. Что-то очень ... продвинутое. И еще были отдельные фрагменты, где была мелодия (олицетворяли "любовь", наверное).
Но эта какофония звуков на меня реально действовала угнетающе. Просто физически ...доставала.
Я хорошо себе представляла, на что иду. То есть я представляла себе, что такое "балет-модерн". Но с трудом досидела до конца.
Е.К.пишет "Когда смотришь отдельные номера (при качественном исполнении) - завораживает. "
Да вот только качественного исполнения не было практически. Или это хореография такая была? Выяснить этот вопрос не представляется возможным. Без содрогания можно было смотреть только на Валерия Гукленкова. И сцена, которая мне понравилась - это сцена драки с его участием.
А музыка... Мама дорогая... Ну, фонограмма, ладно. Такое, видимо, оркестру не сыграть )) Но скрип и скрежет, в сочетании с мрачными декорациями, уродливыми движениями (напоминающими пауков, а не людей)... Это чтобы оттенить любовь? Но и любви там почти НЕ БЫЛО. А что было?