В Красноярске владельцы квартиры, затопившие расположенный на первом этаже здания офис, не смоли доказать свою невиновность, сообщила 11 ноября пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения произошел 1 января 2012 года в одной из квартир многоквартирного дома на ул. Озерной. В результате затопления оказались повреждены три кабинета, холл, санузел, кладовая и складское помещение находящегося на первом этаже офиса торговой компании «Хелс». Вызванные эксперты оценили ущерб в 141 тыс. рублей, но две женщины, владеющие квартирой, отказались оплачивать убытки, и представители компании обратились в суд.
«При разрешении спора суд применил нормы статей 30, 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Так, на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жильем, а также правила содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд установил, что квартира принадлежит двум женщинам на праве общей долевой собственности. Они были обязаны содержать жилье в должном состоянии, в том числе систему водоснабжения, но ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, что и привело к затоплению офисных площадей», — пояснила Наталья Мишанина.
По решению, вынесенному Железнодорожным районным судом Красноярска, женщины должны выплатить в пользу ООО «Хелс» 141 тыс. рублей ущерба, 6 тыс. рублей расходов на экспертизу по оценке ущерба, а также возврат оплаты госпошлины 4,1 тыс. рублей. Но владелицы квартиры предприняли попытку обжаловать решение. Они сослались на то, что проводка горячего водоснабжения является частью внутридомовых инженерных систем, а значит, и отвечать должна управляющая компания, но доказательств предоставить не смогли. «При этом они не отрицали, что этот гибкий шланг является их личным имуществом. Таким образом, не установив доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, Красноярский краевой суд апелляционным определением оставил его без изменения», — отметила пресс-секретарь суда.
