Жительница Красноярска отсудила у строительной компании «Жилстройинвест» более 60 тыс. рублей за бракованное и плохо установленное окно, сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Согласно материалам дела, женщина заключила с компанией «Жилстройинвест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на ул. Даурской. По акту приема-передачи женщина получила однокомнатную квартиру на третьем этаже. Спустя непродолжительное время она обнаружила, что из негерметично установленного окна на кухне проникал воздух, на подоконнике скапливалась вода, а на нижней части стекла зимой появлялась наледь. Почти через год после сдачи жилья истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, но требование осталось без удовлетворения.
Тогда женщина обратилась в «Общество защиты прав потребителей» за проведением экспертизы. Специалист выявил в оконном блоке недостатки производственного характера и монтажа, указав, что в стыке между подоконником и окном, а также между створками окон образовывалась наледь, створки негерметично закрывались и поэтому продувались. По заключению экспертизы, окно для дальнейшего использования было непригодно.
«Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах красноярки обратилось в Ленинский районный суд с иском о взыскании убытков со строительной компании за сдачу жилого помещения с некачественным окном. Суд указал, что застройщик передал дольщице квартиру с некачественно выполненными строительными работами, при этом недостатки добровольно не устранил. В связи с этим суд обязал ответчика уплатить истице 22,1 тыс. рублей расходов по замене оконного блока, 22,1 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,3 тыс. рублей штрафа и 4 тыс. рублей оплаты экспертизы. В пользу «Общества по защите прав потребителей» суд взыскал 50% от присужденного истице штрафа.
Женщина обжаловала судебное решение, попросив взыскать еще и расходы по составлению искового заявления и по представлению ее интересов в суде. Но Красноярский краевой суд разъяснил, что «Красноярское общество защиты прав потребителей» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами и не могло одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Суд второй инстанции не нашел правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и по составлению иска, поэтому оставил судебное решение без изменения.
