Суд удовлетворил иск жительницы Железногорска, в квартире которой предприниматель установил некачественное пластиковое окно. Об этом сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Согласно материалам дела, в марте 2011 года женщина заключила договор подряда с ИП на монтаж двухстворчатого окна из ПВХ-профиля системы Veka. Стоимость работ и материалов составила 12 тыс. рублей, и 50% из них заказчица заплатила при подписании договора. Гарантийный срок на установку изделия составил три года со дня принятия выполненной работы.
Через неделю оконный блок был доставлен и установлен в квартире истицы, однако качество монтажа женщину не устроило, и она не подписала акт о приемке работ. В соответствии с техническим заданием монтажа было предусмотрено шпаклевание и покраска внешних откосов блока, что предприниматель сделать отказался. В свою очередь женщина не заплатила оставшиеся 6 тыс. рублей, но окно осталось в квартире.
Через два года, в марте 2013 года, женщина подала предпринимателю претензию, в которой просила устранить такой дефект, как выпадение из мест установки по всему периметру окна уплотнителя (черной резинки), а также прежний недостаток — незашпаклеванные и непокрашенные внешние откосы. Ответчик отказал в удовлетворении просьбы, в повторной претензии женщина уже просила вернуть уплаченные по договору деньги. Получив еще раз отказ, она обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
При разрешении спора мировой судья назначил судебную экспертизу оконного блока, которая выявила недостатки по изготовлению окна и его монтажу. Согласно экспертному заключению, были неправильно установлены ручки окна, а также уплотнительная резинка в блоке, имелись нарушения в устройстве примыкания створок. Все дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа, и по данным недостаткам изделие не соответствовало требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Дальнейшая эксплуатация оконного блока с выявленными дефектами была невозможной, так как уплотняющая прокладка в притворе окна являлась неотъемлемой частью изделия. Вместе с тем, нарушений правил эксплуатации окна экспертиза не выявила.
Поскольку после обращения заказчицы к предпринимателю он не устранил недостатки, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. В соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» он постановил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований, на основании статьи 15 — компенсацию морального вреда по факту нарушения прав истицы как потребителя, а на основании статьи 13 — штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.
Таким образом, мировой судья судебного участка в Железногорске постановил взыскать с предпринимателя в пользу клиентки 6 тыс. рублей уплаченных по договору денежных средств, 6 тыс. рублей неустойки, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда и 7,5 тыс. рублей штрафа, а также 8 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 17,7 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, в доход местного бюджета — 700 рублей госпошлины. Истицу мировой судья обязал возвратить пластиковое окно ответчику по его требованию и за его счет.
Предприниматель дважды обжаловал судебное решение, не согласившись с результатами экспертизы. Но 4 июня 2014 года Красноярский краевой суд отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
