Красноярская семья отсудила у турфирмы 9 тысяч рублей за развернувшуюся рядом с отелем стройку во время заграничного отдыха, сообщили в пресс-службе краевого суда. Туристы пытались оспорить и увеличить размер компенсации, но не смогли.
Как следует из материалов дела, осенью 2015 года мужчина приобрел по агентскому договору для себя, супруги и несовершеннолетней дочери путевку во Вьетнам. За 15-дневный отдых в 4-звездочном отеле в Нячанге семья заплатила 208,5 тыс. рублей. Но уже на курорте туристы узнали, что примерно в 150 метрах от отеля идет стройка. Работы сопровождались громким шумом, неприятным запахом от сжигаемого мусора и строительной пылью. На протяжении всего отдыха семья испытывала дискомфорт, а у супруги истца даже ухудшилось самочувствие.
Вернувшись с отдыха, семья обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к туроператору — ООО «Пегас-Кемерово». В исковом заявлении они указали, что при покупке путевки они не получили достоверной информация об условиях проживания в гостинице, которая повлияла бы на их выбор в пользу другого отеля. В подтверждении факта ведения строительных работ вблизи отеля истцы предоставили сделанные на отдыхе видеозаписи.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований туристов и за нарушение их прав как потребителей, постановил взыскать с компании «Пегас-Кемерово» компенсацию морального вреда.
«При этом суд исходил из того, что туроператор в нарушении требований статьи 16 Закона „О защите прав потребителя“ и статьи 10 Федерального закона „Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ не довел до клиентов исчерпывающей информация о потребительских свойствах приобретаемого ими туристского продукта», — рассказала пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
При таких обстоятельствах в июле 2016 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Пегас-Кемерово» в пользу каждого из трех истцов по 2 тыс. рублей компенсации морального вреда и по 1 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (50 % от присужденной суммы), всего 9 тыс. рублей.
Истцы не согласились с судебным решением и в апелляционной жалобе просили увеличить сумму взысканий. Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела по доводам жалобы, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставил его без изменения.
