Народ и рынок труда: кто кого недостоин?

Рассказывали случай. Приходит верзила лет двадцати пяти в кадровое агентство. «У меня, – говорит, – высшее экономическое образование» – «Это хорошо. А делать чего умеете?» – «У меня и второе образование есть» – «И что эти образования позволяют вам делать?» – «Еще я написал кандидатскую диссертацию» – «Делать-то что собираетесь полезного?» – «И тема моей диссертации…» – «Хватит! Не надо! Что? Вы? Умеете? Делать?».

Но парень хотел говорить о своих дипломах. Или обсудить кандидатскую. Тогда зашли с другого конца: спросили, сколько он хочет в месяц. «Тысяч двадцать», – ответил наш герой. Ну нет, сказали ему, за двадцать тысяч надо уметь что-то делать. Желательно уметь что-то актуальное и уметь это хорошо. А с вашими данными, сказали ему, можем предложить место на пять тысяч рублей прямо сейчас. Или чего-нибудь поискать тысяч на семь. Но это вам долго ждать придется. Парень ушел печальный. Но, возможно, получил представление о том, как следует представляться.

Что надо?

Вообще, чем дальше в дебри капитализма – тем меньше спрашивают касательно «образования». Сама система получения оного в глазах работодателя скомпрометирована, и сильно. Один медиамагнат пояснял студенчеству, что не так. Вы тут на журфаке развернули целую Академию Генштаба: учите массу премудростей, от истории журналистики до теорий литературы. А мне надобны лейтенантские курсы: чтобы человек мог грамотно сделать новость и владел таким жанром, как компиляция. Владеете? То-то и оно.

При этом журфаки еще хорошее место – там людям прививают вменяемость и конченые идиоты туда не идут. Большинство мест провально как с точки зрения общего культурного багажа, так и с точки зрения конкретной профессии. Было озвучено даже такое мнение: «Отсутствие высшего образования – не порок в наше время, когда его получает любой балбес. Скорее его отсутствие у неглупого человека – изюминка в плюс».

Однако постсоветский человек сохраняет веру советского человека в такие святыни, как Диплом и Трудовая Книжка. «Без диплома ты никто», – учат родители, топорно экстраполируя свой опыт. «Только не портьте мне трудовую!», «чтобы трудовая лежала», «трудовую книжку берегут смолоду», долдонит народная мудрость. Но в Жирное Место человека сейчас зовут, как правило, основываясь на личном знакомстве. И такие артефакты, как трудовая и диплом, в переговорах большой цены не имеют. Разговор сводится к главному – «что ты делать умеешь?». И провалом будет перечисление в ответ накопленных у тебя бумажек. Нет, ценные бумажки бывают. Но это надо хорошо знать, какую бумажку в данном месте считают ценной.

Нормальный диалог на рынке труда начинается, когда обе стороны обсуждают функцию. Справедливости ради заметим, что причуды есть и у нанимающей стороны. Подчас видят – «человек хороший». И жнец, и кузнец, и на дуде немного умеет. И еще племянник Петра Петровича. И водку пил с Василием Васильевичем. Как же такого молодца да не взять? Однако если человека берут не под функцию, а по совокупности добродетелей, проблемы быстро возникнут и у него, и у нанимателя. Хороший парень сначала на работу взят, а потом работодатели начинают думать, чем его занять. И если изначально функция не стояла, на него валится все, чего ни попадя. В том числе по принципу дедовщины. «Не царское дело за степлеры отвечать! Вот кто новенький, тот за степлеры и ответит». И грузчиком немного поработает, и криэйтором, и за водкой когда надо сгоняет.

Лишние люди

Но представим себе идеальный случай. Обе стороны, нанимаемый и нанимающий, отбросили свои предрассудки. Говорят сугубо по делу, т.е. обсуждают функцию. Развернем ситуацию до глобальной: вот российское население, целиком стоящее перед российским рынком труда. И быстро выяснится, по меньшей мере, две глобальных проблемы. Проблема – это несогласованность. В данном случае – несогласованность между той работой, которую делать надо, и той, которую делать умеют и хотят. Обнаружится, что рынок требует от людей некоей добродетели, которой те не располагают. И наоборот: есть одна большая добродетель, которая лишняя. Наша совокупная рабочая сила в целом менее Ответственная, чем надо, зато более Творческая.

С первым понятнее. Институты взросления в стране разрушены, в итоге ходят 18-летние граждане с повадками младших школьников. Дисциплины не ведают, чего хотят – сами не знают, свобода для них тождественна с произволом. Чтобы взять их банальными исполнителями, сначала из них надо выбить детство (и это главная задача образовательной системы: мурыжить, чтобы воспитать ответственность). А представить, чтобы такой начал умное и полезное дело сам, и довел его до конца!

Интереснее второе: как можно быть слишком творческим, как возможна «лишняя добродетель»? А что такое, спросим себя, феномен российской интеллигенции? Это плод исторического зазора между тем, что воспитывает культура, и тем, что предлагает экономика. Культура дает нам европейски грамотного человека, а государство такое, что этому европейски грамотному некуда деться. Хорошо в Берлине быть писателем: если тебя издают коммерческим тиражом, то есть цена на книги такая, что банковские топ-менеджеры тебе завидуют (а если твои книги не продаются, то родина содержит тебя на грантах). Хорошо в Париже быть философом: президент Миттеран два раза добивался встречи с Мишелем Фуко, и тот два раза его посылал (представьте теперь, чтобы наш профессор послал Владимира Путина). Хорошо в Мадриде быть эссеистом, и в США – физиком, и в Канаде – математиком.

А у нас интеллектуалов всегда было больше, чем экономика – царская, советская, постсоветская – могла бы обустроить. В итоге масса необустроенных начинала думать, «как нам обустроить Россию». Однако не факт, что всякий писатель, музыкант, культуролог и физик-ядерщик в состоянии подумать об этом грамотно. Кроме того, считается западло сотрудничать с режимом. А поскольку умственная работа в России слишком часто замкнута на режим, моральные принципы диктуют тебе безделье. Но виновны ли люди, на триста лет опередившие развитие производительных сил, откуда и следуют все их беды?

Тут два варианта снятия напряжения: либо возникает такое общество, куда все наши «культурологи» могли бы нормально встроиться. Заметим, что в таком обществе было бы лучше всем. Либо интеллигенция выводится как вид. Советский Союз, как и царская Россия, чтобы ни говорили, прослойку пестовали. Лишь сейчас происходит нечто, похожее на «окончательное решение».

Александр Силаев