Есть такие слова, которыми ругаются всуе, — «фашист», «шизофреник», «невротик». Понимая под ними что угодно. Но есть медицинское определение того, что такое «невроз». Современное общество интересно предстает в его свете…
Как гигантская фабрика по производству этих самых невротиков. Но сначала определение. Если простыми словами, то базовое здесь понятие «сшибки», когда в голове разные устремления по одному и тому же вопросу, и центр воли человека, грубо говоря, «зависает». То ли хочется, то ли не хочется. То ли хочется того, то ли этого, то ли пятого и десятого — притом что совместимости между всеми «хотелками» нет. Надо принять решение, но в том месте, где оно принимается, уже такой «парламентский кризис», что дальше некуда.
Невротик не принимает решения, значит, решения принимаются за него или все течет волей случая. Но надо же человеку как-то уважать себя? И мир окрашивается в причудливый миф, где лох крут, подонок свят и т. п. Узнает такой чел правду о себе — помрет.
Теперь вопрос: как это производится в промышленных масштабах, здесь и сейчас, в ранге заболевания общественно-политического?
Успех и грех
Самое простое — подавать на вход системы «человек» противоречивые сигналы. В традиционном обществе, например, человек изначально знает, что люди делятся на сословия, и не сильно тому факту дивится. Делятся — значит, делятся.
Иное дело в обществе либеральном или социалистическом (и то и другое, в принципе, можно считать левым социумом с его «свободой, равенством, братством»). Все люди равны, говорят в телевизоре и на уроках, все как один — «дорогие избиратели» и прочие граждане. Но выходишь в жизнь и быстро как-то понимаешь — не-а, не равны. Причем даже неясно, в силу чего: система номенклатуры или поп-звезд так устроена, что личности там нет, «все простые мужики и бабы»… С герцогом де Гизом как-то еще было понятно, почему он там, а холопы тут. А вот, скажем, Брежнев и Киркоров — эти-то где элита?
То есть: 1) декларируется равенство, 2) но неравенство никуда не девается, 3) критерии, по которым люди делятся на первых и последних, становятся предельно мутны, 4) но, блин, они все равно делятся! 5) корректно обсуждать тему неравенства — невозможно. Народ шизеет. Ну попробуйте построить такую политологию, где в основе лежала бы антропология реального неравенства. Где учебник бы начинался фразой «люди не равны по интеллектуальным и волевым качествам…». Ага, сейчас. «Люди не равны по качествам» — это фашизм. В развитых странах — уголовно наказуемое занятие.
Только сколько ни повторяй «равенство и братство», какая-то элита да объявится. Но если делать вид, что ее не предусмотрено, вылезет такое нечто… Отменим сословия, а народ все равно поделится на «реальных пацанов» и «чмырей», и различие полномочий будет не хуже, чем у де Гиза с его холопом. Только говорить про это нельзя. И у холопов есть болеутоляющее — наркотики, ТВ, Конституция.
Где невроз-то? В том, что в левое ухо дуют одно («каждый человек ценен по-своему», «расслабься, чувак», «простой мужик — звучит гордо»), а правое — совсем другое («успех — это все», «лузеры идут вон», «сделай себя любой ценой»). Чувак в итоге не знает, куда бежать. То ли ему расслабиться и гордиться, то ли ему добиваться успеха любой ценой.
Но, допустим, чувак таки поверил в успех. Что, если все поверят в успех — всем его и будет? Пропаганда в СССР была логичнее, суля то, чего заведомо хватит на всех: учебника, помахать кайлом, мирного неба над головой и гордости простого советского человека.
Успеха на всех — не бывает. Смотря на то, что вы под ним понимаете, он может быть для 10% населения или для 0,01%. А затачивают на него все 100%. Не добился — сам дурак. То есть 90% предложено, так или иначе, ощутить себя дураком и лузером. Успех же наше все, да? Однако перманентно чувствовать себя лузером человеку затруднительно, и он бежит от агитпропа 21-го века… Отбиваясь водочкой, мухоморчиком, духовностью, топором. И понемногу сходит с ума.
Смотреть и не трогать
Возбудить и не дать — первый способ превращения человека в больное животное. Уже сказано про «успех», то же самое касаемо норм потребления. Крутизна ведь не в том, чтобы потребить много. Если все будут на «мерседесах», то «мерс» будет лоховством, а подлинно круто будет «феррари», «бентли» и частные самолеты. Если все будут на самокатах, нормальным идеалом гламурности будут «жигули». Сгинь с планеты все авто, на крутую тусу подтянутся на самокатах.
Гламур как массовая религия изначально шизофреничен. Продукт, выраженный в абсолютном значении — скажем, каждому вдоволь хлеба и по личному звездолету, — теоретически достижим. Сложно, но можно. Критерий счастья относительно характера — каждый должен потреблять много больше среднего человека — безумен изначально. Но пусть для 5% молодежи это реально, а если в него уверовали уже 50%? Как им предстоит извернуться, чтобы вписаться в мир, который они себе вообразили?
Наконец, секс. Как уже сказано, механизм невротизации масс — возбуждение без разрядки. Ханжество и разврат смешаны в такой пропорции, чтобы сильнее цепляло и… обманывало. Например, девушка 15 лет участвует в конкурсе красоты «Мисс Урюпинск». Правильно ли мы понимаем, что «мисс» — это состязание в сексапильности? Кого больше хотят — та и красивее? Вообще-то, да. И 15-летняя мисс может выиграть свой Урюпинск. Но почему тогда за сексуальное сношение с ней — статья Уголовного кодекса? Вы или девку за парту уберите — или статью про педофилию из кодекса. Есть смутное подозрение, что кому-то можно и такую мисс, и это даже маркер избранности. Элиты — хотят и могут. А народы имеют свой невроз.
Любопытна статистика, что секса — банальной частоты контактов — в Европе 100 и 50 лет назад было больше. А «возбуждалок», начиная от голого тела в рекламе, — меньше. Если переживать за человечество, как-то грустно. Людям показывают моделей, ориентируя, чего хотеть. Люди, если ловятся на разводку, а сами они не модели, — застывают в довольно нелепой позе. И хочется, и не можется (см. про то французского писателя Уэльбека).
Управлять таким народом, однако, легче.
Александр Силаев, «Вечерний Красноярск»
