Нация по понятиям

Что имеют в виду, когда говорят, что в России провален проект по созданию нации? Можно возразить: а кто тогда русские? И еще обретаются ведь эти… какие-то россияне? Они тогда кто?

Вот именно оттого, что бегает много непонятного, проект и провален. Причем можно сказать, что трижды: при последних царях, при Советах и ныне уже в РФ. Можно легко объяснить, что имеют в виду. Только надо сначала условиться: мыслить строго в понятиях и не перескакивать на обыденные речения. Тогда все уяснится.

Нация как конвенция

Сначала придется вспомнить букварь по истории и социологии, там писано, что нация и этнос — не одно и то же. Причем, что такое этнос, совершенно ясно, а с понятием «нация» могут возникать непонятки. Этнос, грубо выражаясь, племя, только большое, корректнее выражаясь — некий союз племен и потомки оного союза. Есть общность языка, истории, но главное — все они в некоем роде сородичи. Это видно фенотипически и подтверждается генетически. Одним словом, раса. Гитлер и все, кто пляшет от расы, националисты именно что этнические. Строго говоря, они вообще не про нацию, а про большое племя хороших кровей.

Этносы были и 1000 лет назад, а вот наций не было. Этнос — это природа, а нация — это конвенция, договор. Нация — понятие модерна, а сам модерн насчитывает… тут кому как удобнее считать, тут либо от 1789, либо от 1648 года. В любом случае феномен не имеет тысячелетней истории. Нация — это такой субъект истории. Сначала их придумали короли, чтобы было чем править: французы, а не просто подданные французской короны, которых завтра могут переписать на любую другую династию. То есть их придумали как объекты, отделенные от других объектов, как объекты именно королевских прав: таким образом слали на фиг церковь, феодальную вольницу и чертили грань другим королям. Удуманные объектами нации вскоре осознали себя субъектами, ну или их подучили самосознанию, скажем так. Новоявленные субъекты оттяпали головы своим королям или хотя бы существенно ограничили их в правах.

Нация, таким образом, понятие политическое. Скоррелированное, прежде всего, с гражданством некоего государства. В Средние века этносы и государства вели параллельное существование. Под одной империей мог быть десяток этносов, и ничего. Никто особо не ассимилировался, знать несколько языков было нормой пограничных областей. Было и наоборот — один этнос, растащенный на десяток королевств. Вопрос «чей ты?» имел два значения. Каких ты кровей — во-первых. Кто твой господин — во-вторых.
С появлением наций воцаряется принцип: одна нация — одно государство. При этом народам втюхивают теорию про «каждая нация имеет право на самоопределение», сиречь свое государство. На самом деле — все точно наоборот: каждое государство имеет право на свою нацию. То есть вопрос типа «что раньше — курица или яйцо?» имеет здесь, как ни странно, четкий ответ. Вначале государство. Сначала местные элиты вместе с мировыми мутят некое государственное образование, а под него уже нацию. Если надо, ей пишут древнюю историю, прививают национальную гордость, надо — напишут язык. Историки и лингвисты не сильно тут отличаются от пиарщиков-мордоделов начала 21-го века. Элита дает заказ — получает продукт «под ключ».

Что у нас?

Еще раз: какие факторы важны при определении национальности, как ее понимает модерн? Вроде все важно. Язык там, самоопределение, этничность, но… важнее всего — гражданство. Языков можно знать хоть десять, этничность — второе дело. Допустим, немецкая семья перебирается во Францию, получает гражданство. Кто они? Сначала — немцы французского подданства. Если сильно неймется, то может быть — французы немецкого происхождения. Такими уже точно станут их дети. А правнуки будут французы как французы.

Учитываются, по сути, гражданство и национальность предков. Но что такое национальность предков? Это даже не этничность, это… см. что такое национальность. В итоге получается «гражданство + некий Х», но Х сам ищется по такой же формуле. Рекурсия, как сказали бы математики. А короче говоря — гражданство рулит. Переваривая абсолютно все. При этом как оно переваривается? Люди сами хотят свариться до нужной стадии. Во Франции выгоднее быть французом, в Англии — англичанином и т. д., везде принадлежность к титульной нации — это бонус.

Значит, что такое национальное государство? Принцип «одно государство — одна нация», во-первых. Этничность отдыхает, во-вторых (французы не выясняют, кто из них франки, кто галлы). Принадлежать к титульной нации выгодно, это в-третьих.

Теперь смотрим на Россию. Нации нет, ибо здесь явно нет национального государства. Россияне — просто синоним всех, кто имеет российский паспорт и обязан платить налоги тем, кто в Кремле. Что-то вроде подданных империи в отсутствие императора, да и самой империи тоже. Значит, россиянство — не более чем знак подданства (тогда понятно, почему россиянами легко могут стать, к примеру, 10 миллионов китайцев, да хоть марсиан).

Русские до сих пор — все еще этнос. В 1991 году грохнули Союз. Национальное государство подразумевало бы, что все жители РФ — потенциальные политические русские, которые обречены стать политическими русскими актуально. Все, имеющие паспорт России. При этом есть и ядро, как в США есть их «васпы» — белые, англосаксы, протестанты. Это которые самые политические. Принадлежать к ядру выгоднее, чем к периферии, иначе абсурд. Понятно, кто в ядре. Но со временем этничность растворяется в гражданстве… А слово «россияне» излишнее, оно вообще не должно возникать. Единственный его смысл мог быть как политически корректное именование русских второго сорта, но понятно, что россияне после 1991 года — не второй сорт.

Это — европейский путь. Можно назвать это модернизмом. Можно политическим национализмом (не путать с этническими фантазиями Гитлера). Он же либерализм до политкорректности. Англия, Франция, Германия — везде было как-то так.

Вместо этого у нас куча мала этносов. Что дальше? Либо РФ распадается, и все равно возникают нации. Либо возникает русская нация.