Независимая антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов в России имеет серьезные недостатки и основывается лишь на энтузиазме некоторых экспертов. Об этом 12 октября журналистам рассказал член совета красноярского регионального отделения ассоциации юристов России Станислав Заблоцкий.
Он пояснил, что отделение юристов, которое возглавляет спикер Заксобрания Александр Усс, является независимым экспертом, аккредитованным министерством юстиции России. По его словам, независимые эксперты определяют для себя сами — какие федеральные и краевые нормативные акты подвергать экспертизе, а на какие не обращать внимания, в каком объеме проводить экспертизу и как часто. «Эксперт никому не подчиняется, ни с кем не согласовывает свое мнение и пишет ровным счетом то, что считает нужным, и на что считает должным, может закрыть глаза», — пояснил он, добавив, что на этом преимущества независимой экспертизы заканчиваются.
Одной из проблем такой экспертизы Заблоцкий назвал то, что некоторые федеральные органы исполнительной власти при публикации на своих сайтах проектов нормативно-правовых актов, которые они собираются принять, не указывают сроки начала и окончания приема экспертных заключений. В таком случае они могут указать, что эксперт во время не направил заключение. В пример он привел сайты минздравсоцразвития и министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ.
Кроме того, не всегда понятно, на какой адрес отправлять это заключение — например, на сайте министерства культуры России указаны сроки приема экспертизы, но адреса, куда ее направлять нет, пожаловался он. «В результате получается, что обычной почтой отправить экспертное заключение бесполезно, потому что за короткий срок, который отводится на экспертизу — 7-10 дней — по почте из Красноярска в Москву письмо не дойдет, а по электронной почте программа отбрасывает все, что приходит в спам», — пояснил он. Также оставляет желать лучшего и реакция госорганов на независимые экспертные заключения, пожаловался эксперт, — по закону они должны отвечать на каждое в течение 30 дней, но на практике из 12 заключений ответ получили лишь на 4, а в половине из них это были «вежливые отписки дескать никакой коррупцией у нас и не пахнет, вы ошибаетесь».
Основная проблема такой экспертизы, по словам Заблоцкого, это катастрофически низкий уровень активности независимых экспертов — так, по данным минюста РФ, в 2010 году поступило 16 экспертных заключений, в этом году — 57 — и это на тысячу экспертов по всей стране. «Вообще независимая экспертиза в нашей стране, будучи бесплатной и необязательной, пока хромает на обе ноги, потому что ни эксперты, ни разработчики законов и иных нормативных актов никак не заинтересованы, не простимулированы к сотрудничеству друг с другом. Их отношения представляют игру в кошки-мышки, потому что эксперт пытается на чем-то подловить чиновника, а госорган, как правило, пытается как-то отмахнуться, уклониться от серьезного восприятия мнения эксперта. Поэтому хорошая идея вовлечения граждан в борьбу с коррупцией еще на самой начальной стадии, когда еще коррупции нет, и могут быть только предпосылки к ее появлению, на практике реализуется не важно», — считает он.
В заключение эксперт добавил, что разработчики законов не обязаны учитывать заключения независимых экспертов, так как оно носит рекомендательный характер, но независимые эксперты взаимодействуют с прокуратурой, которая может вмешаться и потребовать изменить закон.
