Житель Красноярска отсудил у фотомагазина почти 80 тыс. рублей за отсутствие возможности оперативно размещать только что снятые фотографии в интернете, сообщила 17 октября пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
В апреле прошлого года житель краевого центра купил в магазине «Колибри Ко» фотоаппарат Sony NEX-6L за 30,7 тыс. рублей. Одной из особенностей данной модели являлся встроенный блок Wi-Fi, который позволяет сразу публиковать снимки в интернете. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что этот блок работает нестабильно.
«Поэтому покупатель обратился с претензией о намерении заменить некачественный товар на исправный аналогичный. Продавец забрал фотокамеру и через месяц, после проведенной в сервисном центре диагностики, вернул ее покупателю, указав, что товар исправен. Поскольку в центре отсутствовала сеть Wi-Fi, мужчина сам проверил товар, но выяснилось, что фотоаппарат не регистрируется в сети, то есть недостаток устранен не был. Он вновь отдал товар продавцу и направил претензию о замене, но в компании на нее не ответили, что и послужило основанием для обращения в суд», — пояснила Наталья Мишанина.
Суд назначил товарную экспертизу, которая подтвердила заявленную неисправность, и потому признал, что основания для расторжения договора есть и покупатель может получить обратно деньги за товар. Кроме этого, в связи с тем, что фотоаппарат не был заменен в добровольном порядке в 20-дневный срок, суд постановил взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период до обращения истца в суд. К тому же, за факт нарушения прав покупателя суд обязал продавца компенсировать ему моральный вред, а за неудовлетворение требований — в добровольном порядке выплатить штраф.
«Таким образом, Центральный районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата и взыскать с ООО „Колибри Ко“ в пользу покупателя 30,7 тыс. рублей уплаченной стоимости товара, 15,7 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 25,7 тыс. рублей штрафа», — пояснила Наталья Мишанина. В апелляционной жалобе представитель компании заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Но Красноярский краевой суд не нашел причин для отмены или изменения судебного решения и оставил его без изменения.
