Красноярке возместили стоимость тура во Вьетнам за ее отказ лететь обратно на самолете туроператора, сообщили 18 ноября пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Жительница Красноярска пожаловалась в суд на свой испорченный отпуск в феврале 2015 года. Вместе с родственницей за 95,8 тыс. рублей, женщина планировала отдохнуть во Вьетнаме в течение 10 дней. Путевку она купила в фирме «Дюла Тур», а обеспечивал поездку туроператор ООО «Анэкс Регионы». При возвращении обратно женщины узнали, что их чартерный рейс задерживается из-за поломки самолета. Через 11 часов пассажиров все-таки посадили в самолет.
«Согласно приобщенной к материалам дела и не оспариваемой сторонами видеозаписи, у воздушного судна имелась техническая неисправность двигателя, о чем туристы были предупреждены. По словам истицы, «после неудачной попытки взлететь экипаж отказался от полета, его заменила другая команда, командир которой сообщил о подключении запасного генератора, что позволит выполнить перелет, однако она с родственницей в числе еще девяти пассажиров покинули борт», — рассказала Наталья Мишанина.
Женщина обратилась к туроператору с просьбой предоставить ей возможность вернуться в Россию другим рейсом, но получила отказ и, вместе с подругой, вынуждена была самостоятельно заняться вопросами возвращения. «Ближайший рейс оказался только через пять дней и до Иркутска. За проживание во вьетнамской гостинице туристки заплатили 16,3 тыс. рублей, а общая стоимость их авиабилетов по маршрутам Нячанг-Иркутск, Иркутск-Красноярск составила 39,1 тыс. рублей. По возвращении не получив ответа на свою претензию от туристического агента и туристического оператора, красноярка обратилась в суд», — отметили в краевом суде.
Суд признал, что возмещение средств за проживание и перелет женщина требует законно, так как чартерный рейс не был безопасен, но входил в состав туристического маршрута, поэтому туроператор должен был предоставить альтернативный вариант. Центральный районный суд постановил взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу женщины 55,4 тыс. рублей убытков, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 32,7 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя — всего 98,1 тыс. рублей.
«Ответчик обжаловал судебное решение, одним из доводов заявив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сам не осуществляет воздушные перевозки. Но Красноярский краевой суд отклонил такой довод за несостоятельностью, указав, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, в том числе за ненадлежащее оказание входящих в этот продукт услуг, независимо от того, кем они должны были оказываться. Таким образом, краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу туристической компании — без удовлетворения», — рассказала Наталья Мишанина.
