Обсуждение материала:
Широко шагают по стране рост благосостояния и прочие радости цивилизации; в том числе, и инновации. В том числе, что уж совсем ужасно, и в образовании. Но несмотря на расцвет прогресса, есть ещё люди, готовые образовываться самостоятельно и правильно. Так, в частности, группа молодых выпускников отделения социологии СФУ включилась в некий (условно) общероссийский проект этакого дополнительного образования. Во всех смежных с социологией дисциплинах. И решили, что я им составлю счастье в этом их деле самообразования. То бишь, по-русски сказать, расскажу что-нибудь интересное.
но, это евреи.. Умный народ.. Нам до такого, с нашей духовностью, еще кучу лет пилить
"...очень скандальная и неприятная история о расстреле в тель-авивском гей-клубе для подростков" - http://www.kp.ru/daily/26090/2991163/
Стадо — это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку — воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо — это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае — и за самок. «С кем ты?» — вот вопрос, который задают каждому встречному члены стада. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой — значит: из другого стада. Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения. Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.
В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на «правильные» (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все «нормальные люди») и «неправильные». Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец то «заткнет» оппонентов.)
В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним. (С)
Структура стада поддерживается стадным инстинктом, называемым также инстинктом стадной иерархии. Этот инстинкт в основе своей генетический. Он указывает каждой особи ее место в стаде, и очень мало существует факторов, которые могли бы это место изменить.
Для примера рассмотрим стадо крыс. В нем существует строгая иерархия: каждая крыса имеет свой ранг, и особи с более низким рангом полностью подчиняются особям с более высоким. Это сильнее выражено среди самцов, но и у самок тоже есть своя иерархия. В биологии особей самого высокого ранга называют альфа, следующих по рангу — бета и т.д., а самый низкий ранг — омега.
Особям высокого ранга все достается в большем количестве: и пища, и возможность спариваться с особями противоположного пола. Причем, это заложено в инстинктах: все самцы альфы безоговорочно нравятся самкам, и наоборот. А у омег шансов добиться успеха в отношениях с противоположным полом практически никаких.
Чем определяется более высокий или низкий ранг? В первую очередь — физической силой, но не только ей. Большую роль играет еще такое качество, как наглость. Это именно наглость, а не уверенность в себе, потому что при встрече с особью более высокого ранга она тотчас же пропадает и сменяется безоговорочным подчинением и заискиванием. Все в соответствии с заложенным инстинктом иерархии стада: бета должна подчиняться альфе.
Также для определения ранга особи в стаде имеют значение некоторые внешние признаки, никак не связанные с физическими и волевыми качествами: например, у петухов — величина гребня. Но это именно индикаторы ранга, а не базовые качества, на основе которых иерархия строится. Просто гены, задающие эти индикационные признаки, наследуются вместе с генами, определяющими собственно ранговые характеристики.
Эта система нужна для осуществления естественного отбора по физическим параметрам. Одной лишь гибели неприспособленных для выживания в данных условиях особей было бы недостаточно. Нужно еще и более широкое распространение в потомстве генов от особей наиболее приспособленных.
Впрочем, омеги тоже нужны. Нужны для того, чтобы имелся в наличии разнообразный генетический материал, который мог бы пригодиться в случае, если условия обитания вида резко изменятся, и потребуется изменить направление естественного отбора. Кроме того, омеги выполняют в стаде всевозможную черную работу; прислуживают высокоранговым особям, первыми жертвуют своей жизнью на охоте (высокоранговые особи всегда трусливы и не склонны рисковать).
Помимо этого, с помощью стадного инстинкта у омег реализуется групповой инстинкт самосохранения стада. Если высокоранговые особи обладают сильным инстинктом личного самосохранения, то уделом низкоранговых становится жертвовать собой ради других. Например, в голодные времена омеги безропотно отдают весь корм высокоранговым особям, а сами умирают от голода.
Стадная иерархия уменьшает число конфликтов внутри стада, поскольку их результат почти всегда известен заранее: особь с более высоким рангом победит. За счет этого стадо является устойчивым образованием.
В животном мире инстинкт стадной иерархии — полезное свойство. Благодаря ему происходит естественный отбор, благодаря ему популяция выживает в трудных условиях, причем выживают именно высокоранговые особи, несущие наиболее ценные на данный момент гены.
В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии, такой же, как у крыс. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем — какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.
Впрочем, если сделать поправку на различия в образе жизни людей и животных, то окажется, что даже внешние признаки ранга у людей и животных отличаются не так уж сильно. При рабовладельческом строе высоким рангом обладал тот, кому принадлежало много рабов — но и у животных ранг напрямую связан с количеством подчиненных низкоранговых особей. При феодальном строе ранг в человеческом стаде зависел от количества земельных угодий — но и у многих животных стадный ранг определяется размером контролируемой территории. При капитализме ранг человека зависит от количества денег у него, но большие деньги означают потенциальную возможность подчинить себе и людей, и территорию. Именно эта потенциальная способность и придает особи любого вида высокий стадный ранг, а ее практические проявления вроде контроля территории — лишь внешние проявления ранга.
Высокий ранг в человеческом стаде люди обычно называют харизмой. Реагирование на харизму, подчинение "харизматическому лидеру" — вот типичные проявления стадного инстинкта. Интересная деталь: высокий ранг ассоциируется с силой, но далеко не всегда высокоранговая особь сильнее низкоранговой. В данном случае подсознательные ассоциации выдают желаемое за действительное: от высокоранговой особи ожидается, что она будет сильнее низкоранговой, но реально сила является далеко не самой основной составляющей стадного ранга.
Апеллируя к стадному инстинкту, можно легко манипулировать человеком, и это давно используют изготовители рекламы. Пей пиво "Клинское", жуй "Стиморол" — [твой стадный ранг повысится] и все девушки будут твоими. Ну а про лотереи и говорить нечего: лови миг удачи — и сразу взлетишь на самую вершину человеческого стада.
У разных людей инстинкт стадной иерархии выражен в разной степени. Люди, которые более склонны к стадности во всех ее проявлениях, больше подчиняются этому инстинкту (как и другим животным инстинктам в людях). Они склонны подчиняться тем, кто сильнее или чем-то выше их по положению в обществе, и "наезжать" на тех, кто слабее или ниже рангом — даже если в этом нет особого смысла: просто действует стадный инстинкт.
Только я затрудняюсь придумать экзекуцию для контрольной группы...
Хмм.. Однако, контрольную группу можно саму херачить током и голодом морить, а потом сравнить со зверушкой. По идее достоверных различий в невербальных сигналах быть не должно. Как только их померить?..
Потрясающая история! :)
Сорри за молчание -- был в Москве (и, собственно, всё ещё в ней). Дома буду завтра к вечеру.
2 Духаст: да, можно прийти людям с улицы! Всё открыто. Про остальнрые вопросы/замечания уже дома -- ща некогда.
Приеду, расскажу про конференцию ВЦИОМа. По своему смешно было...
---------
По поводу идей Поршнева. Разве вырвались из круга хищник-жертва? Может быть, сменила роль жертвы на роль хищника? И вся разница. Разве современные люди не поедают мясо других животных?
Мудрая природа и эти тупики предусмотрела!
Поэтому молодое поколено считает старших идиотами и старается идти своим путём...
Ученые поставили эксперимент. К потолку клетки привязали связку бананов. Поставили лестницу. Запустили обезьяну. Обезьяна взобралась на лестницу и хотела взять банан, но ученые облили ее водой из брандспойта. Обезьяна испугалась и спрыгнула. Когда обезьяна снова попыталась достать банан, ее опять облили водой и так несколько раз...
Обезьяна оставила попытки добыть банан. После этого в клетку впустили еще одну обезьяну. Обезьяна полезла за бананом, но с ней повторили "водную процедуру". В результате вторая обезьяна тоже отказалась от попыток достать банан.
Впустили третью обезьяну. Воду не включали. Но как только новенькая забралась на лестницу - две другие стянули ее оттуда. Это повторилось несколько раз.
Запустили еще одну обезьяну. Опять - воду не включали. И как только четвертая обезьяна забралась за бананом - три предыдущие стянули ее с лестницы, причем больше всего старалась третья обезьяна - которую оставили без банана в предыдущей части опыта. Аналогично произошло и с пятой обезьяной.
Мы имеем клетку с пятью обезьянами, причем водой из брандспойта поливали только первую и вторую. Первую обезьяну поменяли на "новенькую". После нескольких неудачных попыток новая обезьяна поняла, что пытаться достать банан - безнадежное дело. Потом заменили и вторую обезьяну - с тем же результатом.
Итак, в клетке не осталось ни одной обезьяны, которую поливали водой. Но как только в клетку пускали новенькую обезьяну, и та лезла за бананами, "старожилы" пресекали все попытки.
В результате мы имеем клетку полную голодных обезьян, сверху висят бананы, которые можно легко достать, но обезьяны их не едят. Почему?
ПОТОМУ ЧТО ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО!
Вообще этот вопрос для меня, видимо, слишком далёкий и запутанный.
За "наводку" спасибо.
Попробую поискать и почитать.
Поршнев показал == аналитика подходов, исследований.
Он как бы "на другой волне" работает...
Но "разум" организма выше даже интеллекта, потому что базируется и на интеллекте и на интуиции (опыте практическом)...
(Запуталась..... беру тайм аут)
Во много она меня озадачила.
Обидно, конечно про падальщиков было читать... впрочем... это не главное....
Интереснее про телепатию и воздействие людей друг на друга....
Кто там кого оставлял или не оставлял, "тайна покрытая мраком".
В конце концов с голоду сдохнуть должны были те кому оказалась недоступна еда.
Тут я больше на стороне естественного отбора, а не искусственного.
Места тогда должно было хватать всем.
И об отключении инстинктов...
Если отключить инстинкт самосохранения то человек долго не проживёт, даже если отключить этот инстинкт в благих целях....
"Поршнев показывает, что состояние нервного срыва у животного для человека является фоновым процессом, основой, на которой протекают процессы человеческого мышления."
На счёт состояния постоянного нервного срыва... надо подумать....
Такое состояние действительно что-то подавляет а что-то заставляет работать быстрее и развиваться, видимо, тоже, но это состояние сильно истощает организм в целом....
Выживаемость явно снизить должно.
Этот момент заинтересовал, но я не поняла что значит "Поршнев показал" - исследования или предположения?
На счёт остальных возможностей воздействия людей друг на друга - вопрос очень интересный.
Интересно порассуждать и обмозговать как исследователи разных толков описывают это воздействие.
Оно есть, и оно разное, с этим не поспоришь.
Правда теория с людоедами сомнительная какая-то всё-таки...
Но обмозговать надо прежде чем придираться.
Но что-то в его теории есть.....
...были на свете такие животные- предки людей. Тело у них было почти как у современного человека, а вот мозг был не такой. В нём не было тех отделов, которые отвечают за вторую сигнальную систему. Да она им и не была нужна. Пралюди были собирателями и падальщиками, специализировавшимися на раскалывании крупных костей и поедании костного мозга. Именно для этой цели они использовали острые камни, и даже изготовляли их сами. Чтобы быть успешными падальщиками (то есть успеть добраться до убитого или умирающего животного вперёд всех), необходимо было :
а) держаться как можно ближе к стаду этих самых животных;
б) животное должно без опаски подпускать к себе пра-человека.
Пралюди достигали этого двумя путями:
1) У них был жёсткий инстинкт: "не убивать существо другого вида". Поэтому животные их не боялись.
2) Пралюди очень хорошо имитировали звуки, издаваемые животными других видов, и с помощью этих звуков подавали животным успокаивающие сигналы. Поэтому тоже животные их не боялись и подпускали близко. Также у пралюдей существовала развитая система звуковых сигналов, предназначенная для сородичей.
Однако случилась очередная смена климата и экологический кризис. Падали стало катастрофически не хватать. БОльшая часть пралюдей вымерла, однако небольшая часть нашла выход - поедать существа своего же вида. Инстинкт ведь запрещал убивать существ другого вида, но ничего не говорил о существах своего вида. А как подавить инстинкт самосохранения у своего сородича, чтобы тот безо всякого сопротивления позволил себя убить? Да с помощью другого звукового сигнала, который вызывал у прачеловека инстинктивное впадание в ступор. Причём этот сигнал действовал по разному на разных прачеловеческих особей. Полнее всего этот сигнал (впрочем, как и любые другие сигналы) воспринимали особи с более развитой корой головного мозга. Они и стали жертвами. Популяция пралюдей раскололась на две ветви: людоеды-суггесторы и поедаемые-жертвы. Среди жертв отбор пошёл в направлении увеличения коры головного мозга. Кора росла, число нейрончиков увеличивалось, и в какой-то момент оно превысило некоторую критическую величину. У коры появилась "техническая возможность" заблокировать вообще любой инстинкт! Некоторые жертвы тут же этим воспользовались, и заблокировали инстинкт, заставлявший их поддаваться суггестии и впадать в ступор. Всё, тем самым они вырвались из круга "хищник-жертва" и стали людьми. Поршнев называет их неоантропами. Они отказались быть как хищниками, так и жертвами. С этого момента естественный отбор для них стал действовать парадоксальным образом: выживает тот, кто не подчинился инстинкту. Подчинился инстинкту - тебя съели людоеды.
Однако не все из жертв оказались способны на такой выверт: использовать кору мозга для подавления инстинкта. Для этого надо было, с точки зрения животного, "сойти с ума". Так оно и произошло. Поршнев показывает, что состояние нервного срыва у животного для человека является фоновым процессом, основой, на которой протекают процессы человеческого мышления.Да, кстати. Побочным эффектом от возникновения разума, стало то, что неоантропы перестали воспринимать сородичей-людоедов как "своих", и устроили им "окончательное решение людоедского вопроса". Но при этом тёток людоедских не убили, а использовали по прямому назначению (ибо биологическая совместимость сохранялась). В результате малая часть людоедских генов таки сохранилась. Из-за этого временами появляются совершенно бессовестные существа, без врождённого антиинстинкта, то есть просто животные, наделённые разумом, но не люди. (http://limiter.ru/chitayu-vot-porshneva.html)
Сначала предмет/действие потом "делимся опытом" с помощью жестов "мычания" и изображений....
Как подсказывает мне одна коммуникация :), данное осуждение как раз и затеяно как анонс предстоящей встречи-доклада с целью разогрева интереса и повышения числа желающих посетить/послушать. Цель, кмк, достигнута - интерес разогрет и желающие есть:) Ждем даты, времени и места проведения доклада.
[quote]
Гораздо более обоснованный логически и крайне оригинальный выход из обсуждаемого круга предлагает Б.Ф. Поршнев. Правда, для реализации своей идеи и ему требуется огромное число достаточно произвольных допущений, включая, например, существование телепатии125. Не буду излагать саму концепцию подробно, тем паче что выше я о ней уже говорил. Причиной возникновения речевого общения в филогенезе, по Поршневу, стала необходимость для нсоантропов каким-нибудь способом защитить себя от суггестивного воздействия людоедов-архантрепов. Вот, например, некий архантроп хочет с помощью суггестии подчинить неоантропов, а те в упреждение совершают некое не предопределенное ситуацией действие (Поршнев называл такие действия неадекватными, фактически именно их Матурана определяет как ориентирующие). Но если у Матураны ни сами эти действия, ни их влияние на других не получили ясного биологического обоснования (мол, у одного усложняется поведение просто потому, что оно необходимо усложняется, а другой, мол, реагирует потому, что необходимо реагирует), то Поршнев находит им оправдание. Неоантропы осуществляют такие неадекватные действия, которые вызывают непроизвольную имитацию (например, зевание). Зевание ослабляет суггестивное воздействие, чего неоантропы совместными усилиями и добиваются. Практика осуществления контрсуггестии такого рода постепенно образует навык взаимозависимых действий, лишенных, в силу своей неадекватности, какого-либо иного содержания, кроме взаимозависимости. Эти действия и являются началом становления речи. Блестящая идея, но несколько смущает ее детективный уклон и отсутствие каких-либо прямых оснований для такого описания взаимоотношения архантропов с неоантропами
[/quote]