Рекомендую книжку почитать о Советском учёном: "Жизнь и удивительные приключения Нурбея Гулиа, профессора механики" Автор Александр Никонов, реатьно интересное чтиво!
Недавно натолкнулся на информацию. Двое наших ученых-ядерщиков разработали реально действующий способ трансмутации химических элементов, запатентовали, начали получать результаты. Это алхимия настоящая: берут радиоактивные отходы и при помощи специальных бактерий превращают их в плутоний, золото, платину и многое другое, в зависимости от того, какой исходник и в какой момент реакцию остановить. Для получения продукции не требуется громоздких производств, все делается буквально на столе. Результаты подтверждены всеми возможными институтами. Как же их в России пинали, гнобили и высмеивали РАНовцы и всякие другие псевдонаучные хмыри и чмыри. По итогу уехали в Швейцарию, работают. Посмотрите презентацию на Ютьюбе. Алхимия - это реальность наших дней!
Уезжать надо, всем. Молодым вообще всем, без разницы образование, таланты и т.д. Хуже не будет, лучше будет, и, скорее всего, намного-много лучше. Перспектив в этой стране нет, вообще. Оставьте ее тем, кто ее "построил" такой. Ученым, айтишникам, медикам просто бегом бежать отсюда.
У вас и вам подобных стакан всегда наполовину пуст. Если в статье не Нобелевский лауреат, то вас, нытиков, не заткнёшь. До мышей докопаетесь. Чего вы добиваетесь то? Хотите убедить себя и остальных, что герой статьи такой же лузер, как и вы? Так это не так, выдохните. Или что он не дотягивает до образа сферического учёного в вакууме, который вы лелеете в своём воображении? Даже если он (предположим на секунду) "сидит на приборе", почему этот прибор востребован таким количеством учёных со стольких "богхатых" стран? Получается, мы тут немытые и в лаптях, экономика загибается, а прибор каким-то чудом у нас есть. А у них нет. Но Россия всё равно плохая, а героя статьи вы имеете нахальство ехидно называть "товарищем". Или подумаем, как герой статьи оказался "на приборе"? Что, его по блату пристроили? Или за взятку? Где были другие учёные? Почему не проявили инициативу, не уговорили руководителя их взять? Посмотрите советский фильм про учёных "Иду на грозу", если вы только по фильмам и из интернетов о жизни узнаёте. Это только у вечно ноющих в голове представление, будто сидишь ты такой умный и тут тебя замечают и начинают на руках носить, приборы давать и ничего делать не надо. Почитайте как на благословенном Западе учёные, порой, как коммивояжёры при каждом случае рекламируют свою работу спонсору, оформляют презентации не хуже маркетологов и шевелятся иными путями. Или может быть эти метрики оценки научной деятельности Россия придумала? Для всего мира они работают, а у нас — нет? Он по местечковым российским метрикам проявил себя? Или может быть метрика плохая, не такая умная, как вы тут в комментариях НЛ эксперт сидите в пальто? Был он первым автором, не был. Научная работа разная бывает, а не только такая, какую вы себе нафантазировали.
Весьма польщен таким вниманием к моей сирой и убогой персоне. Постараюсь ответить кратко: 1. Для начала научитесь читать и понимать то, что люди пишут, а не брызгать слюной на тему "Расею обижают". Вам русским языком написали конкретные вещи, и написали люди, знающие весь механизм написания статей изнутри. Есть что возразить ПО ТЕМЕ - вэлкам. А Ваши истерично-патриотичные выступления оставьте при себе. 2. Лично мне задвигать "за науку" вообще не надо - я 19 лет нахожусь прямо в ней непосредственно. И, видимо, намного лучше Вас знаю, как сильно отличается красивая картинка в новостях от реальности. Блаженных идиотов, свято верящих в мировое лидерство СФУ, за эти годы перевидал десятки. Мне тоже когда-то хотелось носить розовые очки. Но я вижу реальность каждый день, приходя в свой институт.
Рад, что польстил Вам своим скромным вниманием. В свою очередь заранее прошу простить меня за столь пространный ответ. 1. Возразить по какой "ТЕМЕ"? Что Максим ни в одной статье не на первом месте? Раз уж Вы позиционируете себя как апологет фактического подхода, тогда к чему Вы вообще написали про авторство Максима? В статье (русским языком) отмечается факт: "Максим Молокеев стал одним из самых высокоцитируемых российских ученых по версии компании Clarivate Analytics". Стал? Стал. Вы к чему пишите про его авторство? Этим Вы опровергаете факт? Нет. О чём дискуссия? А читать я умею. Вы, конечно, "Расею" не "обижали" прямо, но Вы пытаетесь нивелировать заслуги одного из самых высокоцитируемых учёных России. Если столь цитируемый учёный, в общем-то, липовый (Вы к этому ведёте, я полагаю), значит можно ставить вопрос о науке в России в целом. 2. Как удачно, что Вы 19 лет в науке — наверняка Вам есть чем похвастаться, да и, получается, что Вы с Максимом коллеги и вас можно сравнивать непосредственно. Что у Вас с цитируемостью? Сопоставима ли она с цитируемостью Максима? Или Вам отсутствие заветного прибора мешает рассказать о себе на страницах Ньюслаба? А может лично В.В. Путин строит Вам козни, всячески мешая публиковаться? Злой рок? Рептилоиды? Моссад? Коррупция в стране? Разруха в головах граждан? Кто или что Вам мешает? То, что Вы критикуете его анонимно (не забывая при этом добавить себе весу в дискуссии разговорами о "19 годах в науке", что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть ввиду Вашей анонимности), уже наводит на нехорошие мысли. Максим в этом плане является лёгкой мишенью для злых языков (к которым, увы, сейчас можно причислить и Вас), поскольку не побоялся представить свои достижения на суд общественности. Или Вы думаете, что он не догадывался, что ссылки на его статьи можно найти в интернете? И именно Вы не преминули его уколоть. Считаете, это порядочно? Вы, конечно, можете сказать, что просто указали на очевидный факт — пусть будет так. Но хотя бы себе ответьте — что Вы этим хотели доказать? Вы в Максиме видите причину собственных неудач? Его цитируют, а Вас — нет. И Вы пришли как бы оправдаться за себя, объясняя тем, кто не занят наукой, что на самом деле успех Максима — фальшивый, что есть нюансы, что он даже этой маленькой статьи не заслуживает. Так о чём это я? О том, что дело не в розовых очках и не в СФУ, а в Вас.
Ну, раз уж у нас с Вами такое глобальное непонимание, давайте я постараюсь поконкретнее. 1. ЛИЧНО у меня к герою статьи нет абсолютно никаких чувств. Ни зависти, ни ненависти, ни любви. Мне абсолютно параллельно, кто он и чем занимается. Если у него в его сфере получается заниматься тем, что ему нравится, и он этим никому не приносит вреда - ради бога, вперед. 2. Если Вы внимательнее прочтете комментарии, то увидите (надеюсь), что отвечал я господину "43". На его агрессивное "Да вы все ваще никто и ничо не умеете, а он у нас герой". Вот в ответ на это я и указал на суть публикаций товарища из статьи. Не "нивелировать заслуги одного из самых высокоцитируемых ученых", а показать реальный смысл этой "высокоцитируемости", механизм ее формирования. Так сказать, для честности повествования, и только. Ненавижу, знаете ли, цветастую журналистику. 3. Ваши попытки приписать мне роль ученого-завистника-неудачника вызывают улыбку, потому что Вы изначально исходите из неверного посыла. Я не занимаюсь наукой в том смысле, как это принято сейчас у нас (грантами, публикациями, реферируемыми журналами и т.п.). После диссертации я предпочел зарабатывать деньги в исследовательской сфере, но не на гранты. Все наши работы - наукоемкие, но впрямую ученым я не являюсь, от РАН и КФПН не завишу. Соответственно, имени в узконаучном мире у меня нет и мне это не требуется. В научно-профессиональных кругах меня знают, этого достаточно. Зависть к успешному коллеге и нереализованность в науке - точно мимо, уж поверьте:)) 4. Но сам механизм научной деятельности я при этом знаю от и до, потому что и я, и мои коллеги так или иначе в это погружены. Периодически приходится лезть в эти "компетенции", "арктические комиссии", "программы межвузовского сотрудничества" и пресловутые индексы Хирша и импакт-факторы. Разговоров много, толку - мало. Пока мы делаем шаг, те же китайцы убегают на километр. А мы так радуемся этому шагу, что готовы трубить триумф российской науки... 5. Повторюсь: если у кого-то в нашей стране что-то в науке получается - это здорово. Но не надо рисовать воздушные замки и врать самим себе.
1. > и он этим никому не приносит вреда Видите, Вы же издеваетесь сейчас. А говорите, что Вам всё равно : ). 2. >Так сказать, для честности повествования, и только. Ненавижу, знаете ли, цветастую журналистику. Цветастей видали. Ваша "честность" здесь больше похожа на действия ребёнка в песочнице, который из деструктивных соображений разбивает слишком ладный чужой кулич. НЛ в кои-то веки написали приятную статью о приятном человеке. Должны же быть и хорошие новости в этой жизни? Или любую статью, путь даже про спасённого котёнка, нужно дополнить информацией о том, что эта усатая сволочь вырастет и начнёт углы метить? Это Ваш подход? Вы такой видите "честность"? Я тогда, пожалуй, предпочту розовые очки. 3. >Зависть к успешному коллеге и нереализованность в науке - точно мимо, уж поверьте:) Так долго и сложно объясняли свою таинственную деятельность, что не могу не поверить. 4. >Пока мы делаем шаг, те же китайцы убегают на километр. А мы так радуемся этому шагу, что готовы трубить триумф российской науки... Тут про Максима и его заметные для Красноярска (и для него лично) успехи статья. Но по старой доброй русской традиции дадим по шапке выскочке. Для профилактики. Он нам и за китайцев ответит, и за адронный коллайдер, и за индекс Хирша в придачу. 5. >Повторюсь: если у кого-то в нашей стране что-то в науке получается - это здорово. Но не надо рисовать воздушные замки и врать самим себе. Повторюсь: никто и не думал рисовать воздушные замки. Мы за Максима радуемся. Я всё-таки настаиваю, что Вы пессимист. Заметьте: с этого и начался наш диалог, но тогда я ткнул пальцем в небо, а сейчас я уверен в этом совершенно точно.
43, я совершенно не осуждаю его. Ни в коем разе. Осуждать нужно баранов, которые выстроили такую систему стимулирования оплаты труда. И журналистов, которые делают из парня великого ученого. Еще раз повторю - цитируются не его статьи, он просто выполнил достаточно рутинную работу по структурам в них. Структуры этих веществ весьма простые в 98% статей с его соавторством.
Как же их в России пинали, гнобили и высмеивали РАНовцы и всякие другие псевдонаучные хмыри и чмыри. По итогу уехали в Швейцарию, работают. Посмотрите презентацию на Ютьюбе. Алхимия - это реальность наших дней!
Ученым, айтишникам, медикам просто бегом бежать отсюда.
Вам же вполне конкретно указали - из ста статей обсуждаемого товарища он не является первым автором НИ В ОДНОЙ.
Даже если он (предположим на секунду) "сидит на приборе", почему этот прибор востребован таким количеством учёных со стольких "богхатых" стран? Получается, мы тут немытые и в лаптях, экономика загибается, а прибор каким-то чудом у нас есть. А у них нет. Но Россия всё равно плохая, а героя статьи вы имеете нахальство ехидно называть "товарищем".
Или подумаем, как герой статьи оказался "на приборе"? Что, его по блату пристроили? Или за взятку? Где были другие учёные? Почему не проявили инициативу, не уговорили руководителя их взять? Посмотрите советский фильм про учёных "Иду на грозу", если вы только по фильмам и из интернетов о жизни узнаёте.
Это только у вечно ноющих в голове представление, будто сидишь ты такой умный и тут тебя замечают и начинают на руках носить, приборы давать и ничего делать не надо. Почитайте как на благословенном Западе учёные, порой, как коммивояжёры при каждом случае рекламируют свою работу спонсору, оформляют презентации не хуже маркетологов и шевелятся иными путями.
Или может быть эти метрики оценки научной деятельности Россия придумала? Для всего мира они работают, а у нас — нет? Он по местечковым российским метрикам проявил себя? Или может быть метрика плохая, не такая умная, как вы тут в комментариях НЛ эксперт сидите в пальто? Был он первым автором, не был. Научная работа разная бывает, а не только такая, какую вы себе нафантазировали.
1. Для начала научитесь читать и понимать то, что люди пишут, а не брызгать слюной на тему "Расею обижают". Вам русским языком написали конкретные вещи, и написали люди, знающие весь механизм написания статей изнутри. Есть что возразить ПО ТЕМЕ - вэлкам. А Ваши истерично-патриотичные выступления оставьте при себе.
2. Лично мне задвигать "за науку" вообще не надо - я 19 лет нахожусь прямо в ней непосредственно. И, видимо, намного лучше Вас знаю, как сильно отличается красивая картинка в новостях от реальности. Блаженных идиотов, свято верящих в мировое лидерство СФУ, за эти годы перевидал десятки.
Мне тоже когда-то хотелось носить розовые очки. Но я вижу реальность каждый день, приходя в свой институт.
1. Возразить по какой "ТЕМЕ"? Что Максим ни в одной статье не на первом месте? Раз уж Вы позиционируете себя как апологет фактического подхода, тогда к чему Вы вообще написали про авторство Максима? В статье (русским языком) отмечается факт: "Максим Молокеев стал одним из самых высокоцитируемых российских ученых по версии компании Clarivate Analytics". Стал? Стал. Вы к чему пишите про его авторство? Этим Вы опровергаете факт? Нет. О чём дискуссия?
А читать я умею. Вы, конечно, "Расею" не "обижали" прямо, но Вы пытаетесь нивелировать заслуги одного из самых высокоцитируемых учёных России. Если столь цитируемый учёный, в общем-то, липовый (Вы к этому ведёте, я полагаю), значит можно ставить вопрос о науке в России в целом.
2. Как удачно, что Вы 19 лет в науке — наверняка Вам есть чем похвастаться, да и, получается, что Вы с Максимом коллеги и вас можно сравнивать непосредственно. Что у Вас с цитируемостью? Сопоставима ли она с цитируемостью Максима? Или Вам отсутствие заветного прибора мешает рассказать о себе на страницах Ньюслаба? А может лично В.В. Путин строит Вам козни, всячески мешая публиковаться? Злой рок? Рептилоиды? Моссад? Коррупция в стране? Разруха в головах граждан? Кто или что Вам мешает?
То, что Вы критикуете его анонимно (не забывая при этом добавить себе весу в дискуссии разговорами о "19 годах в науке", что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть ввиду Вашей анонимности), уже наводит на нехорошие мысли. Максим в этом плане является лёгкой мишенью для злых языков (к которым, увы, сейчас можно причислить и Вас), поскольку не побоялся представить свои достижения на суд общественности. Или Вы думаете, что он не догадывался, что ссылки на его статьи можно найти в интернете? И именно Вы не преминули его уколоть. Считаете, это порядочно?
Вы, конечно, можете сказать, что просто указали на очевидный факт — пусть будет так. Но хотя бы себе ответьте — что Вы этим хотели доказать? Вы в Максиме видите причину собственных неудач? Его цитируют, а Вас — нет. И Вы пришли как бы оправдаться за себя, объясняя тем, кто не занят наукой, что на самом деле успех Максима — фальшивый, что есть нюансы, что он даже этой маленькой статьи не заслуживает.
Так о чём это я? О том, что дело не в розовых очках и не в СФУ, а в Вас.
1. ЛИЧНО у меня к герою статьи нет абсолютно никаких чувств. Ни зависти, ни ненависти, ни любви. Мне абсолютно параллельно, кто он и чем занимается. Если у него в его сфере получается заниматься тем, что ему нравится, и он этим никому не приносит вреда - ради бога, вперед.
2. Если Вы внимательнее прочтете комментарии, то увидите (надеюсь), что отвечал я господину "43". На его агрессивное "Да вы все ваще никто и ничо не умеете, а он у нас герой". Вот в ответ на это я и указал на суть публикаций товарища из статьи. Не "нивелировать заслуги одного из самых высокоцитируемых ученых", а показать реальный смысл этой "высокоцитируемости", механизм ее формирования. Так сказать, для честности повествования, и только. Ненавижу, знаете ли, цветастую журналистику.
3. Ваши попытки приписать мне роль ученого-завистника-неудачника вызывают улыбку, потому что Вы изначально исходите из неверного посыла. Я не занимаюсь наукой в том смысле, как это принято сейчас у нас (грантами, публикациями, реферируемыми журналами и т.п.). После диссертации я предпочел зарабатывать деньги в исследовательской сфере, но не на гранты. Все наши работы - наукоемкие, но впрямую ученым я не являюсь, от РАН и КФПН не завишу. Соответственно, имени в узконаучном мире у меня нет и мне это не требуется. В научно-профессиональных кругах меня знают, этого достаточно. Зависть к успешному коллеге и нереализованность в науке - точно мимо, уж поверьте:))
4. Но сам механизм научной деятельности я при этом знаю от и до, потому что и я, и мои коллеги так или иначе в это погружены. Периодически приходится лезть в эти "компетенции", "арктические комиссии", "программы межвузовского сотрудничества" и пресловутые индексы Хирша и импакт-факторы. Разговоров много, толку - мало. Пока мы делаем шаг, те же китайцы убегают на километр. А мы так радуемся этому шагу, что готовы трубить триумф российской науки...
5. Повторюсь: если у кого-то в нашей стране что-то в науке получается - это здорово. Но не надо рисовать воздушные замки и врать самим себе.
Видите, Вы же издеваетесь сейчас. А говорите, что Вам всё равно : ).
2. >Так сказать, для честности повествования, и только. Ненавижу, знаете ли, цветастую журналистику.
Цветастей видали. Ваша "честность" здесь больше похожа на действия ребёнка в песочнице, который из деструктивных соображений разбивает слишком ладный чужой кулич.
НЛ в кои-то веки написали приятную статью о приятном человеке. Должны же быть и хорошие новости в этой жизни? Или любую статью, путь даже про спасённого котёнка, нужно дополнить информацией о том, что эта усатая сволочь вырастет и начнёт углы метить? Это Ваш подход? Вы такой видите "честность"? Я тогда, пожалуй, предпочту розовые очки.
3. >Зависть к успешному коллеге и нереализованность в науке - точно мимо, уж поверьте:)
Так долго и сложно объясняли свою таинственную деятельность, что не могу не поверить.
4. >Пока мы делаем шаг, те же китайцы убегают на километр. А мы так радуемся этому шагу, что готовы трубить триумф российской науки...
Тут про Максима и его заметные для Красноярска (и для него лично) успехи статья. Но по старой доброй русской традиции дадим по шапке выскочке. Для профилактики. Он нам и за китайцев ответит, и за адронный коллайдер, и за индекс Хирша в придачу.
5. >Повторюсь: если у кого-то в нашей стране что-то в науке получается - это здорово. Но не надо рисовать воздушные замки и врать самим себе.
Повторюсь: никто и не думал рисовать воздушные замки. Мы за Максима радуемся.
Я всё-таки настаиваю, что Вы пессимист. Заметьте: с этого и начался наш диалог, но тогда я ткнул пальцем в небо, а сейчас я уверен в этом совершенно точно.