Всегда было понятно, что такое классы. Это такое отношение к средствам производства и далее по учебнику. К концу двадцатого века картинки стало не хватать. Ну, действительно: если смотреть классически, то топ-менеджер «Норникеля» - пролетарий, а владелец торгового ларька – буржуазия. Тогда народ стали делить на страты. Появились «лоу», «миддл» и «хай» (особенно любят писать о «миддл-классе» - середнячках). Понятности, однако, стало меньше.

Собственно, повод поговорить: где-то и как-то попалось еще одно изыскание на тему. Разумнее общепринятых, но…

Запой в Гадюкино

Сначала о банальном. Самый топорный принцип: а давайте посчитаем доход. Как правило, считается доход на душу в семье. Согласно журналу «Эксперт», грань, допустим, «среднего класса» - это 200 и выше долларов, 250 - для столицы. То есть зарплата должна быть примерно от 300 и выше.

Однако принцип не держит даже легкой проверки универсальностью. Уже сами его сторонники отдельно оговаривают «столицу», правда, удивительно скромно (сдается, что москвич с доходом в 300 у.е. чувствует себя беднее провинциала с 200). А если вообще прикинуть по странам? 250 долларов приложить к Нью-Йорку? Понятно, что никак не приложится, но тогда вопрос: для каждой страны – свои классы? Или их можно как-то «переводить»? И на какой, простите, коэффициент умножать?

Попытки разобраться с несчастными долларами заранее обречены на провал. Но окончательно мы сходим с ума, пытаясь вводить коэффициенты региональные. А зачем их вводить? А затем, что считаются не деньги, а реальное потребление или, точнее, полезность (в теории, простите за слово, маржинализма). Поясняя на табуретках: на 10 долларов в Москве не сходишь в запой, а в деревне Гадюкино – запросто. В нормальный полноценный запой, со всей его, по теории маржиналистов, «предельной полезностью». В Москве в него даже и не зайдешь. А где-то посередине между Москвой и Гадюкино – зайти-то зайдешь, но на продолжение банкета побежишь занимать.

И почему, кстати, считаем в долларах? У нас по рыночному курсу средняя зарплата в стране в 1990 году была 10 долларов – сейчас она чуть выше 200 – мы что, жили тогда в 20 раз хуже? А дефолт 1998 года, изменивший курс в три раза – на столько же понизил жизненный уровень россиян? Однако считать в рублях будет еще страшнее: с мировой реальностью такие цифры не соотносимы в принципе.

Матрица экономической жизни

В попавшемся изыскании предложено что? Сразу забить на доллары, евро, у.е. и прочие единицы. Ничто ни с чем не соотносится, это, во-первых. Тратим там же, где и живем, это, во-вторых. Смотрим лишь на то, что можно купить реально, здесь и сейчас.

Классов по-прежнему три – каждый делится на подклассы. То есть, скажем, низ среднего класса называется «лоу миддл», верх низшего – «хай лоу», и т.д. Получаем этакую матрицу с девятью ячейками.

В потреблении есть три уровня:
1) необходимое для жизни, здоровья, минимальных приличий;
2) повышающее удобство, «цивилизованность», комфорт жизни;
3) предметы роскоши и «престижного потребления».

То есть просто покушать – это на первом уровне, покушать в кафе или ресторане – на втором, взять самое дорогое блюдо в самом дорогом месте, с ориентацией лишь на «понт» - это третье. Плохой холодильник – техника первого уровня, хороший компьютер – второго, представительская «ауди» - третьего. На первом уровне – свободно передвигаться по городу, на втором – «уезжать в отпуск», на третьем – «слетать пообедать в Лондоне» и т.д.

В доступности всех этих благ – тоже три уровня:
1) доступное сразу, «захотел - взял»;
2) требующее минимального временного лага и финансового напряжения;
3) требующее времени и усилий, «периода накопления».
3 x 3 = 9. Матрица заполняется замечательно.

Ну, скажем, ломается компьютер. Навсегда. Срочно нужен новый, и никто нам его не даст, и никто не займет. Мы либо завтра же идем и берем себе новый, лучше прежнего, и радостно обмываем в ресторане. Либо берем его с ближайшей получки. Либо копим несколько месяцев, но, в принципе, покупку позволим. В первом случае это «хай-миддл» - верх среднего класса, во втором – «миддл-миддл», в третьем – «лоу-миддл». Для пенсионера из «лоу» компьютер не существует, для «хай» класса – это не предмет разговора, как не предмет разговора выпить стакан воды.

Красноярский бич – это «лоу-лоу», самое необходимое для него требует напряга и ожидания. «Хай-хай» у нас покупает недвижимость на Лазурном берегу без аккумуляции средств, списывая с «текущих расходов».

Все течет, все меняется

А вообще-то все субъективно. Единой для всех городов и стран потребительской таблицы не существует (…и это большой плюс системы). Один и тот же предмет может оказаться чем угодно. И необходимостью, и средством комфорта, и предметом роскоши. Скажем, автомобиль. Для США это необходимость: общественного транспорта нет, а ехать куда-то надо. В России обычная, не представительского типа машина – предмет второй группы. И та же самая машина в африканской деревеньке будет предметом престижа.

Аналогична ситуация с мобильной связью и Интернетом. Компьютер в стране переходит в разряд «первичного потребления». Если от студентов требуют принтерной распечатки курсовых, то ясно - компьютер считается достоянием каждого. Вроде как чайник. Мобильная связь проделала эволюцию: из роскоши начала 1990-х перешла в начале 2000-х в средство облегчения жизни, заурядное и простое. Далее жизнь может стать и такой, что «мобила» будет подразумеваться как данность. Как способность оплатить ЖКХ и проезд в «маршрутке», как социальный минимум.

Еще один забавный нюанс: путешествовать по стратам возможно, почти не совершая усилий. Просто оптимизируя свое потребление. Типичный пенсионер из «миддл-лоу» (с пенсией порядка 2 тысяч рублей), владея трехкомнатной квартирой в центре города, остается в своей страте. Стоит продать квартиру, купить себе однокомнатную, положить кэш на депозит и жить на проценты – он переходит в обычный «миддл». Еще лучше сдавать большую квартиру в наем, расположившись в меньшей. Получается тот же «миддл», защищенный от кризисов и инфляций.

Не баблом единым

Что, однако, сомнительно? Если бы наша социальность исчерпывалось нашим потреблением… Так ведь нет же!

Страта все-таки – уровень статуса, а последний не сводим к тому, чего мы съели, выпили и на чем поехали, и куда именно. По логике, приведенной выше, заведующий кафедрой и рабочий КрАЗа – примерно одна страта. Или рабочий КрАЗа чуть выше, ибо зарабатывает чуть больше. А в 1990-х был сильно выше – потому что зарабатывал сильно больше. А в нефтяной отрасли еще лучше: там рабочий получает больше депутата ЗС (т.е. больше официальной зарплаты… но если депутат честный, он мало что имеет, кроме нее). Остается лишь удивляться, что конкурс в ЗС по-прежнему выше, нежели на буровую. Наконец, президент РФ беднее тысяч людей в этой самой РФ и не особо переживает по данному поводу. Есть даже подозрение, что он главнее, например, Дерипаски.

Видимо, в основании стратификации должны лежать не только доходы. Или даже не столько доходы? Правда, тогда мы рискуем запутаться окончательно. Классификация «по деньгам» удобна тем, что хотя бы универсальна: деньги на то и есть, чтобы приводить к единому знаменателю шило и мыло. Но сравнивать глав администраций и частный менеджмент, депутатов и ректоров, епископов и поп-звезд, писателей и бандитов, космонавтов и моделей… на предмет «влиятельности»? Задача, мягко выражаясь, излишне творческая. То есть ее, конечно, попытаются решить, и не раз. Но каждая схема, как бы удачна она ни была, будет слегка отдавать вполне классической паранойей.

Александр Силаев