«Альтернативно мыслящие» – одно из политкорректных определений даунов. Но давайте не числить в идиотах тех, кто действительно мыслит, мыслит хорошо, но… немного альтернативно. Сильных мира сего подчас попрекают в глупости. Да полноте.

Не бывает так, чтобы глупые люди собрались в одном месте, и этим местом было правительство. А вот альтернативно мыслящие – это да. Еще раз напомним, что это очень умные люди. Просто бывают разные вида ума. Так сказать, разные его палаты. Верхняя, нижняя, левая, правая… Ты говоришь, что человек невменяем – а у тебя просто некая палата гипертрофирована, а у него почти на нуле. Зато его другая палата такая, что тебе до нее как до луны. С тем же успехом он может считать себя идиотом. А можно просто понять, что «умы», как их называют, – это разные штуки, по вектору своему разные.

И правды даже, наверное, разные. У немецкого философа Шпенглера есть такая метафоре о «мире Иисуса» и «мире Пилата» – мире истин и мире фактов. Оба – обладатели правд. Но разных миров. Вопрос прокуратора из Евангелия: «Что есть истина?» При всем желании Иисус не смог мы объяснить прокуратору… Миры не коммуницируют. Оба правы. В мире фактов Пилата Иисуса распяли, и Пилат в этом мире прав. В мире истин Иисуса Римская империя пала, а христианство стало мировой религией, Иисус прав. Но диалог невозможен. Пилата просто не интересуют «истины» вообще. А Иисусу почти нет дела до «фактов», даже до факта своей погибели.

И умы бывают чуткие до «фактов», и чуткие до «истин», и нельзя сказать, какой из них настоящий. Все настоящие.

Куда вектор

…День сегодняшний, пожалуйста. В политике, в экономике, в аппарате есть люди, предельно чуткие на «трубу». Как по ней бежит, какие там краники, как из нее отлить и какого размера ведро куда подставить. Все их высшее и низшее образование может быть упаковано в этот «нюх трубы» и умения, к нему прикладные. Как бурить дырочку, как мастырить ведерко, как его пронести. С кем вместе «ходить на дело», с кем не ходить. Как пиариться на фоне, потому что если первым местом у тебя труба, вторым – у тебя пиар (надо ведь казаться, что ты про все остальное, кроме трубы). Хозяйство он развалит, а что? Это из тех директоров, чья дача в итоге ценится дороже производства. А может, и не развалит… Будет выгоднее тырить с прибылей – будем тырить с прибылей, выгоднее тырить с убытков – будут убытки. Та же логика на любом посту: депутата, мэра, вице-премьера. С таким не надо говорить за «политологию». Вся политология ему «болтология», он, конечно же, «практик», теоретиков презирает, но и многих практиков тоже – за «непрактичность».

Можно ли сказать, что он идиот, ибо не видит хозяйство в целом, плохо знает, что есть «конвергенция» и «трансценденция», а? Ну, конечно, перед нами не идиот. Просто у него такой «склад ума». Если надо рассказать механизм дележа или аппаратных игр, он оставит позади и профессора-политолога, и хозяйственника-со-стажем, и черта с дьяволом. Есть тип ума, заточенный на «стабильность». Как, значит, чего повернуть – чтобы не загнулось. Чтобы, значит, в кранах была вода, дети ходили в садик и т. п. Чтобы завтра было, как вчера, или ходя бы терпимо. На кого притом опереться, кого притом придержать, чего сказать, где соврать. Кого кормить в первую очередь.

Есть тип ума, заточенный на «реформы». Как сделать, чтобы завтра было – не как вчера? И опять-таки, на кого опереться, кого убрать, чего сказать и соврать. Именно в «логике реформ», не вообще. Ибо революционная логика, конечно, от логики стабильности отличается. Но опять-таки, есть тип, лучше представляющий, что должно быть сделано, и тип ума, лучше представляющий, как… Маркс, наверное, лучше Сталина мог описать социалистическую формацию. Но формацию в итоге делали Сталин и ему похожие – хуже знали, что делают, но лучше знали, как. Если бы тактическая чуйка была лучше у какого-нибудь Бухарина – ее делал бы Бухарин… Еще раз: разумение идеала – один вектор нашего ума, методология действия – другой.

Еще есть ум понимательный. Он лучше всех объясняет, что происходит. Он должен писать учебники о прошлом и, может, программы о будущем. Но не факт, что лучший комментатор футбольного матча мог бы забить гол. Однако забивающий гол – не лучший, скорее всего, комментатор… Ум понимательный тоже различается. Можно описывать происходящее в плане этики, эстетики, прагматики, эсхатологии. Эссе о «стиле эпохи» – никчемная бумажка для потребителя «аналитического отчета». Аналитика – голимая скука читателю художественных заметок. А что правдивее: эссе или аналитика? А что правдивее: инструкция к холодильнику или роман Толстого? Все правда.

Передоз прагматизма

Водятся ли универсалы? Которые понимают и за интригу, и за хозяйство, и за дух эпохи? Абсолютный мастер гипотетичен, но бывают степени приближения. Ценен депутат, вечерком почитывающий Вебера или Фуко. Ценен преподаватель, чем-то руководивший, кроме учеников. …А еще случается вызов времени. Адекватность или неадекватность перед ним. Неадекватность – как правило, с передоза. Можно представить себе, к примеру, переизбыток идеализма, но сейчас другое.

Сейчас в РФ передоз прагматизма. Мы меряем реальность только в материальных активах. Профицит, «Газпром», бабло, баррели, прокуратура, ракеты, депозиты и профициты… Удивительно, как такую страну могут не уважать в мире. Чисто конкретные пацаны с трудом понимают, почему чисто конкретный актив – еще не все, и на «выморочный» СССР 20-х годов западная интеллигенция смотрела с восторгом, а на «продуманную» РФ – с отвращением.

Или профициты и депозиты – еще не все? Прагматический ум знает многое, но не все. Ему не понять, почему распятого конкретными римскими пацанами, как последнюю сволочь и лузера, считают Богом два тысячелетия. Не понять, как человек, готовый идти на смерть, имеет лучшие шансы в драке, а желающий жить – худшие. Не понять, что лучшая работа в мире делалась не за деньги. Не понять, что большая часть человечества живет не вполне прагматически.

Прагматики не плохие. Они умные, они славные. Просто эпоха с вывихом, скажем так. Слишком много Пилатов на единицу пространства.

Александр Силаев, "Вечерний Красноярск"