Что «надо быть попроще, и люди к тебе потянутся» – известно давно. В логике той же полублатной поговорки периодически возникают идеи масштаба государственного. Как бы, значит, сузить и редуцировать. Как попроще быть. Чтобы чего-нибудь фартового потянулось.

Сложность утомляла всегда и многих. Почему бы не писать «парашют» через букву «у»? Почему бы не говорить «ты» незнакомым людям (от «эй, мужик» на дорогах до интернетского панибратства)? Почему бы государству не обретаться без идеологии, людям без этики и всем вообще без эстетики? Лишнее ведь.

Впрочем, насколько лишнее – вопрос дебатируется. Добро, как известно, побеждает в сказках, а чего по жизни? Сложно устроенное государство или простое побеждает в истории? Сложный или простой человек?

Есть вот мнение, что в прямом конфликте или вообще на короткой дистанции – верх одерживает простое. Гопник лупит ботаника-математика-вундеркинда и вообще имеет лучшие шансы социальной реализации на отрезке длиною в день. На отрезке длиною в жизнь лучшие шансы у математика-вундеркинда, если ему это вообще будет нужно… Государства – та же история. На войне диктатура воюет лучше, чем демократия. Вообще, если срок состязания режимов невелик – десять лет, например, – лучшие шансы победы у более агрессивного, простого, автократического. С увеличением интервала шансы как-то выравниваются, а потом и наоборот. В пределе даже так: каждый день проигрывая битву, ухитряются по жизни выиграть войну (три раза будут воевать воинское государство с торговым, и три раза воины победят, а затем сгинут; три раза наш гоп будет встречать и три раза бить нашего знайку, после чего гоп счастливо сгинет, а у знайки дело только начнется).

Впрочем, сие мнение не есть правило. Вопрос победы относительного добра или относительного зла – вопрос отношения сил. И если бы этические да эстетические измерения были хоть как-то повязаны на успех, хоть бы и в долгосрочке, мы бы так и говорили – прагматика. Слов бы специальных не было. «Мы говорим «поступил по совести», когда нет никаких причин так поступать, кроме чего-то непонятного, что и называется тогда совесть» (М. К. Мамардашвили).

Аналитика и эволюция

Большая биологическая устойчивость вида «таракан» по отношению к любому виду млекопитающих еще не есть метка на шкале эволюции. «Совершенство» не обязательно более сильное, чем уродство, и не обязательно более слабое. Оно может быть и сильнее, и слабее, но это не имеет отношения к тому, за что оно «совершенство». Более справедливый строй может победить в поле боя менее совершенный, если у него больше танков. Но строй ценим не за это… Отобьется ли прекрасная девушка от насильника? Вопрос, наверное, важный девушке. На мало соотносимый со степенью ее «прекрасности», да?

Просто нужны одни термины для описания ситуации в плане «отношения сил». И другие термины для ее описания в плане «совершенств». Игнорирующий первый план утопичен, игнорирующий второй план скорее даже мерзавец, нежели циник (цинизм скорее невинен как упасение хороших людей в период засилья мерзости, а любой период можно трактовать так).

И это совершенно разные «аналитики». И всегда должно уточнять, в какой ты сейчас.

…Аналитическое сравнение, к примеру, тираннозавра и лошади. Кто кого порвет, ясное дело. Но это будет аналитический прогноз в плане отношения сил. Совершенно другое – аналитическая записка, кто почем в плане эволюции. В случае катаклизма же выживет вообще не лошадь и не ящер, а таракан, а еще скорее амеба. Но это уже третий жанр аналитического отчета в «плане устойчивости».

Возвращаясь к реальности социальной, аналитики обычно про того, кто кого сожрет. Или кто устойчив. Но если только про это, то мы имеем дело с креном в строну тираннозавров или амеб. Все-таки есть еще план, где говорится хорошее и про лошадь. Прогресс видов измеряется не челюстями и не устойчивостью.

А чем вообще выше млекопитающее? Не устойчивее, не перспективнее в плане единоборства – а именно «выше»? Ну, как это понимается в «эволюции видов»? Вестимо, что сложностью. Числом элементов, гармоничностью и целесообразностью их связи, поведенческой вариативностью, длиной алгоритмов, неестественностью и т. п. Лошадь, да простите мне морализм, «лучше» тираннозавра. В том числе и как толкует «Воля к власти» у Ницше. Там, если почитать, скорее про сложность, чем объем челюстей и такую скучную штуку, как выживаемость.

Урезать РФ

Прежде чем молвить-таки о политике, отвлечемся еще раз.

«Совершенство» образуемо не отниманием, а прибавлением. Какой человек интеллигент? Который не матерится? Да бросьте. Мещанин, если хочет выглядеть «покультурнее», матерится много меньше интеллигента, которому нет нужды «косить под культуру», ибо он сам ходячая культура и есть. Интеллигент может складывать известные слова не хуже бичары из подворотни, просто он может складывать и много других слов. Неведомых народу и близко. Поэтому, если у «народного элемента» изъять мат как его любимое средство изъяснения, будет лишь кастрированный народный элемент и все (с теми же достоинствами и грехами, что кастрированный, к примеру, кот). То же самое будет, если изъять у алкаша водку, зашить его, окаянного. «Культуры» там не прибавится. Просто кастрация в целях социальной гигиены опять.

Еще раз: «сложный» человек получается из «простого» не изъятием некой бяки, борьба с бякой проходит по другому ведомству, не прогресса. Сложный имеет то же самое, что простой, то есть может любить сосиски, водку, цветные мультики… Просто в дополнение к оному он любит, к примеру. Хайдеггера. Не водку и мат убрали, а Хайдеггера прибавили. Или там высшую математику.

А что у нас предлагается сотворить с Россией? Кастрировать ее, бедную. Какую честную партию ни возьми – все норовят чего-то отрезать. «Россия без чурок» у правых, «Россия без олигархов» у левых, «Россия без наркотиков», «Россия без Путина». Мол, отрежем – и заживем.

Ага, сейчас. Не надо резать, пожалуйста. Давайте что-нибудь ей добавим. Красивое, не нужное прагматически, вроде там «классического образования», «литературы», «религии» (много чего в истории было «лишнего»). В рамках коалиции «Сложная Россия», а?

Александр Силаев, "Вечерний Красноярск"