Вот сетуют, беда со свободой слова. На мой вкус, беда немного с другим и куда опаснее. «Зачем свобода слова не умеющим пользоваться свободой мысли?» – вопрошал один давнишний философ. В общем, если разуму и погибнуть, то скорее от свободы мнений, чем от их недостатка.

Немного теоретически

Если резюмировать политическое воззрение постмодерна, то будет примерно так: все равно всему, нет ни верха, ни низа. Релятивизм. Эволюция не идет от амебы к людям, крыса – тоже ничего, еще вопрос, чем таким человек лучше. Разумом? Нетушки. Разум – это болезнь. Отменяется элита, следующая из ценностей, потому что ценности – иерархия, а постмодерн – это их конец. Нет понятия преступника, идиота, ученого, святого. Все это иерархия. В принципе, бытовое разумение, что люди делятся на плохих и хороших – тоже иерархия. И тоже летит к черту. Понятие сильного и слабого некоторое время не отменяются, но лишь в силу того, что «миллиардер» – существо более наглядное и очевидное, чем, к примеру, «художник». Культурно отменить «политика» сложнее, чем «профессора», но можно – дайте срок – отменить и «политиков». Все равно всему. На поверхности земли остается, как писали некогда соавторы Гаррос и Евдокимов, равномерная и политкорректная серая слизь.

А к чему тут свобода мнений? К тому, что сейчас это инструмент не творчества и мышления, а деструкции оных. У каждого, куда ни плюнь, свое мнение. «Свое мнение, как и задница, есть у всех», – как-то ляпнули грубоватые янки. И каждый эту задницу кажет ближнему. Грешно не показать. Грешно не дать миру знать, что каждый офисный идиот – личность, наделенная мнением. Куда рулить Россией – плавали, знаем. Кто прав – Кант или Гегель? Мутная бытовая дурилка не может не иметь своего мнения – «да оба они шизофреники». Нет, правда, было дело. Американским психиатрам дали кусок из «Феноменологии духа» Фридриха Вильгельма Гегеля, они его раскусили враз. Шизофрения, да. И это еще были психиатры. А нашей дурилке и Борхес уже болезнь. А еще у нашего дурилки есть ребенок и собака, тоже при мнениях.

Недавно говорил с Виктором Ерофеевым. Не последним писателем на Руси. Люби его, не люби – это уже сыграло и выиграло, это уже в антологии 20-го века. Ерофеев сетовал: «После каждого прорыва опять приходят люди, могущие написать письмо папе с мамой – и считающие себя писателями». И опять все смывается.

Из всех искусств тяжелее литературе. Если человек не умеет играть на рояле, то он не умеет. Не знаешь ноты – не музыкант. Донцова имеет к литературе отношение, как бегемот к игре на рояле. Это вне нотной грамоты. Нет, это можно продать. Бутылку водки тоже можно продать. Но бутылка водки – не литература же. Увы, целое искусство не создало своей демаркационной линии, и вот – «люди, могущие написать письмо папе с мамой…»

Весело с философией. «Все бабы дуры – вот моя философия». Названия с прилавков: «Философия войны», «Философия кухни», «Философия ванной комнаты». Философия с этого не страдает. Что вы можете сделать, к примеру, с числом 3? Ничего. Так же, как нельзя уесть число 3, нельзя уесть философию. Мир загнется – вот это да. Легче всего это, кстати, переживут философы.

Немного из жизни

Хамство, как и талант, имеет свои ареалы и заповедники. Интернет. Сладкий парадиз хама – форумы. «Живые журналы». О-о-о. Как бы на метафоре пояснить, чего это по сути? Читает дяденька профессор лекцию. Вот вам тренды, вот вам бифуркации, экспликации… Уф. Дяденька рассказал. «Спасибо за внимание». После чего в аудитории форум. Каждый встает и молвит, что накипело. «Ништяк отжег», «застремал», «пойди, профессор, и выпей йаду», «жрать хочу», «да ну, прикольная лекция», «да ну, стремная» и т. д. Дяденька чего-то комментирует.

Что в реальности случилось? Сначала скажу учено – релятивизация дискурсов. А по-русски? Если совсем по-русски, то случился стыд и позор. На сто человек аудитории один-два могут сечь тему лучше профессора, это бывает. Остальные профаны, как ни крути. Они не имеют слова, и это условие возможности лекции. Они могут: а) задать вопрос, б) ответить на экзамене, в) выйти покурить и там, если не забудут, все обсудить. Если они начнут это делать на лекции, что становится содержанием? Оскорбление и развращение. Все.

Если аудитории дают слово, в 99% случаев это игра на понижение. Что значит, к примеру, «свобода мнений» на форуме под интернет-публикацией? Как правило, там три стадии падения человека. Первая стадия падения – дурак. Есть люди, которым не повезло с образованием, они особо не виноваты. Но дурак – это не темный парень. Это такая позиция, ее человек выбирает сам. Это не отсутствие знания, а отсутствие знания о пределе своего знания (так дурака трактовал Сократ). «Я все знаю». Вариация: «чего не знаю, того и не надо». Дурак свое на форуме изложил бы так: «Ниче, блин, не понял, скушно, пошел пивка пить».

Часто ли так пишут? Нет. Так дурак – это первая стадия. Вторая стадия – хам. Дурак, пошедший в агрессивное наступление за свое дурацкое кредо. Дурак не зол, этот уже пишет оценочно: «Автор статьи бездарь, трепло и зануда. Еще ему платит ЦРУ и он ворует картошку. Это сказал я, эксперт Колян Сидоров». Уже похоже на правду, да? Только одна деталь лишняя – никто и никогда не подпишется «Колян Сидоров».

За «трепло и зануду» можно ведь и по морде. Да и вообще, подпишешься «Колян Сидоров», а тебя ведь знают. Сколько тебе лет. На каком стуле сидишь. Чего стоишь. Каким креативом славен. Сравнят и плюнут. Подпись обычно аннулирует всю сладость наезда. Поэтому анонимно.

Третья стадия – хам уже подонок. Хам, он как? Наезжает, но рискует. Именем своим, прежде всего. Анонимус не рискует. Ну вроде как впятером метелить одного или писать доносы в НКВД. Ну и чего в итоге? Электронные технологии + полная демократия = собачий лай. Даже умные лают. Вместо беседы.

Увы, предельная демократия враждебна культуре. А люди все-таки делятся на первых, вторых и сотых. Ну или каждый при своем мнении, каждый равен каждому, все вместе – равны нулю.

Александр Силаев, "Вечерний Красноярск"