Меня тоже покорили факты европейского признания и премирования Андрея Куркова. У нас ведь страна была самая читающая, а стала непонятно какой. В то же время и весь мир стал таким, пропорции не сильно изменились. Успешность не может считаться признаком чего-то настоящего, скорее наоборот. Та же попса – что у нас, то и на западе. Вот и литература-попса. Другая просто не удержится. Я слушал выступление Куркова и понимаю, почему его ценят издатели, в том числе европейские. Он человек талантливый, умный, хваткий, активный, публичный, почти эстрадный. Купил и прочитал его последнюю книгу «Львовская гастроль Джими Хендрикса». Интересно, только все равно жаль времени. Да и зачем ожидать особого сюжета? Эдгар По или Конан-Дойль все равно захватят сильнее. Но какой сюжет в «Преступлении и наказании»? А возьмите, надчитайте книги Солженицына, Максимова, Астафьева... С первых слов прикипаешь, чувствуя настоящее. По неповторимому слогу, по ритму, по словесной окраске. Увы, Курков – современный. «Легко читается» – это комплимент, скорее, для научно-популярных книг. Литература художественная может читаться трудно, неспешно, она должна вести к размышлениям над каждой страницей. Главное, чтобы осталось что-то в душе. А все эти «сюрреалистические сюжеты» лучше смотрятся в фильмах. Когда устал за день, готовишь ужин, можно скоротать время над любой складной выдумкой. На форуме прозвучало, что Курков гений, а мы завидуем. Увы, нам не понять, гений Курков или нет, он лишил нас такой возможности. Свое дарование он мог бы поднять в Поднебесье, но использовал для заработков, на потребу грамотной толпе. Вспомните «Портрет» Гоголя. Или послушайте Баскова, певца с замечательными задатками, да и других, которые могут, но благоразумно отказались «дотягивать слушателя до своего уровня». Обидно, конечно. Ведь это человек одаренный, не какая-нибудь писашка для домохозяек. И фантазия у него с крыльями, только высоко не взлетишь. Но ведь обидно и за гения, который живет впроголодь, работая сторожем или кочегаром – ради досуга для творчества. Или вкалывает на стройке, или шуршит бумажками в каком-нибудь поганом офисе, а пишет по ночам, сокращая жизнь. Так жил бы, может быть, Курков при ином выборе. А зачем, ради памятника? Человечество все равно не исправишь. Неразрешимая загадка бытия. Так что, на мой взгляд, не стоит осуждать известного автора. Его ошибки типа «оцетон» – это следствие многоязычия, в данном случае – украинизмы. Надо бы не жадничать на корректора. Читателя усредненного понять можно: все равно это литература. Читателю зрелому восхищаться, наверное, нечем, но и он может найти в книгах Куркова много для себя интересного.
Эт кто там грамотный? Курков? В переводах его читать намного безопаснее. Может, поэтому в Европе его еще кто-то за человека считает. На "русском" (сомневаюсь, что у тех, кто читал оригиналы, поднимется рука убрать кавычки), так вот, на "русском" его "сочинения" социально-опасны! Один "оцетон" чего стоит... Когда первый раз наткнулась, подумала - "очепятка". Ан нет, аФФтор решил закрепить в моём неуравновешенном, паффтарифф дважды: "О-ЦЕ-ТОН!" И там у него стока перлов, что я после одного только "Пи***а на "лбу" уже стала хронической дислексичкой. Так шо, юные маи таварышы, берегите серое вещество для тех, кто своих читателей (то исть, нас с вами) за людёв считает. А я в "оптеку" терь за ноотропилом, нада моск васстанавливать...
Начала читать "пикник на льду" непредвзято, знала, что это книжка популярного, в том числе и в Европе, современного писателя. Друзья, я давно не испытывала такого разочарования. Сюжет так себе, не банален, но и не захватывает. Я все время ждала, когда начнется активное действие и раскроется интрига. Действие не началось, а интриги, как оказалось, и не было. По поводу слога - у меня было впечатление, что это не очень удачный перевод с иностранного. Философские рассуждения - банальны. Внутренний мир героя неинтересен. С какой целью автор вплел некоторые сюжетные линии - непонятно, если их выбросить, ничего не изменится. Некоторые моменты, которые можно было бы назвать интригующими, автор так и не проясняет в конце. Общее впечатление - что-то пожевали, не особо вкусное и жестковатое, что даже и глотать не хочется.
Видела я этого Куркова в книжных Швейцарии на самом видном месте. Помню, еще удивилась в духе "а это еще что за хрен с горы?". Думала, это я одна как обычно умудрилась просохатить крупное явление русскоязычной литературы. Ан нет. Хотела купить на немецком почитать - но денег зажмотила. Впрочем, и не жаль теперь.
"Вместо всего этого скажу: Андрей Курков – это Дарья Донцова. Он пишет коммерчески грамотно, легко и ненапряжно." Вот оно как... Угу... Господи, это ж надо было такое сравнение вымучить!!
Я слушал выступление Куркова и понимаю, почему его ценят издатели, в том числе европейские. Он человек талантливый, умный, хваткий, активный, публичный, почти эстрадный.
Купил и прочитал его последнюю книгу «Львовская гастроль Джими Хендрикса». Интересно, только все равно жаль времени. Да и зачем ожидать особого сюжета? Эдгар По или Конан-Дойль все равно захватят сильнее. Но какой сюжет в «Преступлении и наказании»? А возьмите, надчитайте книги Солженицына, Максимова, Астафьева... С первых слов прикипаешь, чувствуя настоящее. По неповторимому слогу, по ритму, по словесной окраске.
Увы, Курков – современный. «Легко читается» – это комплимент, скорее, для научно-популярных книг. Литература художественная может читаться трудно, неспешно, она должна вести к размышлениям над каждой страницей. Главное, чтобы осталось что-то в душе. А все эти «сюрреалистические сюжеты» лучше смотрятся в фильмах. Когда устал за день, готовишь ужин, можно скоротать время над любой складной выдумкой.
На форуме прозвучало, что Курков гений, а мы завидуем. Увы, нам не понять, гений Курков или нет, он лишил нас такой возможности. Свое дарование он мог бы поднять в Поднебесье, но использовал для заработков, на потребу грамотной толпе. Вспомните «Портрет» Гоголя. Или послушайте Баскова, певца с замечательными задатками, да и других, которые могут, но благоразумно отказались «дотягивать слушателя до своего уровня».
Обидно, конечно. Ведь это человек одаренный, не какая-нибудь писашка для домохозяек. И фантазия у него с крыльями, только высоко не взлетишь. Но ведь обидно и за гения, который живет впроголодь, работая сторожем или кочегаром – ради досуга для творчества. Или вкалывает на стройке, или шуршит бумажками в каком-нибудь поганом офисе, а пишет по ночам, сокращая жизнь. Так жил бы, может быть, Курков при ином выборе. А зачем, ради памятника? Человечество все равно не исправишь. Неразрешимая загадка бытия.
Так что, на мой взгляд, не стоит осуждать известного автора. Его ошибки типа «оцетон» – это следствие многоязычия, в данном случае – украинизмы. Надо бы не жадничать на корректора. Читателя усредненного понять можно: все равно это литература. Читателю зрелому восхищаться, наверное, нечем, но и он может найти в книгах Куркова много для себя интересного.
Курков хотя бы грамотный человек.
а Дарью Донцову читать решительно невозможно.
обзор? или книжку? :)
что и сделовало доказать?
Вот оно как... Угу...
Господи, это ж надо было такое сравнение вымучить!!
это вот почему мы с вами такие грамотные теперь, анечко:)