Людмила, а я ведь тоже зритель! ))) И в театре всегда только со стороны зрительного зала. Сашу Вы наверняка знаете, если являетесь завсегдатаем театров - это наша местная достопримечательность, который собирает милостыню для покупки билетов в театр. Последние Ваши абзацы - я твержу именно об этом же. Только не снимаю ответственности и с себя, как зрителя. Спросите - что мы можем сделать? Очень просто: для начала активней говорить о достоинствах и не бояться озвучивать недостатки увиденного. Общественное мнение - штука серьезная ))
Я Сашу не знаю )). Вот где у нас разногласия. Поняла, наконец )) Мое мировоззрение не позволяет мне взваливать ответственность за то, что меня не понимают, на собеседника. Если меня не поняли, то я либо не в той аудитории свои мысли высказываю, либо плохо их выражаю. И мне кажется, что художники (артисты, режиссеры, писатели и пр) тоже должны так же смотреть на вещи. Какой "творческий процесс"? Чтобы публика реагировала, ее нужно зажечь. Не зажгли - сами виноваты. ))) А сейчас художники идут по пути наименьшего сопротивления. Играют на низменных инстинктах. Они легче всего отзываются. А потом жалуются, что вкус у публики упал ниже низкого. Конечно, упал. Нетренированные мышцы - деградируют, нетренированные чувства - тоже.
Скорее, это я неточно донесла свою мысль. Ни в коем случае нельзя клеймить кого бы-то ни было. И вкусы у людей разные, и запросы, и способности к восприятию и пониманию. И мне, к примеру, даже в страшном сне не приснится предъявлять претензии к моему доброму знакомцу Саше (думаю, Вам он тоже известен) за то, что ему нравится все подряд - все спектакли во всех театрах. Хотя даже у него бывают отрицательные отзывы - и очень точные, кстати! Я за то, чтобы зритель не жил инстинктами "нравится-не нравится" и не шел в театр только поразвлечься и приятно провести вечерок. Помните, как раньше называли театр? Храм искусства - потому как тоже душу очищал и мозги просветлял. Я за это. А уж Чайковским или Шнитке - личное дело каждого. И спорим мы с Вами, доказывая друг другу одну и ту же истину, за нее одну с разных сторон копья ломаем. Я лишь говорю об ответственности ВСЕХ участников творческого процесса, и публика здесь не исключение (не потребитель), а полноправный участник.
Ссылки я сейчас прочитаю, но хочу сказать, что вы меня совсем неправильно поняли. Попробую выразиться яснее. Публика - не несмышленыш, но состоит из очень разных людей. По уровню образования и зрительскому опыту. Вы согласны с тем, что Чайковский и Скрябин требуют разного уровня подготовки? И разве следует человека, который любит Чайковского, но не воспринимает Скрябина или Шнитке, клеймить сразу и говорить, что он жаждет зрелищ? Наверное, все-таки надо в больших залах играть Чайковского, а в залах поменьше - Шнитке. И постепенно люди будут к этой музыке привыкать, начнут разбираться в ней. А если вы Чайковского вообще отовсюду уберете и замените Скрябиным, то что будет? Заметьте, моя альтернатива - это более популярный уровень и менее популярный уровень. Но и то, и то - качественное искусство.
А никто и не говорит, что только альтернативный театр - панацея для воспитания подлинного вкуса ))) И я совсем их не отрицаю! Для меня лично очень много было и в рыбкинском "Лире", несмотря на все косяки постановки. И про Песегова согласна, и про Миронова... Только Миронов - в Москве, а Песегов - в Минусинске. У нас есть Рыбкин и - слава Богу! - не отказывается ставить Крикливый. Очень будем надеяться, что ТЮЗ поднимет Насиров. Дай Бог Боброву вывести оперный на достойный уровень. Всем сердцем хочется верить, что в этом году и на улице музыкального театра случится праздник... Т.е. думающие режиссеры все же на нашем небосклоне проявляются. Очередь за актерскими ансамблями, а также за публикой. И вот тут я с вами в корне не согласна. Нельзя человека, приходящего в театр, пусть даже и случайно, за компанию, принимать за несмышленыша. которого можно чем угодно накормить с ложечки, а он должен сидеть и покорно ротик открывать! А происходит именно подобное. Если уж даже в закондательных актах театры начинают именовать не учреждениями культуры, а учреждениями, предоставляющими зрелищные, развлекательные услуги - о чем тогда говорить? Так и будем - "хлеба и зрелищ"... (у Тимура Шаова есть еще точней :"наши нынче тявкают - "попсы и колбасы"). Ниже кидаю ссылки, как думающие люди театра оценивают современную публику: http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm#2 http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm#4 http://www.openspace.ru/theatre/projects/139/details/14511/ http://www.openspace.ru/theatre/projects/149/details/11196/ Жду комментариев ))
Я думаю так. По отношению к публике (и даже к народу) неприменимо определение "хороший" или "плохой". Потому что это неконструктивно - ждать, когда она самовоспитается. Само собой это произойти не может. Нужны подвижники, герои, ничего тут не поделаешь.))) Да, многое утрачено, но такова реальность. И кто сказал, что только так называемый "альтернативный театр", какой-нибудь постмодернистский или постконцептуальный - единственный эталон высокого искусства? Спектакль может быть доступным для широкой публики, и при этом образцом высокого уровня. Пример - спектакли Песегова. Или тот же Миронов. А альтернативный театр должен идти на своих площадках. Не надо туда тянуть всех. В общем, шаг в сторону подвига должен делать театр, а не публика ))) Это единственно возможный путь
Мы с Вами говорим, по сути, об одном и том же. С последним Вашим абзацем я согласна на все 200%! Мне кажется, проблема провинциальных театров (а мы, как бы ни самоидентифицировались, все равно остаемся провинцией) и провинциальной публики на данный момент в том, что мы все больше варимся в собственном соку. Те институты, которые должны отвечать за формирование важных человеческих качеств, поставили в условия самовыживания, а, как показала практика последней четверти века, лучше всего продается то, что потакает человеческим слабостям, грехам и порокам. То, что не заставляет трудиться над собой; формирование же человеческой личности требует большого и тяжелого труда. Активный культурный энергообмен резко сокращен по сравнению с советскими временами - и местный зритель просто вынужден потре*** то, что находится в зоне доступа: то, что предоставляют местные театры и что приходит из таких массовых источников как кино и телевидение. В результате имеем то, что имеем: далеко не каждый среднестатистический зритель даст себе труд пойти на сеанс альтернативного кино или трудный для восприятия спектакль, дабы получить возможность выбора и сравнения. Театры же, лишившись обязательных гастролей, тоже находятся в своего рода изоляции - редкие счастливчики, вроде Пушкинцев или минусинцев, имеют возможность сравнить и себя с другими, и публику. Цикл замкнулся: театр дает то, что нравится местной публике, публика принимает лишь то, чем потчуют ее местные любимцы. Такой длинной тирадой я хотела ответить на Вашу первую фразу: о гражданах, которые не пытаются добраться до сути. Все потому, что это трудно и неинтересно - понять, почему "шедевр" все же вызвал отрицательную реакцию журналиста. Существенно легче списать на его неуживчивый характер )) Еще хотелось бы поднять такой щекотливый вопрос, как своего рода "политкорректность" публики. Мы все крайне вежливы и стоя и шквалом аплодисментов встречаем все, чем бы нас не накормили; просто потому, что либо не хотим огорчать любимых артистов, либо не хотим отставать от всех, дабы не выглядеть невежей. Как итог: куча проходного материала, существование которого оправдывается фразой "ну зрителю же нравится!" А нравится ли или это просто вежливый ритуал - никто не интересно выяснять. А вот теперь вопрос: кто должен начать менять устоявшиеся правила игры? Кто первый сделает шаг в сторону подвига и внутренней духовности, которой испокон веков и отличался российский народ?
Беда в том, что граждане, когда читают текст, не пытаются понять суть, а выхватывают отдельные фразы. Отсюда и "праведный гнев" ))). Я очень хорошо понимаю, что значит хороший актер на сцене. И согласна с тем, что если режиссура хорошая, а актеры плохие, то все равно смотреть нечего. Нет в этом деле более главных и менее главных. Я не ставлю так вопрос. В театре Евгения Миронова режиссура ЕСТЬ. И в "Плинтусе" она ЕСТЬ. И при этом есть гениальные актерские работы. И это определяет успех этих спектаклей. Я рискую привлечь на свою голову вообще целый ушат помоев, но все-таки скажу. В "Девичнике" есть по крайней мере одна великолепная актерская работа - Жуковского. Но, увы... ))) Но вот о чем мы еще не говорили. Задача режиссера не заканчивается на том, чтобы "придумать". Он должен все это довести до рабочего состояния. Подобрать актеров и вместе с ними все довести. А не бросать на полпути в надежде на то, что хорошие (или не очень) артисты все как-нибудь закроют собой.
Ой, Людмила, представляете, сколько праведного гнева Вы сейчас привлекли на свою голову со стороны актерского цеха? ))) Вы правы в том, что создать что-то доброе, мудрое, вечное способен только слаженный ансамбль (команда в театре). Спектакли, чью великую судьбу обеспечили только лишь режиссерский или актерские гении, из разряда черных жемчужин: крайне редкие и крайне дорогие. Но вот посмотрите записи спектаклей с "великими стариками" или, к примеру, рассказ Елены о спектакле по Шукшину с Хаматовой и Мироновым: они гениальны именно тем, что срежиссированы так, что самого режиссера не видно. А артисты наполняют свои роли такими красками, которые присущи только этим персонажам и только здесь и сейчас. Причем артист от показа к показу в роли живет, а не фиксируется, его герой каждый раз может быть разным, но каждый раз он сохраняет свою индивидуальность. Скажите, а вы видели "Последний срок" на малой сцене в Пушке? Если нет, очень рекомендую. Поглядите, как работает Екатерина Ивановна Мокиенко - поймете, что здесь именно тот вариант, когда артист роль делает сам. А ведь совсем через небольшой срок мы (надеюсь!) будем отмечать ее оччень почтенный юбилей!
Возможно, я в этом вопросе консервативна. Но я считаю, что спектакль должен нести какой-то message зрителю, идею то есть, послание. Идея сама собой не родится. Ее кто-то должен сформулировать. Ну, не могут музыканты слаженно сыграть без дирижера. То есть, в принципе, могут, но только если до этого они очень долго и упорно репетировали с дирижером ))) Актерский театр - это чукотская песня. Что вижу - о том пою
Людмила, Вы слышали о терминах "режиссерский театр" и "актерский театр"? Так вот когда артисты способны противостоять ИСТИННО слабой режиссуре, они могут сделать из несостоявшейся постановки вполне смотрибельную вещь. Да, тут вряд ли будет идти речь о каком-то фестивальном уровне. Но сделать так, чтобы это не стало плевком в душу и неуважением к серьезному зрителю, артисты вполне способны.
Я в чем-то согласна с вами, Марина, но не во всем. Если кто-то несостоятелен, то он, разумеется, ничего путного сделать не может. Тут ясно. Но вот я не согласна с тем, что "огрехи" режиссуры легко могут закрыть собой хорошие актеры и наоборот. Мне кажется, что это заблуждение. Я бы сравнила спектакль с игрой оркестра. Тут у каждого своя роль и функция, и у дирижера, и у первых скрипок, и у ударных. И никто друг друга не заменит и не прикроет.
Разрешите приобщиться к беседе? Отголоски закулисной кухни к великому сожалению, выплескиваются не только и не столько здесь, сколько в итогах творческого процесса - постановках. Согласитесь, Людмила, если несостоятелен режиссер - он не способен создать творческий продукт, а в лучшем случае определенного рода поделку. Да, ее можно сколько угодно называть актом творчества, но сколько не говори "халва", слаще от этого во рту не станет. И с артистами ситуация подобная же. Если есть школа и навык серьезной работы - сильная труппа выровняет даже нешедевральную постановку. Если такого навыка нет, даже гениальный постановщик почти обречен на скорый развал спектакля. Это мое мнение к вопросу "кто виноват?". "Что делать?" - мне кажется, каждый должен делать свое: режиссеры ставить с умом; артисты играть роли с головой; СМИ - поднимать проблемы, если таковые тормозят процесс творчества, а зрители - умно смотреть и любить театры. И "умность" заключается в том, чтобы не опускать свои вкусы до уровня попсы, а стараться учиться, чтобы дотянуться до более верхней планочки восприятия театра как искусства. Такое мое скромное ИМХО )))
Меня не очень интересует закулисная кухня. Она совсем бы меня не интересовала, если бы отголоски ее не выплескивались тут при обсуждении спектаклей. Я зритель, и с удовольствием ограничилась бы тем, что видно зрителю. Но к сожалению я тоже замечаю, что спектакли бывают и сырыми, и скучными, и халтурными. И вечер бывает испорчен, и настроение... Возможно, я рассуждаю, как дилетант. Но мне кажется, что при создании спектакля должны быть и творчество, и тяжелый труд. Творчество заключается в том, чтобы придумать, а труд - в том, чтобы воплотить и поддерживать. И вот мне кажется, что зачастую не хватает или одного, или другого. Мало могу привести примеров, когда безусловно было и то, и другое - "Собаки-якудза" в ТЮЗе, тот же "Плинтус" в Пушке. А уж кто тут виноват, и что при этом делать - это следующий этап рассуждений ))
Относительно логично )) Анализа какой ситуации Вы хотите? Мне кажется, Людмила, все мои публикации - попытка отражения и анализа того, что происходит в культурной жизни края. И все это пишется как раз с той самой целью - привлечь внимание тех, от кого это зависит, к решению какой-то проблемы. Или поддержать талантливого человека. Разве это не очевидно? А в данном случае я рассказала о посте критика, на который наткнулась в Сети, и на какие мысли меня натолкнули его слова. Вы спросили, почему спектакли выпускаются сырыми и почему они ухудшаются - мне кажется, я ответила на Ваш вопрос. Или нет? Что ж, предлагаю читателям моего блога, если есть желание, самим порассуждать на озвученные проблемы.
Хочу более детального анализа ситуации. Были обозначены проблемы. Но, на мой взгляд, нет даже попытки понять действительные причины. А ведь пока причины не найдены и не названы, нет шансов ситуацию поправить. Разве нет? А зачем писать о предмете, если не ставить целью "ситуацию улучшить"? Логично?
Людмила, Вы что конкретно от меня хотите услышать? )) Конкретизируйте, пожалуйста, вопрос. Потому что мы сейчас с Вами можем далеко уйти в общих рассуждениях, кто, когда, почему и в чем виноват.
1. Причин "сырости" может быть множество. Самая распространенная - не рассчитали сроки (так произошло, например, со спектаклем "Пули над Бродвеем"). Понятно, что любая премьера - это еще только начало жизни спектакля, и дальше он начинает наращивать, набирать. Но есть какой-то порог, когда спектакль не готов к показу на публике. Тем более, как говорят сами режиссеры, как только артист почуял зрителя - все, дальше он становится неуправляемым. И режиссеру что-то исправить в спектакле после премьеры невероятно трудно. Дальше дело именно за актерами, они сами наполняют объем, находят его. Главное, чтобы конструкция спектакля была задана грамотно, иначе ничто не поможет. А вот что касается упадка спектакля... Тоже много причин. Иногда он долго идет и просто уже надоедает самим артистам - начинают играть вполноги. Иногда в нем изначально неправильное распределение. И если премьеру отыграли на драйве, то потом не могут никак найти нужную интонацию. И все, спектакль постепенно сдает. В "Ночи ошибок" одна из главных проблем, на мой взгляд, - молодая героиня. С уважением отношусь к Марии Алексеевой, она прекрасная социальная актриса, очень хороша в современной драматургии. Но роль Кэт - абсолютно не ее. А вот служанка в этом спектакле она была просто неповторимая. 2. А что, разве это не очевидно?.. )) С Рождеством!
Вопросы к автору 1. В чем, по вашему мнению, причина того, что спектакли "сдают со временем", выпускаются сырыми и пр.? 2. За что воюете лично вы, "один в поле воин"?
Последние Ваши абзацы - я твержу именно об этом же. Только не снимаю ответственности и с себя, как зрителя. Спросите - что мы можем сделать? Очень просто: для начала активней говорить о достоинствах и не бояться озвучивать недостатки увиденного. Общественное мнение - штука серьезная ))
Вот где у нас разногласия. Поняла, наконец ))
Мое мировоззрение не позволяет мне взваливать ответственность за то, что меня не понимают, на собеседника. Если меня не поняли, то я либо не в той аудитории свои мысли высказываю, либо плохо их выражаю.
И мне кажется, что художники (артисты, режиссеры, писатели и пр) тоже должны так же смотреть на вещи.
Какой "творческий процесс"? Чтобы публика реагировала, ее нужно зажечь. Не зажгли - сами виноваты. )))
А сейчас художники идут по пути наименьшего сопротивления. Играют на низменных инстинктах. Они легче всего отзываются. А потом жалуются, что вкус у публики упал ниже низкого. Конечно, упал. Нетренированные мышцы - деградируют, нетренированные чувства - тоже.
Публика - не несмышленыш, но состоит из очень разных людей. По уровню образования и зрительскому опыту. Вы согласны с тем, что Чайковский и Скрябин требуют разного уровня подготовки? И разве следует человека, который любит Чайковского, но не воспринимает Скрябина или Шнитке, клеймить сразу и говорить, что он жаждет зрелищ?
Наверное, все-таки надо в больших залах играть Чайковского, а в залах поменьше - Шнитке. И постепенно люди будут к этой музыке привыкать, начнут разбираться в ней. А если вы Чайковского вообще отовсюду уберете и замените Скрябиным, то что будет?
Заметьте, моя альтернатива - это более популярный уровень и менее популярный уровень. Но и то, и то - качественное искусство.
http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm
http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm#2
http://www.smotr.ru/2006/pressa/2006_nt26032007.htm#4
http://www.openspace.ru/theatre/projects/139/details/14511/
http://www.openspace.ru/theatre/projects/149/details/11196/
Жду комментариев ))
И кто сказал, что только так называемый "альтернативный театр", какой-нибудь постмодернистский или постконцептуальный - единственный эталон высокого искусства?
Спектакль может быть доступным для широкой публики, и при этом образцом высокого уровня. Пример - спектакли Песегова.
Или тот же Миронов.
А альтернативный театр должен идти на своих площадках. Не надо туда тянуть всех.
В общем, шаг в сторону подвига должен делать театр, а не публика ))) Это единственно возможный путь
Мне кажется, проблема провинциальных театров (а мы, как бы ни самоидентифицировались, все равно остаемся провинцией) и провинциальной публики на данный момент в том, что мы все больше варимся в собственном соку. Те институты, которые должны отвечать за формирование важных человеческих качеств, поставили в условия самовыживания, а, как показала практика последней четверти века, лучше всего продается то, что потакает человеческим слабостям, грехам и порокам. То, что не заставляет трудиться над собой; формирование же человеческой личности требует большого и тяжелого труда. Активный культурный энергообмен резко сокращен по сравнению с советскими временами - и местный зритель просто вынужден потре*** то, что находится в зоне доступа: то, что предоставляют местные театры и что приходит из таких массовых источников как кино и телевидение. В результате имеем то, что имеем: далеко не каждый среднестатистический зритель даст себе труд пойти на сеанс альтернативного кино или трудный для восприятия спектакль, дабы получить возможность выбора и сравнения. Театры же, лишившись обязательных гастролей, тоже находятся в своего рода изоляции - редкие счастливчики, вроде Пушкинцев или минусинцев, имеют возможность сравнить и себя с другими, и публику. Цикл замкнулся: театр дает то, что нравится местной публике, публика принимает лишь то, чем потчуют ее местные любимцы.
Такой длинной тирадой я хотела ответить на Вашу первую фразу: о гражданах, которые не пытаются добраться до сути. Все потому, что это трудно и неинтересно - понять, почему "шедевр" все же вызвал отрицательную реакцию журналиста. Существенно легче списать на его неуживчивый характер ))
Еще хотелось бы поднять такой щекотливый вопрос, как своего рода "политкорректность" публики. Мы все крайне вежливы и стоя и шквалом аплодисментов встречаем все, чем бы нас не накормили; просто потому, что либо не хотим огорчать любимых артистов, либо не хотим отставать от всех, дабы не выглядеть невежей. Как итог: куча проходного материала, существование которого оправдывается фразой "ну зрителю же нравится!" А нравится ли или это просто вежливый ритуал - никто не интересно выяснять.
А вот теперь вопрос: кто должен начать менять устоявшиеся правила игры? Кто первый сделает шаг в сторону подвига и внутренней духовности, которой испокон веков и отличался российский народ?
Я очень хорошо понимаю, что значит хороший актер на сцене. И согласна с тем, что если режиссура хорошая, а актеры плохие, то все равно смотреть нечего.
Нет в этом деле более главных и менее главных. Я не ставлю так вопрос. В театре Евгения Миронова режиссура ЕСТЬ.
И в "Плинтусе" она ЕСТЬ. И при этом есть гениальные актерские работы. И это определяет успех этих спектаклей.
Я рискую привлечь на свою голову вообще целый ушат помоев, но все-таки скажу. В "Девичнике" есть по крайней мере одна великолепная актерская работа - Жуковского. Но, увы... )))
Но вот о чем мы еще не говорили. Задача режиссера не заканчивается на том, чтобы "придумать". Он должен все это довести до рабочего состояния. Подобрать актеров и вместе с ними все довести. А не бросать на полпути в надежде на то, что хорошие (или не очень) артисты все как-нибудь закроют собой.
Вы правы в том, что создать что-то доброе, мудрое, вечное способен только слаженный ансамбль (команда в театре). Спектакли, чью великую судьбу обеспечили только лишь режиссерский или актерские гении, из разряда черных жемчужин: крайне редкие и крайне дорогие. Но вот посмотрите записи спектаклей с "великими стариками" или, к примеру, рассказ Елены о спектакле по Шукшину с Хаматовой и Мироновым: они гениальны именно тем, что срежиссированы так, что самого режиссера не видно. А артисты наполняют свои роли такими красками, которые присущи только этим персонажам и только здесь и сейчас. Причем артист от показа к показу в роли живет, а не фиксируется, его герой каждый раз может быть разным, но каждый раз он сохраняет свою индивидуальность.
Скажите, а вы видели "Последний срок" на малой сцене в Пушке? Если нет, очень рекомендую. Поглядите, как работает Екатерина Ивановна Мокиенко - поймете, что здесь именно тот вариант, когда артист роль делает сам. А ведь совсем через небольшой срок мы (надеюсь!) будем отмечать ее оччень почтенный юбилей!
Актерский театр - это чукотская песня. Что вижу - о том пою
Я бы сравнила спектакль с игрой оркестра. Тут у каждого своя роль и функция, и у дирижера, и у первых скрипок, и у ударных. И никто друг друга не заменит и не прикроет.
И с артистами ситуация подобная же. Если есть школа и навык серьезной работы - сильная труппа выровняет даже нешедевральную постановку. Если такого навыка нет, даже гениальный постановщик почти обречен на скорый развал спектакля. Это мое мнение к вопросу "кто виноват?". "Что делать?" - мне кажется, каждый должен делать свое: режиссеры ставить с умом; артисты играть роли с головой; СМИ - поднимать проблемы, если таковые тормозят процесс творчества, а зрители - умно смотреть и любить театры. И "умность" заключается в том, чтобы не опускать свои вкусы до уровня попсы, а стараться учиться, чтобы дотянуться до более верхней планочки восприятия театра как искусства. Такое мое скромное ИМХО )))
Но к сожалению я тоже замечаю, что спектакли бывают и сырыми, и скучными, и халтурными. И вечер бывает испорчен, и настроение...
Возможно, я рассуждаю, как дилетант. Но мне кажется, что при создании спектакля должны быть и творчество, и тяжелый труд. Творчество заключается в том, чтобы придумать, а труд - в том, чтобы воплотить и поддерживать. И вот мне кажется, что зачастую не хватает или одного, или другого.
Мало могу привести примеров, когда безусловно было и то, и другое - "Собаки-якудза" в ТЮЗе, тот же "Плинтус" в Пушке.
А уж кто тут виноват, и что при этом делать - это следующий этап рассуждений ))
А в данном случае я рассказала о посте критика, на который наткнулась в Сети, и на какие мысли меня натолкнули его слова. Вы спросили, почему спектакли выпускаются сырыми и почему они ухудшаются - мне кажется, я ответила на Ваш вопрос. Или нет? Что ж, предлагаю читателям моего блога, если есть желание, самим порассуждать на озвученные проблемы.
А зачем писать о предмете, если не ставить целью "ситуацию улучшить"? Логично?
А вот что касается упадка спектакля... Тоже много причин. Иногда он долго идет и просто уже надоедает самим артистам - начинают играть вполноги. Иногда в нем изначально неправильное распределение. И если премьеру отыграли на драйве, то потом не могут никак найти нужную интонацию. И все, спектакль постепенно сдает. В "Ночи ошибок" одна из главных проблем, на мой взгляд, - молодая героиня. С уважением отношусь к Марии Алексеевой, она прекрасная социальная актриса, очень хороша в современной драматургии. Но роль Кэт - абсолютно не ее. А вот служанка в этом спектакле она была просто неповторимая.
2. А что, разве это не очевидно?.. )) С Рождеством!
1. В чем, по вашему мнению, причина того, что спектакли "сдают со временем", выпускаются сырыми и пр.?
2. За что воюете лично вы, "один в поле воин"?