Новое слово: легитимный

Марита, а я никогда и не заявляю о своей грамотности, хотя многие говорят о таковой. Любой грамотный читатель, задумавшись, поставит в нужном месте предлог "в" и изменить написанную форму на должную. Подходящему же с мерилом к моей писанине есть необъятный простор для уязвления. Видимо, такова моя жизнь - удовлетворять каждого.

Nicolaus! "...количество недовольных (читай: индивидов) должно быть ... равным количеству ... классов (читай: групп)". Это как? Будьте аккуратнее с лексикой, в противном случае рискуете утратить доверие грамотного читателя

Согласен, потому и сравнил со взрывом (ситуация, в которой отвергается старая мораль, а новая ещё не сложена). Можно сравнить с нарывом, когда возможны два исхода - либо пройдет, либо прорвётся, изливая гной. Количество тут напрямую зависит от того, какой нормой следует пренебречь. Если речь идёт об изменении государственного устройства, то количество недовольных должно быть как минимум равным количеству правящих классов. Но обо всём населении говорить неправильно, так как его часть движется согласно течению и ему, грубо говоря, плевать на тех, кто будет у власти.

когда общество больно, его отбросами становятся в первую очередь становятся сливки. Взять, к примеру, славный 1917-ый - тогда понятие "маргинал" слегка съехало по фазе; в других странах все было норм, потому новое правительство с точки зрения заграниц долго не было легитимным; свои же граждане признали что надо и кого надо. Но это опять-таки, вопрос количества и его постепенного перехода в качество.

Ацце Флэш, не так уж и важно "и" или "или", они включены как составные части для определяемого слова, очерчивая его границы. По поводу народа и общества: под народом понимают всю совокупность людей, тогда как для признания легитимным достаточно одобрение политической элиты, аристократии. Здесь как во взрывчатке: максимальный начальный импульс, который не вызовет взрыва. Переиначив к ситуации: минимальное количество людей, которое необходимо убедить, чтобы не произошло волнений в среде народных масс. Касаемо гопников: их действия очень часто носят асоциальный характер, потому и в общество их можно включить лишь как маргиналов (наряду с убийцами, ворами и прочими криминальными элементами).

интерпретировал запятую как "и", не как "или". Тогда согласен. Черту между народом и обществом пытаются провести такие высокие лбы, что мне лично и соваться страшно. Тут, во многом, вопрос масштабов - действия главаря банды гопников абсолютно легитимны с точки зрения членов банды, но достойна ли данная ситуация этого слова?

Ацце Флэш, в том и дело, это было показано путём перечисления через запятую. Но Вы не совсем правы, говоря о народе, правильней говорить об обществе (вряд ли я смогу должным образом провести границу меж этими двумя понятиями).

про дух закона не совсем верно. Если нечто будет народу по нраву - и будет этим народом одобрено - легитимным оно будет вне зависимости от того, что по сему поводу думают законы

ик, Вы желаете, чтобы я провёл с Вами ликбез на данную тему?

дух закона? новое в юриспруденции)))

Хм, говорят, да не то имеют в виду, как в статье представлено. В юриспруденции существует два термина - легальный и легитимный, соответствующих русскому "законный". Однако эти темы противопоставляются: первый из них подразумевает под собой следование букве закона, второй - духу закона, неписаными правилами, сложившимися в данном обществе, признание народом. Исходя из этого, власть может быть легальной, но не легитимной и прочие вариации.