Система образования должна не только давать знания, но и сам навык "учиться". И с этим по-моему вполне успешно справлялась. Да, возможно сейчас я не вспомню органику, так-как нет в моей жизни ей практического применения, но я точно знаю, если вдруг мне это будет нужно я в ней разберусь и в довольно короткие сроки. Умение мыслить критически - вот что важно, и оно вполне успешно прививалось. А то что предлагается в статье думаю скоро приведет нас к вопросу "Кто такой Джон Галт?"
И вообще, создалось впечатление, что автор просто по случаю Дня учителя вспомнил как его чистый (уже тогда) разум философа засоряли суровой физикой и математикой, хотя он (уже тогда) знал, что математика ему больше чем для "15% от 50" не понадобится. Хотя, конечно, насколько бы лучше жилось, если бы за всех в еще школе решили и популярно объяснили куда деньги вкладывать, за кого голосовать, в кого верить, что из математики в жизни надо, а что нет. Вот это полезные компетенции. А над общенаучными знаниями задумываться приходится, чтобы графен какой-нибудь получить. Но это же катапульты, не царское дело.
По большей части бред - не было такого перекоса в техническую сторону, как автор пытается показать. "В идеальном государстве человек должен хорошо знать свое дело и иметь самые общие компетенции..." Минимум половину из перечисленного далее советская система образования давала (про нынешнюю не знаю, давно со школой не пересекался) - "иностранный язык. И русский язык", "практическая не математика даже, а арифметика", "Возможно, история", "Этика, чтобы не быть свиньей". Всё это было. Религия тогда была не актуальна, сейчас появляется (хотя это как раз по жизни имхо ничего не дает). Экономика, правоведение в качестве доп.образования даже лет 15 назад, в мои школьные годы были. "Гуманитарные компетенции много практичнее общенаучных и технических". Система давала возможность обрести все эти компетенции. Так что не надо противопоставлять. Что именно брать, и брать ли вообще - было и, в еще большей степени сейчас, является самостоятельным выбором каждого человека. "можно зубрить, можно не зубрить, разницы по жизни потом нет". Это вообще непонятно какое отношение к теме статьи имеет. Если перекосить систему образования под гуманитарный уклон, смысл зубрить появится что ли? И почему такие черно-белые варианты - зубрить / не зубрить? Я бы как минимум предложил рассмотреть схему "зубрить / просто учиться / не учиться". И если по 1-2 (при условии, что человек уже в школе определился что ему непрофильное) разницы по жизни потом и нет, то "не учиться" дает явный проигрыш ПО ВСЕМ компетенциям. Если человек именно этот путь выбирает, то не надо на систему пенять, что гуманитарности ему недодали. Если он готов учиться, научится всему. И кстати, о компетенциях. Поясните по-советски выученному человеку, что такое компетенции в истории, в религии? Чем компетенции в арифметике отличаются от знания математики?
В самую точку! Еще мне нравится Ваша старая старая развернутая статья об образовании, даю ее читать учителям для поднятия тонуса (и прочистки мозгов). Можно даже догадаться - кто виноват, а делать что? Вот почитал программу городского форума - все печально: одни вторичные причинности (борьба с мельницами)... Радует одно - все что несовершенно когда-то развалится и это место займет нечто новое...
Хотя, конечно, насколько бы лучше жилось, если бы за всех в еще школе решили и популярно объяснили куда деньги вкладывать, за кого голосовать, в кого верить, что из математики в жизни надо, а что нет. Вот это полезные компетенции. А над общенаучными знаниями задумываться приходится, чтобы графен какой-нибудь получить. Но это же катапульты, не царское дело.
"В идеальном государстве человек должен хорошо знать свое дело и иметь самые общие компетенции..." Минимум половину из перечисленного далее советская система образования давала (про нынешнюю не знаю, давно со школой не пересекался) - "иностранный язык. И русский язык", "практическая не математика даже, а арифметика", "Возможно, история", "Этика, чтобы не быть свиньей". Всё это было. Религия тогда была не актуальна, сейчас появляется (хотя это как раз по жизни имхо ничего не дает). Экономика, правоведение в качестве доп.образования даже лет 15 назад, в мои школьные годы были.
"Гуманитарные компетенции много практичнее общенаучных и технических". Система давала возможность обрести все эти компетенции. Так что не надо противопоставлять. Что именно брать, и брать ли вообще - было и, в еще большей степени сейчас, является самостоятельным выбором каждого человека.
"можно зубрить, можно не зубрить, разницы по жизни потом нет". Это вообще непонятно какое отношение к теме статьи имеет. Если перекосить систему образования под гуманитарный уклон, смысл зубрить появится что ли? И почему такие черно-белые варианты - зубрить / не зубрить? Я бы как минимум предложил рассмотреть схему "зубрить / просто учиться / не учиться". И если по 1-2 (при условии, что человек уже в школе определился что ему непрофильное) разницы по жизни потом и нет, то "не учиться" дает явный проигрыш ПО ВСЕМ компетенциям. Если человек именно этот путь выбирает, то не надо на систему пенять, что гуманитарности ему недодали. Если он готов учиться, научится всему.
И кстати, о компетенциях. Поясните по-советски выученному человеку, что такое компетенции в истории, в религии? Чем компетенции в арифметике отличаются от знания математики?
Можно даже догадаться - кто виноват, а делать что?
Вот почитал программу городского форума - все печально:
одни вторичные причинности (борьба с мельницами)...
Радует одно - все что несовершенно когда-то развалится и это место займет нечто новое...