29 марта суд Железнодорожного района Красноярска удовлетворил повторный иск Александра Петрова к телекомпании «ТВК-6 канал» и Дмитрию Каверзину. Напомним, уполномоченный инициативной группы по проведению референдума по вопросу «Вы доверяете Законодательному Собранию под председательством А.В.Усса» Александр Петров обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к бывшему пресс-секретарю избирательного штаба Александра Усса Дмитрию Каверзину, телекомпаниям «ТВК» и «Афонтово». Поводом послужили сюжеты, где Петров обвинялся в причастности к распространению незаконного печатного материала «Наше дело», содержащего агитацию против Усса. Решением суда иск был удовлетворен: суд признал указанные сведения не соответствующими действительности, а использованные Каверзиным выражения оскорбительными.
В качестве компенсации морального вреда в пользу Петрова решено было взыскать с Дмитрия Каверзина 10 тыс. рублей, с телекомпании «ТВК-6 канал» 10 тыс. рублей, телекомпании «Афонтово» 3 тыс. рублей. Кроме того, на телекомпании была возложена обязанность распространить опровержение не соответствующих действительности сведений. Определением Красноярского Краевого суда решение суда Железнодорожного района было признано законным и обоснованным.
Несмотря на это, летом 2003 года телекомпания «ТВК-6 канал» вновь показала сюжет, где полностью воспроизводилось спорное интервью Каверзина. Сюжет сопровождался комментариями относительно того, что «здравый смысл суду остался непонятен», и суд «обязал опровергнуть сведения, которых не было». В связи с этим Александр Петров был вынужден вновь обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. В итоге и иск Петрова был удовлетворен частично. С телекомпании «ТВК-6 канал» суд вновь взыскал 10 тыс. рублей. В иске к Каверзину было отказано на том основании, что он согласия на повторное распространение своего интервью не давал.
По мнению адвоката Петрова Александра Глискова, решение по данному делу, если оно не будет отменено краевым судом, может иметь прецедентное значение. На практике многие средства массовой информации, которые суд обязывает распространить опровержения, сопровождают их цитированием порочащих истцов сведений. Ранее в деле Петрова суд решил, что «подобная практика является недопустимой».
