Суд обязал красноярскую туристическую фирму оплатить незаказанные услуги одному из своих клиентов. Как сообщили в Красноярском краевом суде, красноярец предъявил иск к туристической компании о взыскании стоимости незаказанных туристических услуг в размере 50 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2007 года он обратился в турфирму за получением информации о вариантах турпоездки за рубеж. Договор о приобретении путевки не заключал, но передал ответчику деньги на случай приобретения подходящего тура.
В свою очередь, туристическая фирма иск не признала, и предъявила встречные требования о взыскании с клиента 54,5 тыс. рублей убытков. Иск компания обосновала тем, что в интересах клиента был забронирован тур в Италию на двух человек и оплачен туроператору в сумме более 100 тыс. рублей. Поскольку клиент отказался от поездки уже после оплаты, аннулировать тур без штрафных санкций не удалось.
Рассмотрев представленные доказательства, суд признал иск красноярца подлежащим удовлетворению. Во встречном иске отказано по нескольким причинам. Реализация туристического продукта должна осуществляться на основании договора, который заключается в письменной форме. Ответчик же не заключил договор со своим клиентом, не согласовал существенные условия возможного тура. Доводы турфирмы о том, что условия были согласованы по телефону, не подтверждены доказательствами.
Фирма утверждает, что действовала в чужих интересах без поручения, исходя из очевидной выгоды истца. По мнению суда, это не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик произвел оплату тура без письменной заявки клиента, без согласования с ним стоимости тура и других условий. Истец обратился в фирму лишь с намерением узнать об имеющихся вариантах поездки.
Решением Советского районного суда Красноярска требования истца удовлетворены. Определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Доводы представителя ответчика о том, что сумма в 50 тысяч рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец не знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, признаны несостоятельными.
Название туристической фирмы в суде не сообщили.
