Красноярский краевой суд восстановил на работе женщину-инженера Красноярской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»), уволенную якобы из-за гостайны.
Сотрудница работала инженером Красноярского отделения железной дороги с 2003 года, но в феврале 2008 года она была уволена по ст. 83 ч.1 п.10 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
В 2004 году с ней был заключен типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне. При заполнении анкеты инженер указала не все сведения о предыдущей трудовой деятельности, что выяснилось в результате проведенной проверки ее личного дела, а также документов, явившихся основанием для допуска ее к государственной тайне. В суде выяснилось, что эти сведения о месте ее работы не были внесены в связи с тем, что сотруднице не хватило места на бланке анкеты, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта заведомо ложного сообщения ей сведений, касающихся трудовой функции.
Кроме того, трудовая книжка истицы постоянно находилась в отделе кадров ответчика весь период ее работы, при перезаключении трудового договора она представила работодателю анкету вместе с трудовой книжкой, в которой указаны все сведения о прежней работе, анкета была заверена работодателем. После предоставления всех документов в отдел кадров, в отношении женщины проводилась проверка, и она была допущена к работе, связанной с государственной тайной. За период работы добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, успешно прошла аттестацию в 2007 году, по результатам которой была признана соответствующей занимаемой должности.
Суд установил, что увольнение истицы произошло в связи с конфликтной ситуацией между ней и представителем руководства, со стороны администрации ответчика к сотруднице было установлено предвзятое отношение.
Принимая во внимание тот факт, что нарушений законодательства (о допуске к гостайне инженер не допускала, суд решил, что её увольнение по данному основанию являлась незаконным.
В итоге суд восстановил инженера в прежней должности со дня ее увольнения и взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 87 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей и стоимость услуг судебного представителя 10 тыс. рублей. Красноярская железная дорога попыталась оспорить решение, но судебная коллегия краевого суда не нашла оснований для этого.
