Жительница Красноярска отсудила 23 тыс. рублей за некачественную чистку дубленки. Как следовало из материалов дела, женщина заключила договор-заказ с компанией «Юнит» на оказание услуг по химчистке дубленки серого цвета с лиловым оттенком из натуральной замши. Износ изделия составлял 75%, на нем имелись многочисленные дефекты в виде вытертости, деформация в виде потери формы и заминов на сгибах, а также молевые повреждения, пятна, засаленность и загрязнения. Все это было отражено в договоре, и клиентка с этим согласилась. За химическую чистку она заплатила 1 тыс. рублей.
Через неделю, когда она пришла за обработанной вещью, ей предложили тонировку дубленки, за что она доплатила еще 500 рублей. Но после тонировки, спустя еще 10 дней, она отказалась забирать свою вещь, так как внешний вид дубленки был испорчен. Дубленка стала серо-желтая с ярко выраженным разнотоном, различные детали изделия сильно отличались по цвету. Клиентка попросила восстановить по всему изделию максимально приближенный к фабричному серый цвет с лиловым оттенком, но получила отказ и написала претензию, потребовав возместить ей двукратную стоимость поврежденной вещи — 89,6 тыс. рублей, а также расходы по оплате услуг химчистки, на что компания снова ответила отказом. Тогда женщина обратилась в суд.
«Назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза установила, что химическая чистка изделия была проведена не в полном объеме. В результате же тонировки дубленка изменила цвет, утратила эстетичный вид и в целом ее состояние ухудшилось. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик оказал клиентке некачественную услугу. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств о наличии производственных дефектов изделия, некачественной окраски производителем, а также доказательств того, что при заключении договора истица была предупреждена о возможной утрате первоначального цвета дубленки, возможном возникновении разнотона и невозможности восстановления цвета», — пояснила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
В августе 2014 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Юнит» в пользу красноярки двукратную цену поврежденной вещи и расходы на оплату химчистки, а также компенсацию морального вреда — 3 тыс. рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке — 47, 05 тыс. рублей. Всего 141,15 тыс. рублей. В апелляционной жалобе компания просила отменить судебное решение, заявив, что суд не принял во внимание довод о многочисленных дефектах дубленки и ее износ. Краевой суд согласился с доводами этой жалобы и определил взыскать реальный ущерб в виде стоимости вещи, использование которой стало невозможным из-за некачественно оказанной услуги, но с учетом износа в 75 %, что, исходя из стоимости дубленки в 44,8 тыс. рублей, составило 11,2 тыс. рублей. В связи с изменившейся суммой ущерба, размер штрафа уменьшился до 7,85 тыс. рублей. А всего сумма взыскания, учитывая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг химчистки, составила 23,55 тыс. рублей. Истица подала кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции, но ей было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
