Красноярец отсудил у ТСЖ более 160 тысяч рублей за залитую горячей водой квартиру, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Из материалов гражданского дела следовало, что в декабре 2013 года в доме на ул. Водопьянова затопило три комнаты и коридор квартиры истца. Согласно акту, составленному с участием представителей управляющей организации — ТСЖ «Спектр», причиной аварии стало разрушение шарового крана горячей воды в квартире соседей сверху. Аварийный кран был расположен на общедомовом стояке горячего водоснабжения и являлся первым отключающим устройством от стояка. Стоимость работ по восстановлению жилья техническая экспертиза определила в размере 97,2 тысяч рублей.
«Поскольку разрушенный шаровой кран являлся первым отключающим устройством от коллективного стояка водоснабжения и относился к общедомовому имуществу, управляющая организация обязана была содержать данный кран в надлежащем состоянии. Но ответчик свои обязанности перед жильцом не выполнил, и суд возложил на него ответственность по возмещению причиненного вреда. Кроме того, на основании Закона РФ „О защите прав потребителей“, за сам факт нарушения прав истца суд постановил взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, а за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — штраф», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Таким образом, в марте 2015 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ТСЖ «Спектр» в пользу мужчины 97,2 тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2 тысячи рублей компенсации морального вреда и 49,6 тысяч рублей штрафа, а также 4 тысячи рублей расходов на оплату экспертизы и 12 тысяч рублей на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просил отменить судебное решение, считая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, из которой протекла вода.
«Но Красноярский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции, указав, что управляющая организация не представила доказательств, подтверждающих проведение осмотров общедомового имущества и осуществление мероприятий по обслуживанию вверенного ей оборудования. При таких обстоятельствах апелляционным определением от 5 августа 2015 года краевой суд оставил судебный акт без изменения», — добавила Наталья Мишанина.
