Краевой суд оставил бывшему директору уярского предприятия ЖКХ полученные им премии, оправдав его по делу о хищении, сообщила 8 декабря пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
Уголовное дело было возбуждено в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» по ч. 3 ст. 160 УК РФ — по пяти эпизодам «хищений вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения».
Поводом для этого стали 5 премий на общую сумму в 22 тыс. рублей, которые директор муниципального предприятия поручил выплатить себе в период с 2011 по 2015 год.
«В марте накануне профессионального праздника он издавал приказы о премировании сотрудников коллектива, в том числе себя. В 2011 году в связи с этим приказом ему была выплачена премия в размере 2 тыс. рублей. Затем ежегодно с 2012 по 2015 годы, каждый раз ему устанавливалась премия в размере 5 тыс. рублей», — пояснила Наталья Мишанина.
Сторона обвинения считала, что директор не должен был премировать сам себя, так как положение о вознаграждениях распространялось только на работников предприятия, и что в связи с этим он совершил преступления, пытаясь похитить деньги компании.
«В ходе судебного разбирательства суд установил, что все пять приказов директор издал в соответствии с имеющимися полномочиями и нормативными актами. Премии получал из фонда материального поощрения работников. Допрошенные в суде свидетели показали, что вопрос выплат премий и их размер были предметом коллективного обсуждения, и решение принималось коллегиально. Доводы о существенности причиненного организации вреда в суде также не подтвердились», — отметила Наталья Мишанина.
Летом этого года Уярский суд полностью оправдал мужчину, но сторона обвинения попросила отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В Красноярском краевом суде, ознакомившись с просьбой и решением, не нашли повода для пересмотра.
«При этом краевой суд указал, что условие трудового договора о том, что директор мог поощряться лишь учредителем — администрацией Уяра — не исключало возможности его премирования из средств фонда предприятия, поскольку организация являлась коммерческой, самостоятельно осуществляла свою хозяйственную деятельность и формировала свое имущество и доход за счет результатов этой деятельности. Кроме того, оправданный премировался за выполнение трудовых обязанностей, следовательно, в действиях по получению им вознаграждений отсутствовал признак безвозмездности обращения имущества в его пользу, как на то ссылался государственный обвинитель», — пояснила Наталья Мишанина.
