Односторонняя связь

Российские власти не слышат представителей бизнеса

Мировой опыт взаимодействия власти и бизнеса весьма неоднозначен. Есть страны, которые благодаря этому добились немалых успехов, а есть и такие, где подобные слияния запрещены на законодательном уровне.

Рука об руку

Многие поколения политиков и экономистов спорят, должна ли власть идти рука об руку с представителями бизнеса или же оставить его в покое и дать развиваться самостоятельно. Последняя точка зрения возникла еще во времена Адама Смита и состоит в том, что роль правительства — в установлении ясных правил игры на рынке и обеспечении регулирования. Сами же госчиновники должны полностью абстрагироваться от частных интересов.

Другие, наоборот, уверены, что экономике нужно государство, которое с готовностью прислушивается к бизнесу и при необходимости поддерживает его, предоставляя льготы, субсидии и другие дискреционные стимулы. Поскольку инвестиции и создание рабочих мест обеспечивают экономическое процветание, задача правительства должна заключаться в том, чтобы удовлетворить интересы производителей. В пользу подобной позиции говорит то, что во всех странах, лидировавших по темпам экономического роста в последние десятилетия (Япония в 1950-х и 1960-х, Южная Корея с 1960-х до 1980-х, Китай с начала 1980-х) власть активно участвовала в хозяйственной жизни и тесно сотрудничала с крупным бизнесом.

Однако справедливость этой позиции под большим вопросом. Правительства могут очень быстро попасть в финансовую зависимость от бизнеса, что приведет к протекционизму и попыткам использовать административный ресурс для получения экономической выгоды, а не к росту экономики. Даже будучи успешным вначале, вмешательство государства с целью поддержки бизнеса может со временем перестать приносить пользу.

Яркий пример

Экономика России может служить ярким примером неэффективного взаимодействия власти и бизнеса. Взять хоть злополучный отечественный автопром — с существующим научным потенциалом Россия в состоянии сделать конкурентоспособный автомобиль. Но из-за излишнего протекционизма со стороны властей к этому просто не стремится. Зачем конкурировать в качестве, когда государство подымет таможенные пошлины и продукция местных заводов снова окажется более доступной, нежели импортная? Политика пагубная, и авторынок это подтверждает — несмотря на рост цен, продажи импортных автомобилей все равно превосходят этот показатель по отечественным машинам.

И это касается не только автопрома. Сельское хозяйство, легкая промышленность, машиностроение, авиация — список можно продолжать и дальше. К тому же при плотном взаимодействии власти и бизнеса степень коррумпированности чиновников становится чрезвычайно высокой.

Тем не менее модель тесных отношений может дать ряд важных преимуществ: политики получают больше информации о том, с какими трудностями сталкивается и какими возможностями располагает частный бизнес, а также могут возвести экономические задачи в ранг национальной идеи. Ярким примером этого может служить частно-государственное партнерство, например, при строительстве Богучанской ГЭС или реализации антикризисных мероприятий. При этом, правда, важно, чтобы механизмы регулирования оставались все же рыночными, а не переходили в разряд административных.

Проблема же состоит в том, что правительство, озабоченное задачами построения государства, чаще всего не слышит бизнес, как бы близко от властительного уха он ни находился. Собственно, нынешний кризис может быть ярким примером этого: еще осенью 2007 года крупные игроки рынка говорили о том, что эхо американского банковского кризиса докатится и до нас. Однако правительство почему-то не услышало этих предупреждений, продолжив идти старым путем, вместо того чтобы принять превентивные меры. Тогда как об эффективности взаимодействия власти и бизнеса можно говорить лишь при условии, что между ними идет конструктивный диалог.

Константин Ляшкевич, депутат горсовета Красноярска, начальник Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог „Байкал“ Федерального дорожного агентства»:

- Интеграция между бизнесом и властью в любом случае нужна. Иначе — никто не будет понимать интересов друг друга. Только человек, который поработал в бизнесе, может стать эффективным управленцем и может бизнесу помочь. Человек, который поработал во власти и прекрасно знает структуру взаимоотношений, понимает бюджетные процессы, может пойти в бизнес и стать успешным бизнесменом, зная, куда обратиться. И такая интеграция не увеличивает коррупционный риск. Ведь люди, которые успешно работали в бизнесе, имеют достаточно высокий доход, и они могут принимать решения, не поддаваясь на коррупционные предложения. Возьмите нашего губернатора, он что — поведется на какую-нибудь взятку в тысячу долларов или две? Ему даже предлагать никто не будет. Ему просто интересен сам процесс организации хороших глобальных проектов, которые бы поднимали на более высокий уровень Красноярский край.

Алесей Клешко, депутат Законодательного собрания Красноярского края:

- Никакой интеграции не должно быть между бизнесом и властью. Интеграция — значит взаимопроникновение. А нам нужно сотрудничество. Власть должна понимать, как устроен бизнес, как он работает, как он должен работать, как его возможности использовать для решения проблем общества. Бизнес должен знать, на каких понятных, прозрачных и общих условиях взаимодействовать с властью. У бизнеса должны быть свои организации, которые, в общем-то, в России сегодня есть, и через них институционально взаимодействовать с властью — это принципиально важно. Остальное — очень опасно. Потому что природа бизнеса и природа власти совершенно разные. Природа бизнеса — и не стоит это осуждать — извлечение прибыли. Задача власти — развитие общества. Если представители крупного бизнеса хотят идти во власть, они должны продемонстрировать обществу, что у них есть не только бизнес-навыки, но и социальная ответственность, общественный интерес. Но тогда они должны понимать, что во власти нельзя вести себя как бизнесмен. Нельзя думать, насколько рентабелен социальный центр для работы с инвалидами, он должен думать, насколько эффективно он работает, решая проблемы инвалидов, ради чего тратятся бюджетные деньги.

Михаил Омышев, председатель правления Красноярской ассоциации перевозчиков:

- Оба варианта — либо активное участие в жизни бизнеса, либо возможность оставить его в покое — половинчаты. Что касается малого и среднего бизнеса, особенно в тех сферах, где нет естественных монополий, — власть должна создать условия для работы и потом лишь время от времени корректировать их. В противном случае малый и средний бизнес обречены либо влачить жалкое существование, либо и вовсе уйти с рынка. Если же государство начинает жестко регулировать сферы бизнеса, как это происходит с нашей отраслью, то развитие предприятий идет очень медленно в связи с тем, что механизмы этого регулирования далеки от рыночных. Например, в сфере автомобильных пассажирских перевозок сегодня пытаются внедрить европейскую практику страхования. Мы, в принципе, не против, но дайте нам тогда возможность зарабатывать. К тому же излишняя заинтересованность власти в бизнесе ведет к повышению уровня коррупции. Не секрет, что масса чиновников, как федеральных, так и местных, в свое время участвовали в том или ином бизнесе, «поднялись» на нем, а теперь, уйдя во власть и передав дела, например, родственникам, продолжают покровительствовать этим компаниям, мешая тем самым нормальной конкуренции.

Михаил Четыркин, президент Федерации малого бизнеса Красноярска:

- Существующие на сегодня в нашей стране отношения между властью и бизнесом нужно менять. Когда возникает вопрос дележки бюджетов, создания преференций тем или иным компаниям — невольно обостряется коррупционная составляющая. Задача власти — создавать условия развития и время от времени контролировать исполнение законов. В противном же случае малому бизнесу просто не выжить. К тому же тесная интеграция власти и бизнеса приводит к тому, что развитие предпринимательства становится делом политическим, а не экономическим, те есть происходит за счет административных, а не рыночных инструментов. А это неправильно.