Посмотрев «После нашей эры», решил вдруг закрыть лакуны в фильмографии великого кинематографического автора современности М. Найта Шьямалана. Разумеется, с отчётом.
Неуязвимый
История про то, как грустный охранник стадиона (Уиллис) внезапно оказался единственным выжившим в ужасной катастрофе поезда — и как к нему после этого приехал странный человек в инвалидном кресле и принялся рассказывать странное. В детали тут, как всегда со шьямалановскими фильмами, лучше не вдаваться — «Неуязвимый» раскрывает свои секреты медленно и даже немножечко торжественно. В принципе, даже слишком, пожалуй, торжественно — бесконечные долгие планы с ме-е-е-е-е-е-едленными наездами, которыми «Неуязвимый» снят почти целиком, в конечном итоге начинают страшно раздражать. Получается такой кинематографический эквивалент собеседника, который перед каждым вторым умным словом делает многозначительную паузу в полминуты, не меньше; уже минут через пятнадцать подобного разговора отчаянно захочется чем-нибудь тяжёлым кинуть. Ну, и к тому же заканчивается «Неуязвимый» несколько, мммм, рановато — только тебе показалось, что история, наконец, разгоняется во что-то по-настоящему интересное, как хлоп, и финальные титры. Да, тут есть сильные места — тут отличный грустный Уиллис, и Робин Райт хороша, и в нескольких моментах очень по-взрослому тревожно и даже страшно; но фильм в конечном итоге не вырастает в какую-то большую историю о чём-нибудь важном, а так и остаётся интригующе минорной вариацией на интересную тему.
Знаки
Всемирное инопланетное вторжение, данное с точки зрения фермерского домика в Пенсильвании. В домике живут — разуверившийся священник-вдовец с двумя детьми и его младший брат. Вокруг кукурузные поля; поначалу кто-то просто шебаршится в них, оставляя странные вытоптанные круги. Пока священник ходит разбираться к соседу, над всем миром зависают странные огни.
Смешно, как Шьямалан почти на десять лет опередил всяких умников с «Монстро» и их более бесхитростных последователей типа «Скайлайна» и «Битвы за Лос-Анджелес». Смешно и то, насколько на «Знаках», простите, смешно. Обычно юмор во вселенных Шьямалана, скажем так, не самого намеренного толка — здесь же он прямо шутит направо и налево, причем шутит очень правильно и с очень правильным непроницаемым лицом. «Знаки» вообще, пожалуй, самый сбалансированный фильм Найта (мне, впрочем, ещё осталось закрыть «Таинственный лес») — он так грамотно и красиво прописан и собран, что его даже (почти) совсем не портит этот настойчивый религиозный мотив. То есть, да — если говорить о Шьямалане, как о новом Спилберге, то это после «Знаков» именно надо было, а не после «Шестого чувства» (там всё-таки при отличной идее и неплохом исполнении ещё видны местами болезни роста — в конце концов, ему тридцати ещё не было, когда он фильм сделал). Жалко, что после всё так под горку покатилось — большое развлекательное кино уровня «Знаков» нам бы никогда не помешало.
Да, кстати — кто-нибудь знает, что у Шьямалана с цифрой «сто шесть»? Я пришёл с «После нашей эры», которая сто шесть минут, сел смотреть «Знаки» — а они тоже сто шесть минут! Потом берусь за «Неуязвимого» — ба, посмотрите-ка, сколько он идёт! Загадка, мистерия, уууу. Надо разобраться!
