Так может "паразитные сигналы" тогда те, которые не сильно-то и нужны и практически не влияют на принятие решения о выделении гранта... Тогда "партнеры проекта" с учетом того, что они не инвесторы, а всяческие СМИ, могут быть лишними.
попробую ответить:Тогда навевает мысль об масле маслянном часто употребляемое сейчас "актуальность и инновационность".
Не. См. мой камент выше. :) Я, в принципе, готов огласить ответ, но г-н Дьяков просил пока этого не делать. Будем уважать просьбу г-на Дьякова. Ночером скажу, как и чего.
2 попробую ответить: ну, в чём-то вы правы. Тут дело такое -- формулировки задач, как показывает практика, можно совершенствовать до бесконечности. 2 vit: уже лучше! Только надо теперь понять простую мысль -- речь идё не о связи (в данном случае) между разными показателями, а о различиях эксперто-проектов по разным показателям... Всё, друзья, уезжаю в город по делам службы. Буду сравнительно поздно вечером, если только из какой-нибудь кафушки не выйду на связь. Поэтому не обессудьте за отсутствие быстрых ответов.
бывает так, что эта связь даже проще, чем можно подумать заранее... :) Тогда навевает мысль об масле маслянном часто употребляемое сейчас "актуальность и инновационность".
Там обсуждается вот что: какой из показателей следует исключить из анализа (вне зависимости от качества экспертов)? Тогда в вопросе надо убрать слово "поведения" 1.Какие есть основания для исключения показателя из анализа ... экспертов? :) Оно вводит в заблуждение.
2 vit: да ещё раз. Нету никакой группы (экспертов). Есть "лишний" показатель, который можно безболезненно для результатов анализа исключить. Вопросов здесь два: первый -- на каком основании мы исключим (или выберем для исключения) такой показатель? Второй -- чего бы это за показатель мог быть в случае с краевыми грантами?
2 БТМ: Станислав пытался шутить. Но поскольку он имеет дело с "аудитории с заранее нивелироваными критическими способностями", постольку ... 2 попробую ответить: нет-нет, вы немного не поняли вопроса. В задаче № 1 обсуждаются не эксперты. Там обсуждается вот что: какой из показателей следует исключить из анализа (вне зависимости от качества экспертов)? Дьяков, в принципе, указал правильный общий путь к решению этой задачи: давайте найдём такие переменные, которые сильно зависят друг от друга и тогда одну из них следует исключить (в случае линейной связи). Это так. Но иногда -- и здесь это тот самый случай -- бывает так, что эта связь даже проще, чем можно подумать заранее... :) 2 vit: да, блин, боже ж мой! Да оставьте вы этого бедного эксперта в покое! :):) Речь НЕ об исключении эксперта или оценке его работы. Речь о том, какие из показателей -- иногда -- оказываются мало информативными. Или, напротив, избыточно навязчиво говорящими... :)
Все равно нужна статистика хотя бы по этому эксперту. Не, но ведь каждую группу экспертов описали же неким набором показателей, т.е. есть определенное усредненное поведение. На него и ориентироваться.
Все равно нужна статистика хотя бы по этому эксперту. То есть несколько его оценок. Если их нет, то тогда придется привлекать статистику по другим экспертам. Скажем все поставили от 3 до 5 баллов, а кто-то один балл. Подозрительно Вдруг у человека просто настроение плохое было. :)
1. Ну если предыдущий анализ деятельности позволяет отнести эксперта к определенной группе, что означает наличие некоего алгоритма в проведении оценки экспертом и возможность моделирования результата его оценки, то оклонение от типичной для данного эксперта оценки какого-либо показателя (отклонение от "привычного поведения"), может вызвать такую необходимость (исключение показателя из анализа поведения экспертов). 2. Возможно, актуальность проекта.
СТанислав, а можно попроще про "содержит в себе методики набора аудитории с заранее нивелироваными критическими способностями," "критические способности" - это про верхнюю крайность или про нижнюю? К тому же "тендеры" существуют для подрядчиков в бюджетной сфере. Разве в грантах для науки могут быть хозрасчётные подрядчики готовые воплощать недоработанные научные проекты? Если да, то это должны быть уже довольно мощные лаборатории с готовой командой и оборудованием...
Счастья вам, Станислав! А главное -- творческих резултатов! По вам судя, ваша методика действует просто блестяще! Прям, как деньги акционеров Тоталь...
У меня есть весьма полезный проект, категорически отвергнутый в самом начале анализа резултатов НИИ КГЖМУ. Этот грант содержит в себе методики набора аудитории с заранее нивелироваными критическими способностями, способы в кратчайшие сроки наладить эффективное взаимодействие; и приводит к небывалому росту макроэкономических тендеров, в свою очередь.
Прочитала ещё раз все пункты.... Они, как бы, все разную смысловую нагрузку несут.... Правда, "согласно рекомендациям по заполнению" могут оказаться оч.похожими..... То есть.... может оценить только тот кто недавно их заполнял или анализировал... Без Дьякова, не разберёмся...
Опять вы за своё! :):) Сколько раз говорить, что НЕ надо оценивать сами показатели!... :):) Там всё проще. Вот ща прийдёт Дьяков и правильно укажет принцип исключения и сам показатель! :)
vit:Интересная тема. Я бы исключал показания эксперта если он систематически, по всем проектам занижает или завышает какой-то показатель.
Ха! В том-то и проблема -- а как заранее узнаешь, кто чего занижает-завышает?
vit:Из показателей первые два пункта бы исключил. Первый - вообще непонятно как туда попал. Это не экспертное дело за соответствием следить. Второй - просто надо убрать. Из-за нашей патриархальности и авторитетофобии. :)
Ну, как раз за соответствием следить -- дело именно эксперта! Но теперь спешиел фо Дьяков (ну, и желающих тоже). Да забудьте вы про название параметров! Вопрос такой: исходя из каких стат свойств будем исключать показатель и какой, по-вашему, это был показатель в данном случае?
Хороший специалист рождается когда человек очень увлечён чем-то... А если человек сильно увлечён каким-то направлением, но автоматически другие направления может посчитать менее важными не только для себя..... Можно сказать лоббирование одного из направлений может запросто получится.... Опять же если распылятся по всем темам, то не будет базового направления у научного учреждения... получится "всё по немногу", а в общем ни о чём... Рациональность, наверное, опять по середине. И, наверное, есть практика высказать и обосновать свою позицию по проектам.
Интересная тема. Я бы исключал показания эксперта если он систематически, по всем проектам занижает или завышает какой-то показатель. Ну близка ему какая-тема и всех, кто чуть слабее него в этом разбирается, считает лузерами. :) Лучше всего отслеживать средний балл для выбранного эксперта, по выбранному показателю и вычитать его. А анализировать только тренд. Если я правильно понял, речь идет именно об оценке оценок самих экспертов. Из показателей первые два пункта бы исключил. Первый - вообще непонятно как туда попал. Это не экспертное дело за соответсвием следить. Второй - просто надо убрать. Из-за нашей патриархальности и авторитетофобии. :)
2 старик Козодоев: а вы, милейший, таки душой не стареете! Вопреки прогнозам нашего песенника. Так держать! 2 БТМ: обыкновенные риски. Например, я в проекте написал, что я привезу московского психолога для работы с трудными пОдростками. А он возьми, да и не приедь! Вот он риск. Спрашивается -- чо, и проект накрывается? Правильный ответ: не, не накрывается. У нас и свой есть. Правда, гунявенький, но зато проект будет выполнен, хоть и гуняво.
Нет. Тут в основном имеются в виду всяческие СМИ. Хотя частники отнюдь не возбраняются, а исключительно приветствуются. Только они ну никак не инвесторы: все эти проекты не направлены на извлечение прибыли. Посему -- чистая благотворительность. По первому пункту: основная идея верна -- исключить "паразитные" сигналы от наличия тех или иных связей. И первая идея весьма продуктивна. Но есть (в этой ситуации) и случаи сильно попроще... :)
Если опыт заявителя играет какую-то роль при отборе... то молодёжи или, наконец, решившимся труднее пройти этот барьер. По пунктам затрудняюсь ответить. Сколько видела таких "бумажек" трактовка пунктов может оказаться разной....
2 Дьяков: по первому пункту -- да, близко по смыслу. Но есть и ещё один признак. Сказать или ещё наподумать оставить? По второму пункту -- ну, пока нет.. :)
1. Допустим, что-то вроде мультиколлинеарности. Проще говоря - дублирования (полного или частичного) нескольких факторов. 2. Исходя из первого пункта - я бы выкинул "ожидаемый результат". Это то же самое что и "экономическая эффективность". Или наоборот.
Тогда "партнеры проекта" с учетом того, что они не инвесторы, а всяческие СМИ, могут быть лишними.
Не. См. мой камент выше. :) Я, в принципе, готов огласить ответ, но г-н Дьяков просил пока этого не делать. Будем уважать просьбу г-на Дьякова. Ночером скажу, как и чего.
2 vit: уже лучше! Только надо теперь понять простую мысль -- речь идё не о связи (в данном случае) между разными показателями, а о различиях эксперто-проектов по разным показателям...
Всё, друзья, уезжаю в город по делам службы. Буду сравнительно поздно вечером, если только из какой-нибудь кафушки не выйду на связь. Поэтому не обессудьте за отсутствие быстрых ответов.
Тогда навевает мысль об масле маслянном часто употребляемое сейчас "актуальность и инновационность".
Тогда в вопросе надо убрать слово "поведения"
1.Какие есть основания для исключения показателя из анализа ... экспертов? :) Оно вводит в заблуждение.
2 попробую ответить: нет-нет, вы немного не поняли вопроса. В задаче № 1 обсуждаются не эксперты. Там обсуждается вот что: какой из показателей следует исключить из анализа (вне зависимости от качества экспертов)? Дьяков, в принципе, указал правильный общий путь к решению этой задачи: давайте найдём такие переменные, которые сильно зависят друг от друга и тогда одну из них следует исключить (в случае линейной связи). Это так. Но иногда -- и здесь это тот самый случай -- бывает так, что эта связь даже проще, чем можно подумать заранее... :)
2 vit: да, блин, боже ж мой! Да оставьте вы этого бедного эксперта в покое! :):) Речь НЕ об исключении эксперта или оценке его работы. Речь о том, какие из показателей -- иногда -- оказываются мало информативными. Или, напротив, избыточно навязчиво говорящими... :)
Не, но ведь каждую группу экспертов описали же неким набором показателей, т.е. есть определенное усредненное поведение. На него и ориентироваться.
2. Возможно, актуальность проекта.
"критические способности" - это про верхнюю крайность или про нижнюю?
К тому же "тендеры" существуют для подрядчиков в бюджетной сфере. Разве в грантах для науки могут быть хозрасчётные подрядчики готовые воплощать недоработанные научные проекты?
Если да, то это должны быть уже довольно мощные лаборатории с готовой командой и оборудованием...
По вам судя, ваша методика действует просто блестяще! Прям, как деньги акционеров Тоталь...
Они, как бы, все разную смысловую нагрузку несут....
Правда, "согласно рекомендациям по заполнению" могут оказаться оч.похожими.....
То есть.... может оценить только тот кто недавно их заполнял или анализировал...
Без Дьякова, не разберёмся...
Ха! В том-то и проблема -- а как заранее узнаешь, кто чего занижает-завышает?
Ну, как раз за соответствием следить -- дело именно эксперта!
Но теперь спешиел фо Дьяков (ну, и желающих тоже). Да забудьте вы про название параметров! Вопрос такой: исходя из каких стат свойств будем исключать показатель и какой, по-вашему, это был показатель в данном случае?
А если человек сильно увлечён каким-то направлением, но автоматически другие направления может посчитать менее важными не только для себя.....
Можно сказать лоббирование одного из направлений может запросто получится....
Опять же если распылятся по всем темам, то не будет базового направления у научного учреждения... получится "всё по немногу", а в общем ни о чём...
Рациональность, наверное, опять по середине.
И, наверное, есть практика высказать и обосновать свою позицию по проектам.
Из показателей первые два пункта бы исключил. Первый - вообще непонятно как туда попал. Это не экспертное дело за соответсвием следить. Второй - просто надо убрать. Из-за нашей патриархальности и авторитетофобии. :)
2 БТМ: обыкновенные риски. Например, я в проекте написал, что я привезу московского психолога для работы с трудными пОдростками. А он возьми, да и не приедь! Вот он риск. Спрашивается -- чо, и проект накрывается? Правильный ответ: не, не накрывается. У нас и свой есть. Правда, гунявенький, но зато проект будет выполнен, хоть и гуняво.
Порытие ущерба от реализации проекта что ли?
По первому пункту: основная идея верна -- исключить "паразитные" сигналы от наличия тех или иных связей. И первая идея весьма продуктивна. Но есть (в этой ситуации) и случаи сильно попроще... :)
По пунктам затрудняюсь ответить. Сколько видела таких "бумажек" трактовка пунктов может оказаться разной....
Смущает отдельно позиция "Партнёры проекта". Это типа наличия готовых частных инвесторов?
По второму пункту -- ну, пока нет.. :)
2. Исходя из первого пункта - я бы выкинул "ожидаемый результат". Это то же самое что и "экономическая эффективность". Или наоборот.