Про "человеческий фактор" социальная психология интереснее исследования проводит.... И параметров там больше чем один учитываются! А здесь не понятны ни начальные условия, ни итоговый вопрос, и как следствие, непонятен принцип выбора параметров для измерения, и ваще!... (видимо, как обычно, самые прикольные ошибки кроются в постулатах, то есть в базовых условиях)
Не всякие. А только линейные. Поскольку они вносят паразитный сигнал. Ну, если у меня есть две переменные и их сумма ВСЕГДА равна единице, то считать их независимыми как-то проблематично...
Однако.... Если зависимость исключать задача для меня вообще становится не понятной....... Надо попробовать "укусить" этот гранит от науки за какое-нибудь другое место... Подойти, так сказать "с другой стороны".... А почему в данной группе задач нужно исключить всякие зависимости?
Если в линию соединять можно, то это уже, как бы, последовательность по изменению какого-либо-нибудь параметра. Изменили параметр - получите другой результат.... Можно, конечно, просто по порядковым номерам соединить...
БТМ:А так как прямых зависимостей первоначальных цифирек от каких-то параметров нет, то и соединять в последовательность (и в линию тоже) их не получится.....
В общем если "поиграть" с накопленными цифрами разными математическими методами, а потом результаты визуализировать, то получатся разные картинки. А так как прямых зависимостей первоначальных цифирек от каких-то параметров нет, то и соединять в последовательность (и в линию тоже) их не получится.....
vit:Как-то не понятно... Значит это были уже предварительно отфильтрованные проекты. Не соответсвующие указанной номинации отбракованы.
Vit, уважаемый, почему вы всё время путаете характеристику (показатель) проекта и сами проекты? Давайте ещё раз на пальцах: подавляющее большинство проектов имело оценку по показателю "Соответствие номинации" оценку 1. Это максимальная оценка: их там всего (по этому показателю) две возможны -- ноль и единица. Это означает, что данный показатель фактически никак проекты между собой НЕ различает. И, соответственно, легко может быть опущен при анализе. 2 Да невезучий я: я там чуть выше уже дал ответ. 2 троечник: это сложный вопрос. Точнее, ответ на него выглядит для неподготовленного читателя странно. Оси на этих рисунках -- это бывшие главные компоненты, которые сперва стали кривыми (из-за "изготовления" упругой карты), а потом опять стали прямыми -- в силу нелинейного преобразования, "распрямляющего" карту. То есть, если на этой карте теперь провести реальную главную компоненту (ну, точнее, её проекцию), то она окажется довольно пьяной змеёй...
я наверное что-то когда-то пропустил, теперь не понимаю эти вот картинки с точками %) Михаил, не могли бы вы в следующий раз хотя бы может оси подписывать на них? :) или там не оси?
Ладно, чего-то я спать заваливаюсь. Был исключён показатель "Соответствие номинации", поскольку он у подавляющего большинства проектов был равен 1 (максимальное значение).
да не по одному проекту а по всей массе проектов. то есть качественный смысл показателя минимален т.к. не позволяет отсеивать проекты [/quote] Вот Леха тут абсолютно прав!
попробую ответить:Так может "паразитные сигналы" тогда те, которые не сильно-то и нужны и практически не влияют на принятие решения о выделении гранта... Тогда "партнеры проекта" с учетом того, что они не инвесторы, а всяческие СМИ, могут быть лишними.
Пардон, пропустил крайне здравое замечание. Только отвлекитесь вы от оценивания заявки! Ещё раз: речь ведь идёт о сравнении разных оценок и того, насколько эти различия информативны.
Ну странно это. Как же можно исключать показатель только из за того, что все высказались по нему одинаково? Наоборот, именно к этому показателю и надо присматриваться. Если все эксперты высказались, что в каком-то пункте не то, то значит и в проекте не то, и эксперты не даром хлеб едят. То есть не просто шум случайный генерируют. :) Это наоборот - опора, а помеха для исследования. Не согласен я, короче :))
продолжим выбирать из оставшихся )) раз показатель на который всем одинаково пох не проканал, значит выбираем показатель на который всем одинаково не пох - "риски проекта" - знаете какие ща риски везде, о!!!
Не, я ж не сварщик. Я просто маску нашёл. Предположу, впрочем, что критерий "Степень проработанности проекта" на фоне остальных критериев выглядит скорее как Y, а не как Х. То бишь включает в себя все остальные.
Опять же "возможности дальнейшего развития проекта" это про что? выделят грант на проект - будут возможности для развития, не выделят грант - не будет возможностей)) А если и без гранта возможности для развития есть - зачем его давать.
А часть реальности которую считают как-то с миром увязана.
И параметров там больше чем один учитываются!
А здесь не понятны ни начальные условия, ни итоговый вопрос, и как следствие, непонятен принцип выбора параметров для измерения, и ваще!...
(видимо, как обычно, самые прикольные ошибки кроются в постулатах, то есть в базовых условиях)
Запуталась окончательно....
(для, видимо, меня этот тип задач от науки просто несгрызаемый какой-то получается)
Надо попробовать "укусить" этот гранит от науки за какое-нибудь другое место... Подойти, так сказать "с другой стороны"....
А почему в данной группе задач нужно исключить всякие зависимости?
Если в линию соединить можно, то это -- очень сильная зависимость. Линейная, как было правильно указано выше. И её надо исключить!
Изменили параметр - получите другой результат....
Можно, конечно, просто по порядковым номерам соединить...
Почему же? Получается... И не редко!
А так как прямых зависимостей первоначальных цифирек от каких-то параметров нет, то и соединять в последовательность (и в линию тоже) их не получится.....
Vit, уважаемый, почему вы всё время путаете характеристику (показатель) проекта и сами проекты? Давайте ещё раз на пальцах: подавляющее большинство проектов имело оценку по показателю "Соответствие номинации" оценку 1. Это максимальная оценка: их там всего (по этому показателю) две возможны -- ноль и единица.
Это означает, что данный показатель фактически никак проекты между собой НЕ различает. И, соответственно, легко может быть опущен при анализе.
2 Да невезучий я: я там чуть выше уже дал ответ.
2 троечник: это сложный вопрос. Точнее, ответ на него выглядит для неподготовленного читателя странно. Оси на этих рисунках -- это бывшие главные компоненты, которые сперва стали кривыми (из-за "изготовления" упругой карты), а потом опять стали прямыми -- в силу нелинейного преобразования, "распрямляющего" карту.
То есть, если на этой карте теперь провести реальную главную компоненту (ну, точнее, её проекцию), то она окажется довольно пьяной змеёй...
Красноярское время 00 час.01мин.
Был исключён показатель "Соответствие номинации", поскольку он у подавляющего большинства проектов был равен 1 (максимальное значение).
Не знаю. Сложно все сильно. :) Может это был опыт заявителей?
Эге! А теперь финальная формулировка: так и что же это был за показатель, по которому проекты почти не различались?
да не по одному проекту а по всей массе проектов. то есть качественный смысл показателя минимален т.к. не позволяет отсеивать проекты
[/quote]
Вот Леха тут абсолютно прав!
Пардон, пропустил крайне здравое замечание. Только отвлекитесь вы от оценивания заявки! Ещё раз: речь ведь идёт о сравнении разных оценок и того, насколько эти различия информативны.
да не по одному проекту а по всей массе проектов. то есть качественный смысл показателя минимален т.к. не позволяет отсеивать проекты
- знаете какие ща риски везде, о!!!
Браво! Практически в точку! Осталось догадаться, какой из перечисленных показателей имел наименьшую дисперсию...
Нет!
2) Например "актуальность" которой наверняка все ставят 7-8 из 10
Предположу, впрочем, что критерий "Степень проработанности проекта" на фоне остальных критериев выглядит скорее как Y, а не как Х. То бишь включает в себя все остальные.