По каким критериям оценивают, например, шахматиста? Нормальные люди – по шахматным. Лучший шахматист тот, кто лучше играет. Не тот, кто лучше выглядит, ярче улыбается, берет с игры больше денег и т. п. Спасателя оценивают по спасенным, врача по излеченным, везде критерий профессии – внутренний. Иное дело политика.

«Слишком человеческое»

Ее всегда норовят оценить с какой-нибудь внешней ее позиции. Все равно что оценивать программиста по росту или проститутку по знанию языков программирования. Но такое как-то в голову не приходит. Но хлебом не корми, дай заценить политика по критерию, например, эстетическому. Или этическому. Желает ли он людям добра? Пролил ли он слезинку ребенка?

Вообще, есть две предельные точки зрения. Что государство и общество – это зло. Потому что отчуждают, эксплуатируют, корежат живую душу в системе и т. д. Это все так. Вторая точка зрения – что это зло меньшее, относительное, неизбежное, а, следовательно, добро. «Государство как средство свободы», – кажется, было у Гегеля. Потому что без него возможности быть свободными у людей еще меньше.

И с первой точки зрения вся политика – априорный грех. Нет понятия «эффективный политик», как не бывает понятия «эффективный грешник». Единственное, что спасает грешника, – осознание им греха. И не усугубление оного, избегание. Это называется: смотреть на политика с человеческой точки зрения. И лучше всех тут оказываются те «политики», в ком нет ничего политического… Николай Второй, Керенский, Сахаров, даже Лимонов. Хорошие люди, наверное.

Но это примерно то же, что судить шахматиста по аккуратности, с которой он расставляет фигурки. Или по поэтичности, с которой он их передвигает. «Как он щелкнул пальцами, срубив пешку на аш четыре!» – «Уж такому палец в рот не клади». И гроссмейстеры соревнуются по щелчкам. Или даже так: «как его кашне сочетается с королевским гамбитом». Вообще-то, полагаю, кашне сочетается, но в шахматах есть свои критерии, жестокие и понятные. Шах и мат называются.

Кроме вкуса

В политике тоже есть свой шах и мат. Вторая позиция признает, что политика – дело важное, неизбежное. Грязное, конечно. Жестокое. Но если это действительно политика, а не использование служебного положения, то политике поют песню. Прежде чем дать критерий – дается определение. «Пастух человеческих стад», – такое определение две с половиной тысячи лет назад породил Платон, и многие греки узнали, кто они такие.

Оценка проста. Допустим, глава чего-то. Государства, города, региона. Смотрим, что на входе. Смотрим, чего на выходе. Сравниваем то, что на входе, с тем, что на выходе. По какой-нибудь штуке, которую можно выразить в цифрах. Ну, например:

1) численность населения, 2) капитализация активов, 3) вертикальная мобильность, 4) децильный коэффициент, 5) число грамотных и «очень грамотных», 6) продолжительность жизни, 7) количество свободного времени населения и т. д. Все это замечательно, поскольку выражаемо в цифре. Осталось только условиться о приоритетах. Капитализация или равенство? Численность или грамотность? Или учесть все, присвоив числам разные весовые коэффициенты? Как бы то ни было, принцип вполне понятен. И совершенно неважно, любит ли президент детей, кошек и т. п.

Тот же Сталин был человеком, мягко скажем, недобрым. Чувство черного юмора граничило там с садизмом, и вся «слишком человеческая» апология сторонников Сталина кроется простым фактом – Сталин очень любил пытать, сажать и убивать именно своих сторонников (Гитлер гнобил все-таки реальных врагов). Но! По всем названным критериям сталинизм – период развития, разве что со свободным временем было не ахти. И все. Террор был, но не был беспрецедентным. Удельный вес погибших не превышает цифру Петра Первого или Наполеона.

Я прекрасно понимаю, когда Сталина не любят с позиций этики (злой он, да). С позиций эстетики – тоже ясен пень (у Набокова есть такой рассказ «Истребление тиранов», сугубо про некрасивость). Я тоже не люблю, с позиции вкуса. Но как ему ставить «два» – с позиций политики? По любой имманентной логике там как минимум должен стоять «зачет». Если первая половина двадцатого века не была периодом развития, что такое развитие?

Фактор «прухи»

Так можно раскидать всех вождей двадцатого века. С чем взял страну – с чем оставил? Было движение? И куда? Первые две трети века – более-менее ясно. Николай Второй, Керенский – незачет (именно они привели к «катастрофе 1917 года»). Ленин – зачет. Надо понимать, что он не устроил полный абзац стране, а, напротив, вырулил из него. Сталин – зачет. Троцкий был бы интересным случаем, но Троцкого толком не было. Хрущев – зачет.

Дальше сложно. Зависит от того, какой критерий приоритетен. В 1982 году было получше с доходом, чем в 1964-м, но что-то важное надломилось. Какой год более пригоден для жизни? 1985-й или 1991-й? 1992-й или 1999-й? Большая часть населения, знаю, выбрала бы 1985-й и 1999-й против 1991–1992 гг. То есть в пользу злых Ельцина и Чубайса с их плутократией против доброго Горбачева с его демократией. Впрочем, большинству населения верить не обязательно. В любом случае – тут надо долго считать, а вначале спорить про качество жизни и критерии оного.

И еще одно обстоятельство. Это сложно, но должно различать хорошего игрока и хорошую карту, идущую в руки. Что суть «карта»? Мировые цены на экспорт, геополитика, наличие слабых или агрессивных соседей. При любом отношении к Горбачеву ясно, что карта не шла, 8 долларов за баррель – это непруха. И у Ельцина непруха, Путину же карта пошла. Включая не только пресловутую нефть, но и геополитику: раскол Запада на Европу и США, война цивилизаций и т. п. Углубляясь в историю, заметим, что карта шла Брежневу и скорее не шла товарищам Ленину, Троцкому, впоследствии Сталину. Есть различие – играть на руках с козырями или шестерками. Наверное, должно и это учитывать – с риском оказаться в математике, помноженной на крайний субъективизм. Понятие «прухи» все-таки, мягко говоря, не математическое. Но если уж рисовать зачетку, то как-то так.

Александр Силаев, "Вечерний Красноярск"