Общеизвестно, что в постиндустриальной стадии человечество перестает размножаться. Ну банально: на каждую женщину приходится меньше, чем два ребенка. С чего оно так? Можно ли дело поправить и, самое главное, стоит ли?
Заметим, что размножение прекращается сугубо там, где наступает общество потребления. Поэтому страшилка «Китай будет производить половину мирового ВВП и китайцев будет половина человечества» — беспочвенна. Тут или половина ВВП, или половина населения, а чтобы все сразу — так не бывает. То есть коли уровень потребления в Китае приблизится к европейскому, рожать тоже станут
По старинным мотивам
Что же такое наступило в конце двадцатого века, что отбило у белых образованных представителей миддл-класса репродуктивную функцию? Скорее следует спросить, что кончилось.
Раньше действовали причины, по коим рожать детей было надо. Причины отошли в историю, рожать перестали. Причины не в инстинктах (в инстинктах записана лишь потребность совокупляться, что было синонимично продолжению рода: про эффективную контрацепцию мать-природа не знала).
Первую причину условно назовем «политической». Как и труд, рождаемость лучше всего стимулируется репрессией. Простой, лежащей в традиции, свойственной всем этносам, блюдущим ее (будь то наши предки-славяне или нынешние кавказцы). Не родил ребенка, желательно сына — не мужик. Не имеешь права, к примеру, сесть за мужской стол на пирах со своим отцом, и мнение твое ничего не стоит. Размножился — уважаемый человек. Главное дело сделано — можно в сечу и умирать. А предельно зряшным существом считается бездетная баба…
Дети нужны, чтобы избежать позора, обрести статус, чем дальше — тем оно больше. И дети твоих детей — все они, в конечном счете, твои вассалы. Родил — и делай что хочешь. «Я тебя породил, я тебя и убью». Вполне нормальная практика. Твое же, не
Отсюда второе основание — «экономическое». Пенсий не было, сберкасс тоже, старость была. Дети и внуки нужны патриарху рода для души — чтобы их строить и самодурствовать. Но и для пользы тоже. Каждый твой потомок — твой маленький пенсионный фонд. Прокормит в любой ситуации. Трое прокормят лучше, чем один. Десять лучше, чем трое. Без всяких родовых сертификатов и декретных отпусков рождаемость была выгодна — низшие классы с дитями не возились, с пяти лет ставили к делу и доили до самой смерти.
Но не брюхом единым жив человек, и метафизика — тоже фактор. Вопрос в том, что реально и нереально. Человек — сам по себе мгновение, ерунда и прах, в лучшем случае — звено в цепи. Род реален. У народов, блюдущих традицию, прерванный на тебе род — куда страшнее личной смерти. Именно так. Картина мира бьет сильнее налогов с бездетных, выбивая все холостяцкие радости.
Наконец, до XX века у человечества не было контрацепции, более-менее сочетавшей приятность и надежность. Пилюльки — это вообще вторая половина века, если кто забыл. А зарезать уже зачатого тяжелее, чем попросту не зачать. И психологически, и технически.
Энтузиасты
Именованные причины звучат цинично, но они работали. Дело было не в «любви к детям»… Любовь к детям — случается. Дети, которых любят, счастливее рожденных по традиции, по залету или за деньги. Но любовь — факультативна. Вроде как любовь к собакам или кошкам. Может быть, а может не быть. «Личное дело каждого».
Все причины, стоявшие веками над рождаемостью с политэкономической и нравственно-духовной плеткой, отошли в «развитых странах» к концу XX века. Выяснилось, что рожать — дело добровольное (веками оно таковым не было!). Что не надо «быть как все», ибо «все» — демобилизованы как понятие. Признаемся, что весть еще не дошла до всех. А когда дойдет? Сколько статистических ребенков придется на одну женщину: полтора, один, ноль целых семь десятых?
Сейчас работает культурный стереотип и плохая контрацепция трущобного населения — а рано или поздно останется добровольный выбор. И рождаемость как численное выражение той самой «любви к детям». Может быть, еще останется этакая воля к власти — «моих должно быть много», «мне нужен наследник», «разнести по земле свои гены». То есть размножаться будут энтузиасты: а) шибко любящие детей; б) зацикленные на экспансии. Те и другие отличные родители. Те и другие будут заботиться о детях, дадут им прекрасно образование, вырастят Людьми. С точки зрения качества — будут сильные поколения. С точки зрения количества — будет хана.
Государственные программы помощи, льготы и субсидии — не помогут. В РФ пока в это верят, но европейский опыт говорит: не помогут. Деторождение как бизнес — профессия сугубо для маргиналов. Для тех, от кого потомства хотят, лишняя сотка евро в месяц не фактор.
Оптимум и максимум
То есть с некоторого года численность населения Земли начнет снижаться, или, патетически выражаясь, человечество начнет вымирать? А если не патетически — где трагедия в том, что численность вида, к примеру, стабилизируется на 5 миллиардах? Станислав Лем вообще говорил, что больше 2 миллиардов планета уже не вытянет.
Планета плюс наука, вполне возможно, вытянут и 20 миллиардов. Но откуда убеждение, что успех, достоинство и счастье вида — это численность особей вида? Муравьев больше, чем людей, в тысячи раз — порадуемся за муравьев? Крыс больше, чем людей (единственные млекопитающие, которых больше, чем нас). Крысы теперь круче всех?
Человек не столь природное существо, сколь разумное. Дело не в «экологической катастрофе» и «планета не выдержит». Планета, поддержанная наукой, выдержит много чего. Не выдержит — при безудержном размножении — человеческая культура. Индустриальное общество требовало рабочих руках и потребительских ртов в страшной прогрессии… Нас стало много, но стали ли мы лучше? Вот если по старинной классификации, кто эти 6,5 миллиарда, населяющих землю? Брахманы-мыслители, кшатрии-воины, вайшьи-мастера? Нет. Это шудры-пролетарии и чандалы-беспредельщики. Говоря метафорой: душ ограниченное количество, и на всех стало не хватать… Мы растворили качество в количестве — это был запрос индустриальной эры. Постиндустриал не требует умножение рода людского, ему и 6,5 миллиарда много.
Может быть, ловить момент — от количества перейти к работе над качеством?
Александр Силаев, "Красноярский комсомолец"
