Исследователи живого зачастую сталкиваются с трудностями, которые сходу и не предскажешь. Очевидный парадокс: с одной стороны, поведение системы нельзя измерить, не внеся в неё каких-либо изменений. А с другой стороны, любое вмешательство в систему само по себе вызывает в ней какие-то изменения. Сегодня в журнале Nature очень хороший пример влияния непредвиденных осложнений на интерпретацию результатов.
Речь идет о пингвинах. В Антарктиде они находятся на вершине пищевой пирамиды — то есть тех, кто их ест, существенно меньше, чем тех, кого едят они. Всяческие изменения в окружающей среде, в первую очередь, сказываются как раз на высших звеньях пищевых сетей. Ожидается, что южные моря и океаны наиболее сильно пострадают от глобального потепления. Наблюдения за пингвинами могут помочь в оценке этих изменений. Так думали и думают ученые, поэтому они активно исследуют жизнь пингвинов.
Ученые отслеживают птиц с помощью специальных металлических полосок, которые крепят к плавникам. Пометят кольцами пару сотен птичек, потом наблюдают за их ростом, строят свои выводы. Возникает резонный вопрос — а само колечко не может повлиять на рост пингвина? Ответ — может.
В принципе ученые изначально знали, что кольца будут влиять на птиц. Предполагалось, что этот эффект будет краткосрочным и пингвины адаптируются к кольцам. Оказывается, что нет.
В своем исследовании авторы сравнивали, как растут и размножаются 50 окольцованных и 50 не окольцованных пингвинов. В конечном итоге кольца влияют и на выживаемость, и на размножение пингвинов. За 10 лет окольцованные пингвины произвели на свет почти в два раза меньше птенцов. Они просто-напросто стабильно опаздывали к сезону размножения. Да и плавают они хуже. Раз хуже плавают, то и пищу им труднее собирать. Самое интересное, что в зависимости от температуры воды кольца влияли на скорость роста пингвинов. С ростом температуры разница в скорости роста окольцованных и не окольцованных птиц уменьшалась.
Что же получается? Получается, что метод содержит внутри себя ошибку, которая может повлиять на интерпретацию результатов. Вот так почти 30 лет исследований могут оказаться лишь массовым мучением пингвинов.
Наука никогда не была чем-то особо гуманным. Для того чтобы исследовать жизнь, надо ее умертвить — по сути это один из основных подходов биологии. Основной вопрос, насколько это позволяет продвинуться в нашем понимании окружающего мира и в конечном итоге помогает нашему выживанию. Если результат положительный — можно считать, что окружающий нас мир пострадал не зря. А что делать в обратном случае?
Егор Задереев
ПС: а вы помните мультфильм «Делай ноги»?