Принцип прецедентов все чаще становится основным при разрешении судебных споров. Последний – решение Конституционного суда РФ, который на конкретном примере постановил, что пешеход, по вине которого произошло ДТП, причинившее ущерб транспортному средству, обязан возместить данный ущерб владельцу автомобиля. Это судебное решение еще больше усилило неофициальное противостояние пешеходов и водителей.
Пешеход платит
В каких-нибудь Штатах это прецедент назвали бы «прецедентом Райм». Именно такую фамилию носит Алексина - несовершеннолетняя жительница Красноярска, которая неожиданно для водителя выбежала на дорогу и попала под колеса автомобиля. В итоге девушка оказалась в больнице, на ее лечение потребовалось более 10 тыс руб. По ОСАГО страховая компания автовладельца возместила медицинские затраты. Водитель же по решению суда выплатил сумму в 25 тыс руб на возмещение морального вреда самостоятельно.
Но вот незадача, виновным он назван не был. Девушка попала под колеса вдали от пешеходного перехода. А посему виноватой официально признана она. Причем при ДТП повреждения получила не только Алексина, но и автомобиль. Далее история развивалась так: хозяйка машины обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта.
Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, согласно которому родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пишет «Российская газета».
В итоге Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. В определении суда поясняется: согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению суда, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю.
Юристы прогнозируют – в ближайшее время подобных обращений от страховых компаний в аналогичных случаях появится масса. Ведь до настоящего времени владельцы разбитых автомобилей, как правило, молча ремонтировали технику за свои деньги. Теперь же у них появилось основание требовать сумму нанесенного ущерба от виновника ДТП – то есть пешехода.
Комментарии:
Валерий Ревкуц, председатель Сибирской ассоциации страховщиков, депутат городского Совета Красноярска:
- По справедливости причинитель вреда должен возмещать ущерб. И не важно, в результате чего он нанесен – в результате ли аварии или небрежного отношения к чужой собственности. Поэтому я согласен с решением Конституционного суда, что пешеход должен нести ответственность. Сейчас зачастую права, которыми обладают те же пешеходы, доводят ситуацию до абсурда. Люди могут идти на красный сигнал светофора и считать, что они правы – ведь им сказали, что автолюбители обязаны их пропускать. Я считаю, что примирить водителей и пешеходов способно лишь взаимное уважение.
Марина Васильева, адвокат адвокатского бюро «Глисков и партнеры»:
- Это принципиальная позиция Конституционного суда по вопросу распределения ответственности участников ДТП. Дело в том, что по действующему законодательству ответственность за вред, причиненный автомобилю, несут виновные в ДТП лица. А вот ответственность за вред здоровью возмещается владельцем автомобиля независимо от его вины. Поэтому, если в ДТП по вине пешехода пострадал автомобиль, есть все основания с пешехода взыскать ущерб. Я считаю, это справедливо. А вот если пострадал сам пешеход, то даже если он виноват, ущерб здоровью взыщут с владельца автомобиля – здесь, на мой взгляд, законодатель перегнул палку и нужно вносить изменения в Гражданский кодекс. Я несколько раз писала жалобы в Конституционный суд по диким случаям. Например, в ДТП с двумя машинами по вине первого водителя гибнет его дочь, сидевшая рядом. Второй водитель в итоге получает тяжкие повреждения. Так вот, по принципу ответственности без вины, мать погибшей девушки взыскивает с невиновного второго водителя, который сам пострадал, 300 тысяч рублей морального вреда. Конституционный суд не усмотрел здесь противоречия между Конституцией и Гражданским кодексом и предложил все вопросы адресовать законодателю.
Сергей Можарин, профессиональный водитель:
- Я думаю, что это правильно – взимать с пешехода ущерб, если по его вине произошло ДТП. Однако меня смущает обязанность оплаты лечения, если пешеход виноват – если они через день будут прыгать ко мне под колеса? Так я на них работать и буду, на одни таблетки. Ведь у нас, наверняка, найдется тот, кто за счет водителя решит пролечить все свои болячки.
Евгений Горбунов, пресс-атташе ФК «Енисей»:
- В целом я согласен с решением Конституционного суда. Но во всей этой истории меня возмущает один момент – моральный ущерб. Если ты едешь, не нарушая правил дорожного движения, а тебе под колеса из-за собственной невнимательности попадает человек – морально потерпевший в этой ситуации, я думаю, водитель. Ведь именно пешеход из-за своей неосторожности «заставил» водителя, его семью, близких нервничать. Ведь именно пешеход доставил водителю кучу неприятностей – отвезти пострадавшего в больницу, оплатить лечение, переживать за его здоровье, а если, не дай Бог, и смерть. Решать проблемы с сотрудниками полиции, потратить кучу времени на оформление страховки, суды… Пешеход пострадал по своей вине, а водитель по вине того самого пешехода. Поэтому считаю, что водитель в данном случае должен получать моральную компенсацию, а пешеход должен быть внимательнее, чтобы эту компенсацию не платить.
