"с новым законом об образовании, принятым в первом чтении 16 октября с.г., в котором уход за детьми в д/с отделяется от образования и становится платным на 100%" Однако.... недальновидно и очень глупо..... Остальное в вашем комменте удивило, но спорить и рассуждать в данный момент нет возможности.
Интересно, а перепрофилировать полупустую школу под детский сад-начальную школу" можно? А зачем? Чтобы через 4 года, когда детсадовцы вырастут, получить дефицит школ? Тем более, с новым законом об образовании, принятым в первом чтении 16 октября с.г., в котором уход за детьми в д/с отделяется от образования и становится платным на 100%, скоро д/с опять начнут пустовать, а иметь ребенка будет большой роскошью, доступной только очень обеспеченным россиянам.. http://rdddo.ru/novosti/1005 http://rdddo.ru/novosti/1013
БТМ: А на счёт использования программы как "доказательства" - мне как-то не понятно.... Программа воплощает расчёт/подбор/анализ по какому-то алгоритму. По идее доказательством является "рабочее тело" - то есть сам алгоритм. Какая разница кто подставляет значения в алгоритм?
если есть готовый алгоритм решения задачи, то он и есть доказательство, вы правы. Проблема в том, что тогда и комп не совесм нужен. Компьютеры используют для того, чтобы он числа перемалывал. перебирал. А перемалывание чисел - это всего лишь определение некоего множества решений, но не всех возможных.
"Обкатка и доработка" программы в зависимости от сложности и количества функций может занять от недели до полугода. Если функция одна, то конечно можно и просто несколькими вариантами проверки обойтись. А на счёт использования программы как "доказательства" - мне как-то не понятно.... Программа воплощает расчёт/подбор/анализ по какому-то алгоритму. По идее доказательством является "рабочее тело" - то есть сам алгоритм. Какая разница кто подставляет значения в алгоритм?
елементи -- это не самая надёжная криница... А теперь, внимание, следим за губами! ДОКАЗАТЬ правильность программы и ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОГРАММУ (да ещё на фоннеймановской машине) для доказательства ДРУГОГО утверждения (возможно, вообще не алгоритмизируемого) -- это двадцать семь больших разниц... На самом деле, доказать правильность программы, конечно, можно. Часто это более трудоёмко, чем её написать, но всё же.
http://elementy.ru/lib/164681/164682 вот эта статья. Вот цитата оттуда: На заседании Королевского общества велись оживленные дискуссии о возможности формально доказать корректность работы компьютерных программ и тем самым внести ясность в процедуру экспертизы доказательств с использованием компьютеров. По словам Макферсона, в ученом совете не было никого, кто был бы способен предложить реальные технологии доказательства корректности компьютерных программ, так что никакой ясности в проблему внести не удалось.
Глупости. Решили. Проблема четырёх красок решена. Правда, её доказательство занимает более ста страниц текста весьма убористым шрифтом... И потом, эта проблема, по слухам, первая, где удалось эффективно применить для доказательства компьютер. Но это отдельная песня...
БТМ: [quote="du hast mich gefragt"] [quote="Михаил Садовский"] Вот блестящее решение от БТМ!
Оно длинное и некрасивое!) [/quote]
Не красивое с точки зрения постановки задачи для программы? А как бы вы предложили? [/quote] Ну перебор вариантов. Я примерно так же решал. А может ли программа быть доказательством - сложный вопрос.
И зачем программу воротить на четыре перебора? Третья цифра от 0 до пяти, не включительно, значит 1, 2, 3, 4. Удвоенная цифирь соответственно 2, 4, 6, 8. Вторая цифра отличная, но удвоенная в единицах даёт ту же цифирь что и удвоенная третья, то есть 12, 14, 16, 18. Стало быть вторая цифирь соответственно 6, 7, 8, 9. А у первых цифр выбор небольшой - сумма первых цифр плюс 1 = 10, то есть пары 1+8, 2+7, 3+6, 4+5. Для варианта *610 первые цифры 2+7, 4+5 2610+7610=10220 4610+5610=10220 Для варианта *720 первые цифры 1+8, 3+6, 4+5 1720+8720=10440 3720+6720=10440 4720+5720=10440 Для варианта *830 первые цифры 2+7, 4+5 2830+7830=10660 4830+5830=10660 Для варианта *940 первые цифры 1+8, 2+7, 3+6, 1940+8940=10880 2940+7940=10880 3940+6940=10880 То есть десять варьянтов. В программе замороченная только начальная часть выборки какие числа на 3 и 2 месте в пары сложатся. Остальное тупое сравнение (если то если а если то не если...)
Надо, вит, надо! Надо доказать, что программа работает корректно и перебирает все варианты... :) Я понимаю, что доказательство будет тривиальным, но этот факт не отменяет необходимости доказывания того, что программа работает корректно... :):)
Однако.... недальновидно и очень глупо.....
Остальное в вашем комменте удивило, но спорить и рассуждать в данный момент нет возможности.
А зачем? Чтобы через 4 года, когда детсадовцы вырастут, получить дефицит школ?
Тем более, с новым законом об образовании, принятым в первом чтении 16 октября с.г., в котором уход за детьми в д/с отделяется от образования и становится платным на 100%, скоро д/с опять начнут пустовать, а иметь ребенка будет большой роскошью, доступной только очень обеспеченным россиянам..
http://rdddo.ru/novosti/1005
http://rdddo.ru/novosti/1013
если есть готовый алгоритм решения задачи, то он и есть доказательство, вы правы. Проблема в том, что тогда и комп не совесм нужен. Компьютеры используют для того, чтобы он числа перемалывал. перебирал. А перемалывание чисел - это всего лишь определение некоего множества решений, но не всех возможных.
Если функция одна, то конечно можно и просто несколькими вариантами проверки обойтись.
А на счёт использования программы как "доказательства" - мне как-то не понятно....
Программа воплощает расчёт/подбор/анализ по какому-то алгоритму.
По идее доказательством является "рабочее тело" - то есть сам алгоритм.
Какая разница кто подставляет значения в алгоритм?
На самом деле, доказать правильность программы, конечно, можно. Часто это более трудоёмко, чем её написать, но всё же.
Вот цитата оттуда:
На заседании Королевского общества велись оживленные дискуссии о возможности формально доказать корректность работы компьютерных программ и тем самым внести ясность в процедуру экспертизы доказательств с использованием компьютеров. По словам Макферсона, в ученом совете не было никого, кто был бы способен предложить реальные технологии доказательства корректности компьютерных программ, так что никакой ясности в проблему внести не удалось.
Скорее нет.
[/quote]
Помню читал про "проблему четырех красок". Там целый совет собрали, думали, думали так ничего и не решили.
Скорее нет.
Весь вопрос в том - "доказательство" чего?
Оно длинное и некрасивое!)
[/quote]
Не красивое с точки зрения постановки задачи для программы?
А как бы вы предложили?
[/quote]
Ну перебор вариантов. Я примерно так же решал.
А может ли программа быть доказательством - сложный вопрос.
Оно длинное и некрасивое!)
[/quote]
Не красивое с точки зрения постановки задачи для программы?
А как бы вы предложили?
(жалко в зачётку уже ничего не поставят)
Оно длинное и некрасивое!)
Ну что вы..комплимент!
Третья цифра от 0 до пяти, не включительно, значит 1, 2, 3, 4.
Удвоенная цифирь соответственно 2, 4, 6, 8.
Вторая цифра отличная, но удвоенная в единицах даёт ту же цифирь что и удвоенная третья, то есть 12, 14, 16, 18.
Стало быть вторая цифирь соответственно 6, 7, 8, 9.
А у первых цифр выбор небольшой - сумма первых цифр плюс 1 = 10, то есть пары 1+8, 2+7, 3+6, 4+5.
Для варианта *610 первые цифры 2+7, 4+5
2610+7610=10220
4610+5610=10220
Для варианта *720 первые цифры 1+8, 3+6, 4+5
1720+8720=10440
3720+6720=10440
4720+5720=10440
Для варианта *830 первые цифры 2+7, 4+5
2830+7830=10660
4830+5830=10660
Для варианта *940 первые цифры 1+8, 2+7, 3+6,
1940+8940=10880
2940+7940=10880
3940+6940=10880
То есть десять варьянтов.
В программе замороченная только начальная часть выборки какие числа на 3 и 2 месте в пары сложатся.
Остальное тупое сравнение (если то если а если то не если...)