Простой шоферюга: Водитель обязан... Да далеко не всегда есть возможность все свои обязанности выполнить в таких условиях, потому сейчас и ушел на грузовую машину, чтобы так вот не попасть непроизвольно под суд. А вы мерзните на остановках, а потом давитесь также в автобусы к гастерам, они куда более безответственны...
Вот и правильно сделали, что ушли на грузовую... Видимо вы разумный человек.
Водитель обязан... Да далеко не всегда есть возможность все свои обязанности выполнить в таких условиях, потому сейчас и ушел на грузовую машину, чтобы так вот не попасть непроизвольно под суд. А вы мерзните на остановках, а потом давитесь также в автобусы к гастерам, они куда более безответственны...
Фемида у нас не только слепая, но по ходу еще и слабоумная. Факт печальный но вы чего хотите, с существующей практикой наказания мы несколько лет бы его содержали, а затем получили рецидивиста который сядет повторно только уже за грабеж или разбой. Пора менять саму систему подготовки водителей автобусов, а затем ужесточить ответственность. Но тут мы попадаем опять в замкнутый круг перевозчики не хотят платить больше за квалифицированных водителей.
Андрей: [quote="Хм"] Ситуация действительно неоднозначная. Тут не доказано, что водитель это сделал специально...
А при чем тут "специально". Можно и по неосторожности, что тоже делает его виноватым. Водитель обязан перед закрыванием двери убедиться что пассажиры окончили высадку-посадку, и убедиться перед тем как начать движение что двери закрылись. Как он будет это делать - его головная боль. [/quote] Такого же мнения.
Хм: Ситуация действительно неоднозначная. Тут не доказано, что водитель это сделал специально...
А при чем тут "специально". Можно и по неосторожности, что тоже делает его виноватым. Водитель обязан перед закрыванием двери убедиться что пассажиры окончили высадку-посадку, и убедиться перед тем как начать движение что двери закрылись. Как он будет это делать - его головная боль.
Я и говорил о том, что судьям необходимо дать больше возможностей в создании прецедентов... Если решение не нарушает конституцию, то оно правомерно. Вот так должно быть, а не в "рамках существующего законодательства"...
Крабс: [quote="прохожий"] [quote="Крабс"] [quote="прохожий"][quote="Крабс"] Новости, написанные обывателями для обывателей рождают такие обывательские комментарии. Неужели сложно открыть общую часть УК и прочитать что такое примирение сторон? Денег дал родственникам и все успокоились, преступление не умышленное, средней тяжести и оно может прекращаться по таким основаниям.
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote] Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что... [/quote] В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"... Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог. [/quote] Есть Пленум Верховного суда РФ, который разъясняет применение Закона. Вы можете сколько угодно обсуждать преступление водителя, мусолить решение родственников, но с точки зрения существующего законодательства все сделано в рамках, поэтому обсуждать тут нечего, суд не может пойти против Закона только по желанию особо умных комментаторов Ньюслаба. [/quote] Ключевая фраза здесь "... с точки зрения существующего закона всё сделано в рамках...". Вот о том ведь и речь. О существующих законах, которые по содержанию расходятся со здравым смыслом и принципами справедливости. В данной ситуации (по справедливости и при наличие здравого смысла) суд должен был наказать водителя при любых "примирениях" так как это общественно опасный проступок приведщий к смерти человека совершённый лицом в обязанности которого на момнент совершения преступления входила (помимо других)и обязанность по обеспечению безопасности пассажиров и пешеходов. И разве я в чём-то не прав? А Пленум Верховного суда РФ толкует как применять то, что ему дают растолковывать. И ещё вы важный момент подчеркнули: "..суд не может пойти против закона..." Т.е. кто-то там где-то написал закон, а суд на практике вынужден принимать оторванное от реальности и здравого смысла решение. Судьи (кому не наплевать на справедливость) сами находятся в тисках между законом, здравым смыслом и риском потерять свою работу. И вот в таких условиях судья должен принимать решения основываясь на "этих" законах!?
прохожий: [quote="Крабс"] [quote="прохожий"][quote="Крабс"] Новости, написанные обывателями для обывателей рождают такие обывательские комментарии. Неужели сложно открыть общую часть УК и прочитать что такое примирение сторон? Денег дал родственникам и все успокоились, преступление не умышленное, средней тяжести и оно может прекращаться по таким основаниям.
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote] Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что... [/quote] В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"... Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог. [/quote] Есть Пленум Верховного суда РФ, который разъясняет применение Закона. Вы можете сколько угодно обсуждать преступление водителя, мусолить решение родственников, но с точки зрения существующего законодательства все сделано в рамках, поэтому обсуждать тут нечего, суд не может пойти против Закона только по желанию особо умных комментаторов Ньюслаба.
Крабс: [quote="прохожий"][quote="Крабс"] Новости, написанные обывателями для обывателей рождают такие обывательские комментарии. Неужели сложно открыть общую часть УК и прочитать что такое примирение сторон? Денег дал родственникам и все успокоились, преступление не умышленное, средней тяжести и оно может прекращаться по таким основаниям.
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote] Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что... [/quote] В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"... Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог.
КИКИМОРА:КАК МОЖНО РЕБЕНКА СВОЕГО ПРОДАТЬ!ЧТО ЗА "ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН"!УБИЛ-СИДИ!!!
и ребенок тут же оживет... Что за примирение, правда. Не в христианской же стране живем, о православии только говорим много, а если кто-то и впрямь прощает своего обидчика, так все - продал, продался...
Крабс:[quote="прохожий"] [quote="Крабс"] Новости, написанные обывателями для обывателей рождают такие обывательские комментарии. Неужели сложно открыть общую часть УК и прочитать что такое примирение сторон? Денег дал родственникам и все успокоились, преступление не умышленное, средней тяжести и оно может прекращаться по таким основаниям.
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote] Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что...[/quote] Вами? То есть Вы лично видели, кто из нас за кого галочку ставил? И точно знаете, что мы все выбирали этих депутатов, один Вы весь в белом других? Красиво...
Хм: Ситуация действительно неоднозначная. Тут не доказано, что водитель это сделал специально. Если родственники девочки приняли такое решение, то не нам их судить. Есть такие водители, которые видят пешехода и едут на него. И они не то что компенсацию не платят, но скрываются и даже не могут извиниться.
Плохо, что существует ситуация, когда в одном случае заводятся дела на людей, даже в отсутствии внятных сведений о преступлении, а в другом - можно закрыть убийство "за примирением сторон". Как это дико неправильно, не находите ?
Простой шоферюга: А кому бы лучше стало, если бы его посадили?.. Еще бы наверняка сироты остались при живом отце. А сами злопыхатели хоть малейшее представление имеют, каково работать на автобусе в большом городе?.. Не так много желающих на них работать за такие деньги, поэтому на них больше половины гастарбайтеров из ближнего зарубежья. Не судите, да и несудимы будете... Попробуйте сначала сами так поработать.
Да, водители автобусов постоянно воспитывают в нас чуство прекрасного, лишь за одно это можно простить им наезды на пешеходов...
Шоферюга, иди, а... не нравится так работать - найди другую работу. только не скули что работать тяжко - это твой выбор. всем-бы лучше стало, а то вон понавадились откупаться. Я суд вообще не понимаю. Что значит "полностью загладил свою вину"? Воскресил? Новую маме сделал? Эти пиндец а не страна. :(
Мне "нравится" маршрут 63, который до солнечного идет, раньше можно было вместе с пассажирами заехать на АЗС и заправиться при этом в салоне пассажиры сидят, едет-едет автобус 63 бац! поломка! водила останавливается выходит идет к двигло что-то там стук-стук! 5-10 минут и снова завел чудо-MAN 20летней свежести и- поехали дальше! мастер на все руки!
Ситуация действительно неоднозначная. Тут не доказано, что водитель это сделал специально. Если родственники девочки приняли такое решение, то не нам их судить. Есть такие водители, которые видят пешехода и едут на него. И они не то что компенсацию не платят, но скрываются и даже не могут извиниться.
согласна. как смерть человека можно оценить деньгами? но наверное можно. фу взять деньги за смерть своего ребенка-это так низко.
Вот и правильно сделали, что ушли на грузовую... Видимо вы разумный человек.
Это тоже к вопросу о возможности или невозможности нарушать закон судьями... И вообще о Фемиде и справедливости...
А при чем тут "специально". Можно и по неосторожности, что тоже делает его виноватым. Водитель обязан перед закрыванием двери убедиться что пассажиры окончили высадку-посадку, и убедиться перед тем как начать движение что двери закрылись. Как он будет это делать - его головная боль.
[/quote]
Такого же мнения.
А при чем тут "специально". Можно и по неосторожности, что тоже делает его виноватым. Водитель обязан перед закрыванием двери убедиться что пассажиры окончили высадку-посадку, и убедиться перед тем как начать движение что двери закрылись. Как он будет это делать - его головная боль.
- Еще та Фемида!
[/quote]
Верно, за мешок пшеницы реальный срок дадудт, а за убийства колёсами на свободу!!
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote]
Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что...
[/quote]
В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"...
Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог.
[/quote]
Есть Пленум Верховного суда РФ, который разъясняет применение Закона. Вы можете сколько угодно обсуждать преступление водителя, мусолить решение родственников, но с точки зрения существующего законодательства все сделано в рамках, поэтому обсуждать тут нечего, суд не может пойти против Закона только по желанию особо умных комментаторов Ньюслаба.
[/quote]
Ключевая фраза здесь "... с точки зрения существующего закона всё сделано в рамках...". Вот о том ведь и речь. О существующих законах, которые по содержанию расходятся со здравым смыслом и принципами справедливости. В данной ситуации (по справедливости и при наличие здравого смысла) суд должен был наказать водителя при любых "примирениях" так как это общественно опасный проступок приведщий к смерти человека совершённый лицом в обязанности которого на момнент совершения преступления входила (помимо других)и обязанность по обеспечению безопасности пассажиров и пешеходов. И разве я в чём-то не прав? А Пленум Верховного суда РФ толкует как применять то, что ему дают растолковывать.
И ещё вы важный момент подчеркнули: "..суд не может пойти против закона..." Т.е. кто-то там где-то написал закон, а суд на практике вынужден принимать оторванное от реальности и здравого смысла решение. Судьи (кому не наплевать на справедливость) сами находятся в тисках между законом, здравым смыслом и риском потерять свою работу. И вот в таких условиях судья должен принимать решения основываясь на "этих" законах!?
- Еще та Фемида!
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote]
Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что...
[/quote]
В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"...
Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог.
[/quote]
Есть Пленум Верховного суда РФ, который разъясняет применение Закона. Вы можете сколько угодно обсуждать преступление водителя, мусолить решение родственников, но с точки зрения существующего законодательства все сделано в рамках, поэтому обсуждать тут нечего, суд не может пойти против Закона только по желанию особо умных комментаторов Ньюслаба.
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote]
Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что...
[/quote]
В итоге виноват Медведев...Как обычно.))) Лично я не голосовал не за одного из депутатов и тем более за Медведева или Путина. И кто за них голосовал я вобще таких не знаю, но при этом выборы они "выиграли"...
Ну а главная проблема нашей сьраны, это конечно судебная система. Если бы "студент-юрист" Медведев потрудился немного развить прецедентное право в стране и дал право судам вносить изменения в законодательство или хотя бы рекомендовать законодательным органам страны вносить изменения туда, то страна изсменилась бы сильно лет за 5-10... А так, сами живём по "недописанным" и "недоделанным" законам и судей ещё заставляем по таким же законам решения принимать... Вот и итог.
и ребенок тут же оживет... Что за примирение, правда. Не в христианской же стране живем, о православии только говорим много, а если кто-то и впрямь прощает своего обидчика, так все - продал, продался...
Тогда на мусорку такой УК. Т.е. водитель общественного тарнспорта разве не в ответе за пассажиров? Да и вообще водитель любого транспорта отвечает за пешеходов. Он просто в зеркало не посмотрел... Вот ведь досада... [/quote]
Во-первых, повторюсь, умысла на убийство не было, а во-вторых, УК принимали избранные вами депутаты, да и Медвед неплохо там наследил, так что...[/quote]
Вами? То есть Вы лично видели, кто из нас за кого галочку ставил? И точно знаете, что мы все выбирали этих депутатов, один Вы весь в белом других? Красиво...
Плохо, что существует ситуация, когда в одном случае заводятся дела на людей, даже в отсутствии внятных сведений о преступлении, а в другом - можно закрыть убийство "за примирением сторон". Как это дико неправильно, не находите ?
Да, водители автобусов постоянно воспитывают в нас чуство прекрасного, лишь за одно это можно простить им наезды на пешеходов...
Я суд вообще не понимаю. Что значит "полностью загладил свою вину"? Воскресил? Новую маме сделал? Эти пиндец а не страна. :(
берегите себя.
готовые продаться ради денег ...