Ну мне кажется если известна цель группы ( не стихийное "броуновское" возмущение которое возникает с определённой периодичностью, может как-то связанной с солнечными циклами какими-нибудь), а когда цель определённая и более или менее долговременная. Ну в общем нормальная цель, связанная с улучшением собственного благосостояния (шкурные интересы вообще наверное более устойчивые... фанатик с переклиниванием на одной мысли тоже может "цирк с конями" устроить, но это "другая песня" если я правильно понимаю... ) Ну так я о чём, если есть группа с целью, то она "просчитывается" после определения цели и уровня группы. Так же как и взаимодействие групп при конфликте интересов. Кстати, запросто аналогию с группами животных просмотреть можно... Если по "пищевой цепочке" пройтись... И вообще, вопрос какой-то ... с подвохом... (ибо запуталась)))
ну если "учтено" то тогда если принять симпатии/антипатии легче просчитать творческие объединения группы людей для "удачной охоты" или для боевых действий с другой группой или группы для создания/сооружения чего-либо-нибудь или группы для выращивания/обучения подрастающего продолжения рода. Я имею ввиду что отношения в этих группах будут разные с первых шагов взаимодействия. Общее что каждый будет демонстрировать свою "силу", просто для разных целей "силы" разные ценны. А вообще мне трудно определить границу где кончается "животное" и начинается "человек".... Даже использование других животных в своих корыстных целях (взаимовыгодное если говорить о долговременном "сотрудничестве" с домашними животными) в природе тоже есть - муравьи, например использую тью в качестве дойного стада... "Чем человек отличается от животного" для меня пока вопрос без ответа)) не вижу, короче, принципиальной разницы.... Разве что животные науку не делают... Или принимают жизнь такой какая она есть и не стремятся переделать....
Интересно как можно рассуждать об отличиях двух предметов если суть предметов невнятно сформулирована? Ну понятно что кроме логики в речи есть эмоциональная составляющая, тон речи, да и мимика которая показывает отношение как к собеседнику так и к самой беседе... Допустим даже удастся "разделить человека на пару составляющих "животные инстинкты" и "интеллект", таком случае к чему отнести "совместное их творчество" типа "разумности"? Несомненно мы животные, со всеми вытекающими из этого последствиями. Рассуждать о человеческом поведении учитывая только интеллект и рациональность с точки зрения интеллекта, то есть учитывая только часть параметров как-то ненаучно... Может сначала поизучать объект? Кстати, один объект и группа объектов это разные "пестни", в группе даже математика своя будет))) ну это я к тому что в группе "от перемены мест слагаемых" сумма может сильно поменяться))
М.Г.,можно на завтра вопрос авансом? - Вы, как специалист, знакомились с аутопоэзисным подходом к биологическим системам Матураны и Варелы? Есть мнение на этот счет?
Люди эмпатию ваще не понимают. Не видят ее или чего... А я вот ее как-то вижу. Даже не на уровне определений, но вот посмотрел на лицо человека и стало многое понятно о нем. И бабка и девка и парень- понятно о нем.
М.С., эти слова - самообразовашвиеся в результате очепяток. ответ понятен. а эксперимент... тут либо подавить (модулировтаь гормональный уровень), либо наоборот.
сторож зоопарка: Ща быстренько по памяти из "женитьбы фигаро" (пока модерша в загуле): ...есть,когда не голоден, пить, не испытывая жажлы и во всякое время заниматься любовью-этим-то мы и отличаемся от других животных..."
Сторож, поверите ли, это действительно так! Но есть несколько видов (их реально ОЧЕНЬ мало по сравнению со всем количеством) животных, которые секс используют не для размножения, а -- как люди -- для удовольствия... "Все мужики -- кобели!" (с) :)
Ща быстренько по памяти из "женитьбы фигаро" (пока модерша в загуле): ...есть,когда не голоден, пить, не испытывая жажлы и во всякое время заниматься любовью-этим-то мы и отличаемся от других животных..."
vit:Да ниче не глубоко.. Людям оставить только лицо для просмотра и обмена информацией и посмотреть че получится.
ну не, неправда! Пусть они разговаривают на сильно разных языках. Из разных семей языковых. Пусть один говорит по-русски, а второй на каком-нибудь из авестийском языке. Вот тогда чего?
Так если не глубоко, то трудно найти "не-животные" демонстрации. Хоть демонстрациииерархичности, хоть половые коммуникации - где тут "не-животное"? Соответственно, средства_внутривидовых (а не абстрактно-познавталеьной) коммуникаций - где тут НЕ-животное? вот чего непонятно
И на првый и на второй вопорос я бы ответил так. Низведите человека до уровня животного и посмотрите как он сможет понимать другого. Без слов и телефонов. В большей части сможет, но вот новое поколение я убеждаюсь уже иное.. информация их задавила. Они не смогут сильно продвинуться в этом.
Ну и загадки у Вас, Михали Георгиевич. Насколько понял, этологический подход настаивает на видовой специфичности поведения. В этих рамках непонятно, что такое "животность" в отношении сигнальной системы homo spaiens spaiens - принадлежность более широкой группе чем вид?
Ну так я о чём, если есть группа с целью, то она "просчитывается" после определения цели и уровня группы. Так же как и взаимодействие групп при конфликте интересов.
Кстати, запросто аналогию с группами животных просмотреть можно...
Если по "пищевой цепочке" пройтись...
И вообще, вопрос какой-то ... с подвохом...
(ибо запуталась)))
>для "удачной охоты"
Ой, боюсь, не легче...
Я имею ввиду что отношения в этих группах будут разные с первых шагов взаимодействия. Общее что каждый будет демонстрировать свою "силу", просто для разных целей "силы" разные ценны.
А вообще мне трудно определить границу где кончается "животное" и начинается "человек"....
Даже использование других животных в своих корыстных целях (взаимовыгодное если говорить о долговременном "сотрудничестве" с домашними животными) в природе тоже есть - муравьи, например использую тью в качестве дойного стада...
"Чем человек отличается от животного" для меня пока вопрос без ответа)) не вижу, короче, принципиальной разницы....
Разве что животные науку не делают...
Или принимают жизнь такой какая она есть и не стремятся переделать....
Ну понятно что кроме логики в речи есть эмоциональная составляющая, тон речи, да и мимика которая показывает отношение как к собеседнику так и к самой беседе...
Допустим даже удастся "разделить человека на пару составляющих "животные инстинкты" и "интеллект", таком случае к чему отнести "совместное их творчество" типа "разумности"?
Несомненно мы животные, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Рассуждать о человеческом поведении учитывая только интеллект и рациональность с точки зрения интеллекта, то есть учитывая только часть параметров как-то ненаучно...
Может сначала поизучать объект? Кстати, один объект и группа объектов это разные "пестни", в группе даже математика своя будет))) ну это я к тому что в группе "от перемены мест слагаемых" сумма может сильно поменяться))
Ребята, мы все топчемся совсем рядом! :)
ответ понятен. а эксперимент... тут либо подавить (модулировтаь гормональный уровень), либо наоборот.
Эка вы хватили! Я даже слов таких не знаю...
Сторож, поверите ли, это действительно так! Но есть несколько видов (их реально ОЧЕНЬ мало по сравнению со всем количеством) животных, которые секс используют не для размножения, а -- как люди -- для удовольствия...
"Все мужики -- кобели!" (с)
:)
Мня... ну, близко к теме! :)
...есть,когда не голоден, пить, не испытывая жажлы и во всякое время заниматься любовью-этим-то мы и отличаемся от других животных..."
нет?
ну не, неправда! Пусть они разговаривают на сильно разных языках. Из разных семей языковых. Пусть один говорит по-русски, а второй на каком-нибудь из авестийском языке. Вот тогда чего?
Всё заметно проще! :)