Именно, говорили Вы, а не я. Потому что я с вами согласна. Я просто не вижу причинно-следственной связи. Если я прочла Коэльо, это не исключает того, что я люблю классику. Своим сообщением хотела поддержать не тех, кто уповается его сюжетами (которые, как повторюсь, мне тоже не по душе) и даже не могут сказать, что они извлекли из книжки или на что вдохновились, а тех, кто является разносторонней личностью, и (вновь повторюсь), рассматривают ту побуждающую идею, которую напрямую хотел передать автор своим примитивным сюжетом и простым языком. Рада за вас, что Вы работаете в таком отличном месте. Тем не менее, это не шаблон для измерения и определения ни потенциалов, ни вкусов, ни целей. Наиболее вероятная оценка - быть может. Предлагаю закончить эту дискуссию. Что бы мы здесь ни писали, я не думаю, что те, кто его любят, внезапно пробудят это чувство в тех, кто его терпеть не может. И наоборот. Скорее, приведёт к конфликтным ситуациям. А новым читателям лучше оставлять право выбора, не предопределяя их отношения ни одной из точек зрения (а чем разнообразнее будут возникшие после прочтения взгляды, тем интереснее и продуктивнее будет вести дискуссии). Потому, что это - даже дело не так вкусов, а потребностей: кому-то на данном этапе жизни нужно наконец-то расслабить мозг чтением незамысловатой литературы, кому-то нужно прочитать эту фигню, чтобы понять ценность истинных произведений, кто-то найдёт ответ в книге на давно мучивший вопрос, а кто-то перестанет лёжа на диване читать книги и, наконец, воодушевиться и пойдёт осуществлять мечты и делать то, что ему действительно приносит радость. Несомненно, есть и другие полезные и бесполезные потребности. Это выбор человека, но если ему это приносит пользу и радость, а потом он своим настроением заражает и других - то почему бы и нет.
Верно, и про известный фастфуд, и про Фёдор Михалыча, и про повара говорила я. Что же до 'потенциалов', то я, как сотрудник ведущего петербургского издательства, ответственно заявляю: человек, позволяющий себе обороты вроде "наполняет честью" никакими "потенциалами", кроме завышенного ЧСВ не обладает. И именно потому, что к деталям я небезразлична (не мелочам, а именно деталям) - всё-таки, не первый год я работаю литературным редактором, я могу совершенно точно сказать: язык книг Павлуши К. примитивен, идеи - вторичны, а последние его вещи - уже откровенное зарабатывание на имени. "Алеф", который я прочла чисто из уважения к свекрови, подарившей мне книгу, вызвал скуку и раздражение - повторяющимися пассажами и унылой линией (как сюжетной, так и идейной). Взять для пущего эффекту заглавную букву еврейского алфавита, чтобы под этим соусом развешивать увесистую лапшу про то, как сладок секс с юной поклонницей за тысячи миль от дома - это, знаете, плевок в эту самую букву. Ведь с неё начинается одно из древних имён Всевышнего в семитских языках: Эль (отсюда - Эльйон, Элогим, Аллах и т.д.) А именно Он запретил прелюбодеяние аж в двух из десяти заповедей. Так-то. Я именно что оказалась здесь чисто случайно, увидев в "Буквоеде" очередной опус-замануху П.К. - ещё бы, влепить в название этот удивительный город в Галилее да ещё с загадочным (для среднего уха) словом "манускрипт". Вот и запросила в Гугле рецензии по сабжу, на свою голову)))
Эх Вы... Никто и не говорил ни про KFC, ни про Достоевского, ни про повара. В писатели не мечу, но потенциал, как видите, есть в каждом. А зависть тоже является хорошим побудителем ;) Если ему хорошо от бабла и часть читателей умеют извлекать пользу и радость даже из "приземлённых блюд", то это только наполняет честью обе стороны. Вам (в силу случая вступившей в дискуссию), и, в основном, всем любителям критики) встречный совет: уважение мелочей и принятие многогранности мира сего тоже бывает полезным как в этом Царствии, так и в Небесном ;)
А-а-а, ещё одни кирпичи)))) - с завода "Сперва добейся!" Только, Эстрелочко, помни: чтобы оценивать блюдо, не обязательно быть поваром))) >Если что-то не нравится, отвернитесь и не смотрите, обращайте внимание на то, что вам по душе. Да, мне не нравится, что люди с которыми я живу в одном поколении и в этой стране не удосужились прочесть в своей жизни что-то из Булгакова, кроме МиМ, не вернулись к Достоевскому и Толстому после школы, не знают о современных писателях никого, кроме Донцовой или, в лучшем случае, Акунина. И я имею право об этом говорить. И что могу - я делаю. В частности, когда кто-то в моём окружении начинает восторгаться этим KFC от лит-ры, я двумя-тремя фразами даю понять бедняге, что макулатура и литература - это разные вещи))) >можно быть счастливым, самодостаточным, занимаясь по жизни тем, что приносит радость, что позволяет посвящать себя тому, чего хочется, исполняя свои собственные мечты и желания, живя в гармонии с собой и с миром. >Ага, Гитлер в такой системе координат был весьма счастливым парнем))) >Я люблю Коэльо за его дикое желание поделиться с людьми любовью к жизни, к её тонкому чувствованию, к желанию расшевелить человека. А за дикое желание срубить бабла на невежественном читателе, который Вашего Маркеса (а уж тем более Борхеса) в руках не деражал, мы, конечно, тоже должны его любить, не так ли?)))) >Если Маркес – это многообразие флоры сада. То Коэльо – это украшающий и освежающий водопад в том самом саду. Охохохох, какие красивости)) В писатели, что ли тож метите? И последнее - не уходите так в восторг от мира сего)) Подумайте о Царствии Небесном;) Полезно, знаете.
Дорогие читатели, стоит ли так спорить о вкусах? И зачем прибегать к грубым словам и оскорблениям. Это не культурно, так зачем тогда писать о культуре? Если что-то не нравится, отвернитесь и не смотрите, обращайте внимание на то, что вам по душе. Прежде чем распинаться в попытке доказать, что его произведения ничего не стоят, для начала нужно написать нечто своё. Достичь чего-то в жизни и показать СВОИМ примером, что можно быть счастливым, самодостаточным, занимаясь по жизни тем, что приносит радость, что позволяет посвящать себя тому, чего хочется, исполняя свои собственные мечты и желания, живя в гармонии с собой и с миром. И тогда люди сами будут к вам прислушиваться, и им не нужен будет далёкий Коэльо. На которого, кстати, можно равняться. Он не упал духом, он нашёл в себе внутренние силы и стал тем, кем хотел стать, он исполнил и исполняет свои мечты, он получил признание. Да, многие его ненавидят, но разве всем угодишь? Что же касается моего мнения, я понимаю, что по уровню того, что называется в нашем обществе «великим писателем», где автор умеет выражаться так, что крышу сносит, употре*** неведомый словарный запас, и развивать по причудливой линии сюжет, он не шибко дотягивает. Но разве это необходимое условие, чтобы писать? Тогда почему столько людей покупают его книги, почему так популярен «Алхимик»? Скажете, это домохозяйки, которым нечем заняться? Нет, половина уважающих его читателей – те люди, которые светятся, которые полны улыбок и радости, они не стоят на месте и развиваются и пробуют, они видят в Коэльо источник вдохновения. ЭТО ЕГО ЦЕЛЬ. Не каждое произведение направлено на то, чтобы великолепно играть словами, захватывать сюжетом или показать трагедию жизни. Я люблю Коэльо за его дикое желание поделиться с людьми любовью к жизни, к её тонкому чувствованию, к желанию расшевелить человека. Если Маркес – это многообразие флоры сада. То Коэльо – это украшающий и освежающий водопад в том самом саду. У него явно другие цели. А всё потому, что критиковать, судить, доказывать свою важность и единственно правильную точку зрения в столь глубоко разнообразном мире, раздражаться, грустить и отчаиваться может каждый дурак. Но не у всех хватает силы воли, чтобы спокойно принимать окружающий мир, допускать, и поддерживать своё настроение на высоком уровне. Так же как и не все могут делать это, опираясь только на своё сознание. Иногда нужен внешний вдохновитель, побуждающий, воодушевляющий или же освежающий в памяти, в роли которого и выступают книги Коэльо.
Аня, не сри кирпичами. Автор что хотел сказать, то и сказал: П.К. катает все свои идеи с Библии и всяких нью-эйджевских книжек. И это-то понятно всем давно, наивняк! А если Платон так прошиб, так вспомни идею пещеры в "Государстве" и таки выйди из неё, дабы узреть: Павлик и Платон, что моська и слон)))))
Уважаемый Евгений, Вы знаете, у меня не было цели Вам доказывать, что это лучшая книга господина Коэльо. Я к нему довольно спокойно отношусь, хотя эта книга лично меня вдохновила. Однако по Вашей рецензии заметно, что книгу Вы не читали, как равно и Платона, очевидно. Его не так часто встретишь в "открытом доступе"))). И где уж Вы это "а-ля" усмотрели для меня большая загадка. Никакого отношения к Платону или каким-либо античным философам, упаси Господи, текст Коэльо не имеет. Более того в предисловии ясно написано, что по замыслу автора он относится к 1099 году. В этот год произошла осада Иерусалима. Так вот речь старца обращена к жителям этого города. Вы видимо прочитали первые две страницы, где упоминаются апокрифические евангелия, найденные в пещерах. Но даже их, я Вас уверяю, не писали так любимые Вами античные философы.Я за то, чтобы если уж Вы как критик взялись хаять произведение, так хоть бы потрудились и сделали это профессионально. А то это не рецензия никакая, а Ваше личное мнение, чрезвычайно поверхностное и бессодержательное. Рекомендую Вам в открытых источниках почитать статью "Античная философия", "осада Иерусалима 1099 года", а также самые известные диалоги Платона. Например, "Федр". Честно говоря, боюсь предположить из какого источника Вы узнали об образовании и взглядах Паоло Коэльо. Искренне желаю Вам приобрести профессионализм и больше никогда не писать таких неграмотных рецензий!
Анна:Господин Мельников, я так понимаю, вам особо нечего про свои достижения сказать? А вы кто? Может представитесь, хотя бы? Где приобрели познания в философии и истории религии?
Анна - подозреваю, что, в основном, приобрел их в тех же источниках, что и господин Коэльо. Благо, все они открыты и даже рекомендованы к чтению во многих странах мира. Он ведь не предлагает чего-то принципиально нового; собственно, у него вообще нет никакой цельной концепции, которая позволяла бы рассматривать его взгляды в контексте "философии и истории религии". Нет, это обыденное мышление, фрагментарное, очень наивное. Если же говорить о "Манускрипте", то он еще и лишено фактуры, отличавшей ранние произведения Коэльо, которые тут уже назывались. Преисполнившись священного негодования, вы впадаете в грех невнимательности. Например в том, что касается образа античного мудреца а-ля Платон, который черным по белому прописывает сам автор.
Господин Мельников, я так понимаю, вам особо нечего про свои достижения сказать? А вы кто? Может представитесь, хотя бы? Где приобрели познания в философии и истории религии?
Анна:А Вы господин Мельников, что написали?Кроме этого критического, неграмотного и насыщенного личными оценками опуса, разумеется? Там нет никаких античных философов, вы не потрудились прочитать даже введение, перед тем как писать эту рецензию!!! А если вы не видите мудрости ни в детях, ни в старцах, приношу свои соболезнования. Очевидно, с душой у Вас серьезные проблемы. Там написано о переживаниях, но чем Вы могли бы это услышать, почувствовать???
Вы еще скажите что Коэльо гений? И труды его нерукотворны.
А Вы господин Мельников, что написали?Кроме этого критического, неграмотного и насыщенного личными оценками опуса, разумеется? Там нет никаких античных философов, вы не потрудились прочитать даже введение, перед тем как писать эту рецензию!!! А если вы не видите мудрости ни в детях, ни в старцах, приношу свои соболезнования. Очевидно, с душой у Вас серьезные проблемы. Там написано о переживаниях, но чем Вы могли бы это услышать, почувствовать???
Все таки классик с Алхимик и Вероника решает умереть. А насчёт пищи вспомните ведьму Гэллу и кота Бегемота. Все познается в сравнении и на фоне неудобоваримой.. .. есть хоть какое то чтение.
По мне так лучше Коэльо слегка недогребает до настоящей мудрости, чем расставляет по полочкам кого убить, а кого отлить в бронзу. А то, что г-н Мельников не видит в его словесах ничего кроме рафинированного сахара, скорее всего, означает то что рецензент, увы, действительно безнадёжно повзрослел. У взрослых приматов самоуверенность всегда превосходит гибкость мышления.
Рада за вас, что Вы работаете в таком отличном месте. Тем не менее, это не шаблон для измерения и определения ни потенциалов, ни вкусов, ни целей. Наиболее вероятная оценка - быть может.
Предлагаю закончить эту дискуссию. Что бы мы здесь ни писали, я не думаю, что те, кто его любят, внезапно пробудят это чувство в тех, кто его терпеть не может. И наоборот. Скорее, приведёт к конфликтным ситуациям. А новым читателям лучше оставлять право выбора, не предопределяя их отношения ни одной из точек зрения (а чем разнообразнее будут возникшие после прочтения взгляды, тем интереснее и продуктивнее будет вести дискуссии).
Потому, что это - даже дело не так вкусов, а потребностей: кому-то на данном этапе жизни нужно наконец-то расслабить мозг чтением незамысловатой литературы, кому-то нужно прочитать эту фигню, чтобы понять ценность истинных произведений, кто-то найдёт ответ в книге на давно мучивший вопрос, а кто-то перестанет лёжа на диване читать книги и, наконец, воодушевиться и пойдёт осуществлять мечты и делать то, что ему действительно приносит радость. Несомненно, есть и другие полезные и бесполезные потребности. Это выбор человека, но если ему это приносит пользу и радость, а потом он своим настроением заражает и других - то почему бы и нет.
И именно потому, что к деталям я небезразлична (не мелочам, а именно деталям) - всё-таки, не первый год я работаю литературным редактором, я могу совершенно точно сказать: язык книг Павлуши К. примитивен, идеи - вторичны, а последние его вещи - уже откровенное зарабатывание на имени. "Алеф", который я прочла чисто из уважения к свекрови, подарившей мне книгу, вызвал скуку и раздражение - повторяющимися пассажами и унылой линией (как сюжетной, так и идейной). Взять для пущего эффекту заглавную букву еврейского алфавита, чтобы под этим соусом развешивать увесистую лапшу про то, как сладок секс с юной поклонницей за тысячи миль от дома - это, знаете, плевок в эту самую букву. Ведь с неё начинается одно из древних имён Всевышнего в семитских языках: Эль (отсюда - Эльйон, Элогим, Аллах и т.д.) А именно Он запретил прелюбодеяние аж в двух из десяти заповедей. Так-то.
Я именно что оказалась здесь чисто случайно, увидев в "Буквоеде" очередной опус-замануху П.К. - ещё бы, влепить в название этот удивительный город в Галилее да ещё с загадочным (для среднего уха) словом "манускрипт". Вот и запросила в Гугле рецензии по сабжу, на свою голову)))
Никто и не говорил ни про KFC, ни про Достоевского, ни про повара.
В писатели не мечу, но потенциал, как видите, есть в каждом. А зависть тоже является хорошим побудителем ;)
Если ему хорошо от бабла и часть читателей умеют извлекать пользу и радость даже из "приземлённых блюд", то это только наполняет честью обе стороны.
Вам (в силу случая вступившей в дискуссию), и, в основном, всем любителям критики) встречный совет: уважение мелочей и принятие многогранности мира сего тоже бывает полезным как в этом Царствии, так и в Небесном ;)
Только, Эстрелочко, помни: чтобы оценивать блюдо, не обязательно быть поваром)))
>Если что-то не нравится, отвернитесь и не смотрите, обращайте внимание на то, что вам по душе.
Да, мне не нравится, что люди с которыми я живу в одном поколении и в этой стране не удосужились прочесть в своей жизни что-то из Булгакова, кроме МиМ, не вернулись к Достоевскому и Толстому после школы, не знают о современных писателях никого, кроме Донцовой или, в лучшем случае, Акунина. И я имею право об этом говорить. И что могу - я делаю.
В частности, когда кто-то в моём окружении начинает восторгаться этим KFC от лит-ры, я двумя-тремя фразами даю понять бедняге, что макулатура и литература - это разные вещи)))
>можно быть счастливым, самодостаточным, занимаясь по жизни тем, что приносит радость, что позволяет посвящать себя тому, чего хочется, исполняя свои собственные мечты и желания, живя в гармонии с собой и с миром.
>Ага, Гитлер в такой системе координат был весьма счастливым парнем)))
>Я люблю Коэльо за его дикое желание поделиться с людьми любовью к жизни, к её тонкому чувствованию, к желанию расшевелить человека.
А за дикое желание срубить бабла на невежественном читателе, который Вашего Маркеса (а уж тем более Борхеса) в руках не деражал, мы, конечно, тоже должны его любить, не так ли?))))
>Если Маркес – это многообразие флоры сада. То Коэльо – это украшающий и освежающий водопад в том самом саду.
Охохохох, какие красивости)) В писатели, что ли тож метите?
И последнее - не уходите так в восторг от мира сего))
Подумайте о Царствии Небесном;)
Полезно, знаете.
Прежде чем распинаться в попытке доказать, что его произведения ничего не стоят, для начала нужно написать нечто своё. Достичь чего-то в жизни и показать СВОИМ примером, что можно быть счастливым, самодостаточным, занимаясь по жизни тем, что приносит радость, что позволяет посвящать себя тому, чего хочется, исполняя свои собственные мечты и желания, живя в гармонии с собой и с миром. И тогда люди сами будут к вам прислушиваться, и им не нужен будет далёкий Коэльо. На которого, кстати, можно равняться. Он не упал духом, он нашёл в себе внутренние силы и стал тем, кем хотел стать, он исполнил и исполняет свои мечты, он получил признание. Да, многие его ненавидят, но разве всем угодишь?
Что же касается моего мнения, я понимаю, что по уровню того, что называется в нашем обществе «великим писателем», где автор умеет выражаться так, что крышу сносит, употре*** неведомый словарный запас, и развивать по причудливой линии сюжет, он не шибко дотягивает. Но разве это необходимое условие, чтобы писать? Тогда почему столько людей покупают его книги, почему так популярен «Алхимик»? Скажете, это домохозяйки, которым нечем заняться? Нет, половина уважающих его читателей – те люди, которые светятся, которые полны улыбок и радости, они не стоят на месте и развиваются и пробуют, они видят в Коэльо источник вдохновения. ЭТО ЕГО ЦЕЛЬ. Не каждое произведение направлено на то, чтобы великолепно играть словами, захватывать сюжетом или показать трагедию жизни. Я люблю Коэльо за его дикое желание поделиться с людьми любовью к жизни, к её тонкому чувствованию, к желанию расшевелить человека. Если Маркес – это многообразие флоры сада. То Коэльо – это украшающий и освежающий водопад в том самом саду.
У него явно другие цели. А всё потому, что критиковать, судить, доказывать свою важность и единственно правильную точку зрения в столь глубоко разнообразном мире, раздражаться, грустить и отчаиваться может каждый дурак. Но не у всех хватает силы воли, чтобы спокойно принимать окружающий мир, допускать, и поддерживать своё настроение на высоком уровне. Так же как и не все могут делать это, опираясь только на своё сознание. Иногда нужен внешний вдохновитель, побуждающий, воодушевляющий или же освежающий в памяти, в роли которого и выступают книги Коэльо.
Автор что хотел сказать, то и сказал: П.К. катает все свои идеи с Библии и всяких нью-эйджевских книжек. И это-то понятно всем давно, наивняк!
А если Платон так прошиб, так вспомни идею пещеры в "Государстве" и таки выйди из неё, дабы узреть: Павлик и Платон, что моська и слон)))))
"Сперва добейся" as is.
Преисполнившись священного негодования, вы впадаете в грех невнимательности. Например в том, что касается образа античного мудреца а-ля Платон, который черным по белому прописывает сам автор.
Вы еще скажите что Коэльо гений? И труды его нерукотворны.
Весна?