театрал, Я согласна, что нужно было прописать это в программе, хотя это, наверное, скорее ошибка организаторов, чем театра (?). Но при этом я всегда думаю, что либо люди готовы к новому и идут «неподготовленными» (не читая синопсис, не читая первоисточник, и так далее) и тогда, даже если они оказываются в самой неожиданной ситуации, – это их проблема. Либо они узнают что-то заранее. Элементарно: вы прочитали этот мой текст (круто, я рада), ничего не мешало вам прочитать и текст, предваряющий спектакль, где http://newslab.ru/blog/549845 вполне четко было написано, что спектакль состоит из 535 фотографий и 13 подписей. Я не верю, что режиссер должен оправдываться за то, что люди ожидали чего-то другого. В любом виде искусства. Да, это и его проблема тоже, если никто ничего не понял, но сегодня я могу прочитать о чем угодно, поэтому если уж и формировать какие-то ожидания относительно чего-либо, то на основе конкретных сведений. Спасибо, что заходите и пишите своё мнение.
Все не так было. Зрителей нужно было предупредить перед началом, что именно они увидят. Что будут показаны фото. И что это фотоспектакль. Или хоть немного написать об этом в программе. Хоть пару слов. А то режиссер заявил, что "нужно было в интернете посмотреть". Зрители восприняли все, как эксперимент над собой. Что их провоцировали проявить свою свободу Что авторы ждали, сколько они выдержат. Вот именно так все было. Никто не хамил намеренно. Видимо не смогли авторы этим своим новым языком сказать что-то хоть чуть-чуть осмысленное. :)
Myxomop, Я знаю, но я и не пыталась это выдавать за факт, я же и пишу, что это весьма спорное утверждение, с этим можно не соглашаться, несмотря на то, что уже семьдесят лет пытаются доказать, что это так. Но дело не в этом, а в том, что когда человек приходит в музей и видит там памятники (последняя биеннале, работа Кушмировского), если ему не нравится - он идет в следующий зал, а не закрывает своим телом эту «ужасную» вещь и не требует от других относиться к ней так же. Вопрос не в доказательстве искусство - не искусство, а в отношении к чужой деятельности. Перед зрителями стоит режиссер Таганки, высказывается профессиональный театровед, и ничего внутри не срабатывает, что нужно просто послушать - я не говорю, что нужно соглашаться, нет, только послушать.
)))))
Я согласна, что нужно было прописать это в программе, хотя это, наверное, скорее ошибка организаторов, чем театра (?). Но при этом я всегда думаю, что либо люди готовы к новому и идут «неподготовленными» (не читая синопсис, не читая первоисточник, и так далее) и тогда, даже если они оказываются в самой неожиданной ситуации, – это их проблема. Либо они узнают что-то заранее. Элементарно: вы прочитали этот мой текст (круто, я рада), ничего не мешало вам прочитать и текст, предваряющий спектакль, где http://newslab.ru/blog/549845 вполне четко было написано, что спектакль состоит из 535 фотографий и 13 подписей. Я не верю, что режиссер должен оправдываться за то, что люди ожидали чего-то другого. В любом виде искусства. Да, это и его проблема тоже, если никто ничего не понял, но сегодня я могу прочитать о чем угодно, поэтому если уж и формировать какие-то ожидания относительно чего-либо, то на основе конкретных сведений.
Спасибо, что заходите и пишите своё мнение.
Зрители восприняли все, как эксперимент над собой. Что их провоцировали проявить свою свободу Что авторы ждали, сколько они выдержат. Вот именно так все было. Никто не хамил намеренно.
Видимо не смогли авторы этим своим новым языком сказать что-то хоть чуть-чуть осмысленное.
:)
Я знаю, но я и не пыталась это выдавать за факт, я же и пишу, что это весьма спорное утверждение, с этим можно не соглашаться, несмотря на то, что уже семьдесят лет пытаются доказать, что это так. Но дело не в этом, а в том, что когда человек приходит в музей и видит там памятники (последняя биеннале, работа Кушмировского), если ему не нравится - он идет в следующий зал, а не закрывает своим телом эту «ужасную» вещь и не требует от других относиться к ней так же. Вопрос не в доказательстве искусство - не искусство, а в отношении к чужой деятельности. Перед зрителями стоит режиссер Таганки, высказывается профессиональный театровед, и ничего внутри не срабатывает, что нужно просто послушать - я не говорю, что нужно соглашаться, нет, только послушать.
Весьма спорное утверждение.