может водитель не спал сутки, и задремал, имеет право по закону на полноценный сон, а тут коровы и бараны через дорогу ходят. и плевать на знак, если водитель вздремнул, то как он знак увидит? представьте шок какой у водилы, он спит себе споколйно, ни кого не трогает, скорость 220 км/час, и раз врезается в коров, вой все в крови, он походу опорожнился от страха
Мазда не виновата понели ,меньше надо стадо отпускать ,где этот постух был козел .Причём Мазда здесь она ехала себе а тут И выходили бараны поставили бы туда свет ,чтобы этого не было понели
Мазда 6не в чем не виновата понесли ,бедный человек пострадал из этой мазды вот кого надо жалет понели , а стада это виновата был постух куда отпустил ,И почему они не сделают отдельно им место ,а не так отпустили куда хотите вот и сами виноваты понели
Вот если бы одно животное само без пастуха выскочило на дорогу, то тут действует "Предупреждающий знак", а вот если пастухи намерено перегоняли через дорогу, то виноваты они.
В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!! — ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, Исх. ¦ 257 от 26 июня 2001г. Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю. Уважаемая Наталья Юльевна! С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю. Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным). Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент. Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь. Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок. Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной. Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока). С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий Н. Г. Тайманов
В Красноярском крае женщина отсудила более 50 тысяч за сбитую корову Согласно представленным суду справкам, среднерыночная стоимость коровы возраста 2 лет составила 55 тысяч рублей, молочного теленка – 6 тысяч рублей. Березовский районный суд обязал владельца автомобиля возместить убытки сельчанке за сбитую корову. Инцидент произошел на автодороге «Красноярск — Енисейск». Водитель, управляя автомобилем Hyundai HD, совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть без погонщика. Животное погибло, при этом корова была стельной. Согласно представленным суду справкам, среднерыночная стоимость коровы возраста 2 лет составила 55 тыс. рублей, молочного теленка – 6 тыс. рублей. А повреждения автомобилю были причинены на сумму 213,8 тыс. рублей. Представитель компании, которой принадлежал автомобиль, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Со встречным иском к компании, водителю и страховщикам обратилась и владелица животного. Суд пришел к выводу о вине водителя, который нарушил пункт 10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Кроме того, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу хозяйки коровы убытки — 51 тыс. рублей, расходы на юридические услуги — 15 тыс. рублей и затраты на экспертизу — 16,2 тыс. рублей.
Штрафы, а точнее возмещение ущерба за сбитого лося (беременную самку) доходят до 2000000 рублей, при этом считают даже потомство которое эта лосиха могла принести за свою жизнь. Конкретно это решение на вскидку не нашел. Но вот нашел такое. Суд взыскал 400 тысяч рублей за сбитого на дороге лося. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу Х. По делу установлено. Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении материального ущерба в размере 65 000 рублей, причиненного окружающей среде. В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2010 года на автодороге у деревни Ильинка Любимского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб лось, сбитый автомобилем под управлением Х. Впоследствии ответчик распорядился мясом погибшего лося по своему усмотрению. Суд взыскал с Х. в пользу Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области 400 000 руб. в возмещение материального ущерба. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Ответчик Х. - владелец источника повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого источника, независимо от вины. Х. причинил вред животному миру, поэтому размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000, и приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399, и составил 650000 руб. С учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда до 400000 руб. Правовых оснований для освобождения Х. от гражданско-правовой ответственности либо большего уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что не установлен возраст погибшего лося, поэтому неправильно определен размер ущерба, является несостоятельным. В соответствии с указанными правовыми актами размер ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, определяется по формуле, одним из элементов которой является средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости. Таким образом, возраст погибшего животного не имеет значения для определения размера ущерба. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.
Даже если водителя признают невиновным в ДТП, он возмещает материальные расходы потерпевшему, либо членам его семьи. От уголовной ответственности его освобождают. То же и с животным. Закон может нравиться либо нет, но он существует и не только в нашей стране и не только в отношении водителей. Источник повышенной опасности-это не только личное авто, но и локоматив, трамвай у которого отказали тормоза и он совершил столкновение с авто, которое разворачивалось на трамвайных путях, подъёмный строительный кран, который повалил порыв ветра да и многое другое.
а вы знаете что они уже вчера в куветах их резали мертвыми и грузили мяса в машины эти владельцы. машины еще не грузили на эвыкуаторы ..еще очевидцы это видели кагда им сделали замячание эти пастухи спрятолись .тас что не периживаите скора на наши прилавках эти бараны и коровы окажутся
Теперь будете знать. Автомобиль - источник повышенной опасности.... Собственно статья ГК РФ:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
и плевать на знак, если водитель вздремнул, то как он знак увидит?
представьте шок какой у водилы, он спит себе споколйно, ни кого не трогает, скорость 220 км/час, и раз врезается в коров, вой все в крови, он походу опорожнился от страха
Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!
— ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, Исх. ¦ 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.
Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба.
Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак.
Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.
Прошу не рассматривать это как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.
Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий Н. Г. Тайманов
Согласно представленным суду справкам, среднерыночная стоимость коровы возраста 2 лет составила 55 тысяч рублей, молочного теленка – 6 тысяч рублей.
Березовский районный суд обязал владельца автомобиля возместить убытки сельчанке за сбитую корову. Инцидент произошел на автодороге «Красноярск — Енисейск». Водитель, управляя автомобилем Hyundai HD, совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть без погонщика. Животное погибло, при этом корова была стельной. Согласно представленным суду справкам, среднерыночная стоимость коровы возраста 2 лет составила 55 тыс. рублей, молочного теленка – 6 тыс. рублей. А повреждения автомобилю были причинены на сумму 213,8 тыс. рублей.
Представитель компании, которой принадлежал автомобиль, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Со встречным иском к компании, водителю и страховщикам обратилась и владелица животного.
Суд пришел к выводу о вине водителя, который нарушил пункт 10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Кроме того, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу хозяйки коровы убытки — 51 тыс. рублей, расходы на юридические услуги — 15 тыс. рублей и затраты на экспертизу — 16,2 тыс. рублей.
Суд взыскал 400 тысяч рублей за сбитого на дороге лося.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу Х.
По делу установлено.
Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к Х. о возмещении материального ущерба в размере 65 000 рублей, причиненного окружающей среде. В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2010 года на автодороге у деревни Ильинка Любимского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб лось, сбитый автомобилем под управлением Х. Впоследствии ответчик распорядился мясом погибшего лося по своему усмотрению.
Суд взыскал с Х. в пользу Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области 400 000 руб. в возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Ответчик Х. - владелец источника повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации этого источника, независимо от вины.
Х. причинил вред животному миру, поэтому размер возмещения вреда должен определяться в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000, и приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399, и составил 650000 руб. С учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда до 400000 руб. Правовых оснований для освобождения Х. от гражданско-правовой ответственности либо большего уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что не установлен возраст погибшего лося, поэтому неправильно определен размер ущерба, является несостоятельным.
В соответствии с указанными правовыми актами размер ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, определяется по формуле, одним из элементов которой является средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости. Таким образом, возраст погибшего животного не имеет значения для определения размера ущерба.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.
Собственно статья ГК РФ:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.