Фильм во многом хорошо, только косяки подкачали: 1. В некоторых местах СССР аннексировал Германию в 1945 - это отличный перевод исторического факта. Спилберг надеюсь хорошо учил историю? 2. Стена 1957 года. Откуда она возникла? 3. Фильм о дружбе в холодную войну, где американский юрист страховщик защищает русского шпиона и все делает по законам. Скажите, в это можно поверить? на дворе 1957 год. 4. Падение летчика из самолета. Самолет на высоте 20 ТЫСЯЧ МЕТРОВ на секунду и летчик жив? Косяков много, но фильм стоит посмотреть.
Голливуд не устает радовать нас патриотическими творениями. Таковые можно разделить на талантливые, бесталанные и просто лишенные намеков на искусство(как, например, чудовищный Разлом Сан-Андреас). Спилберг, безусловно, талантлив. Однако от этого его творение не становится менее навязчивым в смысле пропаганды американских ценностей, которые упорно стараются замаскировать под общечеловеческие. Найден положительный американский адвокат, до того положительный, что скулы сводит от фальши. И, конечно, его главный жизненный принцип - каждый имеет право на защиту(гонорары американских адвокатов совсем не интересуют, они не такие). ГДР выглядит как зона особого режима, кгбэшники - циничные прохиндеи(по сравнению с американским адвокатом). Положительно изображен только сам Абель, но было подчеркнуто, что он англичанин (хотя он из российских немцев). Но особенно феерична сцена на мосту. Там нам как бы намекают, что Абеля негуманные Советы скорее всего расстреляют, и не зря гуманный американский адвокат смотрит ему вслед долгим грустным взглядом. Те, кто знает историю, могут быть фраппированны. В связи с этим всем у меня два вопроса. Первый - что случилось с великим американским кино, почему оно производит вот такого рода агитки. И второй - почему нам это показывают и до каких пор мы будем смотреть на свою историю чужими глазами. Особенно впечатлили хвалебные рецензии критиков. Ах, это же Спилберг, - с придыханием. И что, хочется спросить?
а что, простите, кгб-шники были все сплошь рубаха-парни? послевоенный ГДР стремительно превратился в ведущую европейскую страну? вы не согласны с тем, что принцип о праве каждого на защиту важен? вы как-то игнорируете тот факт, как и некоторые выступавшие выше, что действия американского адвоката большую часть времени не находят горячего отклика среди практически всех, кто его окружает в Америке. если бы пропагандируемые фильмом ценности, заключенные в действиях адвоката, были бы именно американскими, как вы считаете, а не общечеловеческими, то, наверное, американское общество массово бы их поддерживало, нет? в фильме этого не происходит.
Если для вас Европа - это вершина цивилизации, то нет смысла спорить. Мне, как профессиональному историку, очевидна фальшивость этого фильма. Хочется только напомнить одну английскую поговорку, которая является самым сильным геополитическим оружием англосаксов - права она или неправа, но это твоя страна. Нельзя смотреть на свою страну глазами своего политического противника.
простите, откуда вам видно, что для меня Европа - вершина цивилизации? мы вроде об Америке говорили. но вообще так неинтересно - я задал вам несколько уточняющих вопросов, вы, не ответив ни на один из них, говорите о чём-то, что не имеет прямого отношения ни к событиям в фильме, ни к моим вопросам. вы профессиональный историк - скажите, в профессиональном сообществе историков все дискуссии так ведутся? просто я, как представитель другой профессии, привык, что в её контексте разговор идёт о том, что показано в фильме, а не о своих предположениях относительно воззрений на жизнь и цивилизацию человека, с которым я этот вопрос обсуждаю.
Как историк, скажите тогда, кто построил Берлинскую стену? И сколько человек бежали из Восточного Берлина в Западный, а сколько - из Западного в Восточный?
Наталья, довольно удручающе, что вы А) повторяетесь, Б) игнорируете встречные вопросы вам и В) постоянно вбрасываете какие-то утверждения, которые совершенно не трудитесь расширять и объяснять. "подход к истории может быть только один", "у нас предвоенное время", "не секрет, что голливудские фильмы часто создаются "по заказу"", "такова объективная реальность" - если вы так безапелляционно сообщаете нам эти вещи, игнорируя все прочие вопросы, полагая, что это самоочевидно и никакого доказательства и объяснения не требует, вы не правы. я вам тоже могу сообщить, что историк, меняющий свой подход к истории согласно требованиям времени - нонсенс, потому что историку-то гораздо лучше других должна быть понятна изменчивая природа этих самых требований времени. реальность обладает множеством свойств и сторон, может, попробовать посмотреть на неё с такой точки зрения, а не с той, которая ограничена чёткой воинственной идеологией?
Сергей, историк, который не отвечает требованиям времени, однозначно в невыигрышном положении. Он по определению "идиот" ( в Древней Греции человек, оторванный от общественной жизни). Я пытаюсь вам сказать, что не стоит большинство современных американских фильмов оценивать с точки зрения художественной ценности. В основном это пропаганда, иногда открытая, иногда завуалированная. Сути дела это не меняет. Воинственная идеология вполне оправданна, если против вас ведется воинственная пропаганда, ведь включается базовый инстинкт самосохранения, это же естественно. Вы просто не знаете, какие идеологические битвы ведутся в сообществе историков. И никого сейчас не интересует истина, поверьте. Каждый оценивает историю со своих идейных позиций. Кстати, у американцев стоит поучиться - они всегда преподносят историю с точки зрения интересов своего государства. Вроде бы я не повторилась.
Наталья, давайте так - как часто вы сталкиваетесь с "большинством современных американских фильмов"? я - минимум раз в неделю, работа у меня такая. и мой опыт в этом направлении заставляет меня немножко смеяться в ответ на ваши заявления о том, что "в основном это пропаганда". против меня точно нигде никакая пропаганда не ведётся. "Вы просто не знаете, какие идеологические битвы ведутся в сообществе историков. И никого сейчас не интересует истина, поверьте." - ну, окей, поверю. но не поверю тому, кто скажет, что такое прискорбное положение дел, которые вы описываете, можно и должно считать нормальным.
вы говорите о том, что это нормально. вы говорите - идеология, пропаганда, логика военного времени, какое к чёрту искусство; вы говорите обо всём этом, как о вещах, которые должны вот, например, мне быть важнее, чем какие-то другие соображения, которые у меня могут быть.
Я просто говорю, что если фильм претендует быть историческим, то, наверное, его следует оценивать и по этому критерию, чтобы быть объективным. А вообще весь современный Голливуд - это бледное отражение действительно великого американского кино 50 - 80-х годов. Кто может сейчас сравниться со Стэнли Кубриком? Никто.
Тут правда. Как минимум два из виденных за последнее время "типа нашумевших"фильмов - если не цитаты, то отсылки на "Космическую одиссею" : "Интерстеллар" и "Древо жизни".
Вы как - то зациклились на Мединском. Вы его читали, видимо. Я других авторов читаю. Могу посоветовать Киссинджера, Не самый большой мыслитель, но большой политик.
простите, не понял - что вы видите в Голливуде? вы про то, что Шпионский мост - это сиюминутный политический заказ, реагирующий на внешнюю политику России посредством уравнивания её с СССР и изображения её в качестве врага? не смешите, пожалуйста
честно скажу, ума не приложу, почему для вас это очевидно. мне это даже интересно - в чём вы видите параллели между современной Россией и Советским Союзом в том виде, в каком он изображён в фильме? вы говорили, что политический заказ случается в голливудском большом кино довольно часто - а можно ещё пару-тройку примеров за последний год? а про искусство ради искусства - любое искусство вмещает в себя очень много всего, и политического и сиюминутного в том числе, и всякого разного другого. мотивы могут быть какие угодно, и игнорировать их в произведении полностью, да, глупо. как и считать, что какой-то из этих мотивов совершенно очевидно доминирующий над всеми остальными. Мост да, вполне политическое произведение - но скорее в плане утверждения некоторых взглядов его создателей, нежели идеологического оружия, направленного на нашу страну.
Ребенок 44 , к примеру. По-моему, уже впечатляет. Игра в имитацию другого плана, там американец Тьюринг показан чуть ли не основным победителем Германии. О том, как еврейский спецназ уничтожил верхушку Третьего Рейха, уже всем известно. Вроде бы дурачество, но создается определенная картина мира. Что касается Моста - зачем надо было намекать на печальные последствия для Абеля, вот этот вот глупейший и невозможный диалог на мосту? Сам Абель в "Мертвом сезоне" выглядит, кстати, мощнее своего кинематографического отражения.
Тьюринг не американец, это раз, и два - вы хотите поспорить с его вкладом в дело борьбы с нацистами? вы подшиваете под одну гребёнку четыре совершенно разных случая - американскую драму, сделанную в традиции фильмов о холодной войне, английское биографическое кино (не очень-то хорошее), европейскую дурную ко-продукцию по экранизации дурного жанрового романа, в котором Советский Союз взят исключительно для антуража, и нечеловечески растянутый анекдот от режиссёра-хулигана, который снимает, что хочет. если объединить период работы над этими фильмами, получится лет 7-8 - Россия все эти годы воспринималась Западом как врагом, против которого необходимо вести идеологические военные действия? что касается Моста - вы вот уверенно можете сказать, что у Абеля не было причин думать, что в СССР его могут встретить не то чтобы с почестями? его работа на разведку последние несколько лет была не то чтобы особенно плодотворна, что в фильме не показывают.
А что же вершина цивилизации с точки зрения профессиональных историков? А у вас какой подход к истории - диалектический или метафизический? А что такое политические противники? Это противостояние сугубо на геополитической арене или столкновение двух цивилизационных моделей?
Подход к истории у историка может быть один - интересы своей страны и своего народа. Все, кто стремится причинить ущерб твоей стране и твоему народу, являются политическими противниками. Такова объективная реальность. Вершина цивилизации обычно означает ее скорое исчезновение.
"Подход к истории у историка может быть один - интересы своей страны и своего народа." - хм, мне, со своей кинокритической колокольни, кажется, что вы сейчас не совсем историка и историю таким образом описываете, а что-то совсем другое. мне вот - опять-таки с моей кинокритической колокольни - казалось, что для историка как раз никаких сторон быть не может, он изучает не свои представления о том, как должно было быть, а как было на самом деле, разве нет?
Такие установки хороши в мирное время, когда можно спокойно сидеть в архивах и изучать документы. Но у нас предвоенное время, даже военное. Я понимаю, что люди культуры обладают другим складом ума, просто ведь не секрет, что голливудские фильмы часто создаются "по заказу". Может, посмотреть на них с этой точки зрения?
Войны бывают не только в форме вооруженных конфликтов, они бывают экономическими, идеологическими, информационными и т.д. По-моему, это очевидно. В таких формах у нас идет война с определенной частью правящих кругов Запада. Это тоже очевидно. Ничего личного, просто борьба за финансы и ресурсы всеми доступными средствами.
Такая война называется конкуренцией. А настоящая война (со взрывами, криками "ура", кирасирами и мародерством) идет в головах определенной части современных российских телезрителей.
ну а почему вы сегодняшнее время удостаиваете лишь термином конкуренция? для меня это как минимум между конкуренцией и (хол.) войной. хоть эти и термины и по сути своей очень интегральны и оценки могут расходиться. и это не просто запад-Россия.
Вы бы хотя бы литературу какую почитали для начала, хотя бы Бжезинского, на худой конец. Или словари. О настоящих мыслителях западной политологии я уж не говорю .
Очередная развесистая клюква. Непонятно только, зачем давать возможность производителям оной зарабатывать деньги в стране, которую они считали и считают врагом. Те из россиян, кто за свободу доступа к разным точкам зрения, вполне могли бы посмотреть фильм, скачав его с торрентов.
в фильме холодная война у США с СССР. эту страну физически никто не может до сих пор считать врагом, потому что её уже двадцать с лишним лет как не существует.
Мне показалось, что штрихи режиссера в изображении двух миров грубоваты. Так прямолинейно и в лоб - все, что русское - холодное, серое, мрачное, тягостное. Все, что связано с Америкой - пронизано светом, теплом, уютом, безопасностью. Можно было и какие-то полутона включать. И наша сцена на мосту гораздо лучше
ну, это его дом, он его соответственно и показывает но там же дело в том, что понятие сторон не работает больше. идеалы главгероя не нужны никому - не только тем, у кого зима и разруха, но и тем, у кого свет, тепло и уют. и толку от такого света, тепла и уюта в таком случае?
там помните про газеты ещё хорошая деталь? когда тётенька в метро читает газету, видит фото героя, видит его самого и хмурится, а потом в конце в такой же ситуации улыбается? тут, конечно, показывается, что вон он теперь молодец, да, но легко же эту ситуацию докрутить до следующего раза, где опять напишут в газетах что-то другое, и люди в поезде опять будут смотреть волком потому, что прочитали что-то. страна идеализируется только на внешнем уровне, то есть, а за этим внешним уровнем не всё так радужно - и с властью проблемы, и с обществом проблемы, и фильм в том числе и об этом, западные критики там очень много критических параллелей с их собственной действительностью находят
Дениска, в 50-е годы Детройт цвел и пах, был 5-м городом США по населению. А в СССР была послевоенная разруха. Примерно так. Да и вообще, прогуляйтесь по какому-нибудь СОВРЕМЕННОМУ району Красноярска, в котором живет наш средний класс, вроде Северного (поселок Водников не предлагаю). Посмотрите, сколько там света, тепла и уюта. И сравните со среднестатистическим обиталищем американского среднего класса. Это не потому что Россия хуже США, просто это так.
там сплавили два аспекта истории - суд над Абелем происходит в 1957, а обмен Абеля на Пауэрса - в 1962-м. не помню точно, как в фильме это сделано, но, по-моему, там они пытаются сказать, что времени прошло между событиями чуть меньше, поэтому и строительство стены у них немножко сдвинулось вперёд.
>Берлинскую стену разрушили, но всегда где-то ещё есть другой условный Восточный Берлин, где опять зима и опять кто-то в застенках. И в этой своей печальной меланхоличной неуверенности в окружающем мире «Шпионский мост» ужасно созвучен сегодняшнему дню — мы тоже думали, что страшные уроки истории были заучены навсегда, но, глядя в окно нашего собственного поезда, уже совсем не можем быть в этом уверены. Просто отлично, Сергей!
1. В некоторых местах СССР аннексировал Германию в 1945 - это отличный перевод исторического факта. Спилберг надеюсь хорошо учил историю?
2. Стена 1957 года. Откуда она возникла?
3. Фильм о дружбе в холодную войну, где американский юрист страховщик защищает русского шпиона и все делает по законам. Скажите, в это можно поверить? на дворе 1957 год.
4. Падение летчика из самолета. Самолет на высоте 20 ТЫСЯЧ МЕТРОВ на секунду и летчик жив?
Косяков много, но фильм стоит посмотреть.
Наташа, спасибо за очерк.
Вроде бы я не повторилась.
"Вы просто не знаете, какие идеологические битвы ведутся в сообществе историков. И никого сейчас не интересует истина, поверьте." - ну, окей, поверю. но не поверю тому, кто скажет, что такое прискорбное положение дел, которые вы описываете, можно и должно считать нормальным.
а про искусство ради искусства - любое искусство вмещает в себя очень много всего, и политического и сиюминутного в том числе, и всякого разного другого. мотивы могут быть какие угодно, и игнорировать их в произведении полностью, да, глупо. как и считать, что какой-то из этих мотивов совершенно очевидно доминирующий над всеми остальными. Мост да, вполне политическое произведение - но скорее в плане утверждения некоторых взглядов его создателей, нежели идеологического оружия, направленного на нашу страну.
Что касается Моста - зачем надо было намекать на печальные последствия для Абеля, вот этот вот глупейший и невозможный диалог на мосту? Сам Абель в "Мертвом сезоне" выглядит, кстати, мощнее своего кинематографического отражения.
вы подшиваете под одну гребёнку четыре совершенно разных случая - американскую драму, сделанную в традиции фильмов о холодной войне, английское биографическое кино (не очень-то хорошее), европейскую дурную ко-продукцию по экранизации дурного жанрового романа, в котором Советский Союз взят исключительно для антуража, и нечеловечески растянутый анекдот от режиссёра-хулигана, который снимает, что хочет. если объединить период работы над этими фильмами, получится лет 7-8 - Россия все эти годы воспринималась Западом как врагом, против которого необходимо вести идеологические военные действия?
что касается Моста - вы вот уверенно можете сказать, что у Абеля не было причин думать, что в СССР его могут встретить не то чтобы с почестями? его работа на разведку последние несколько лет была не то чтобы особенно плодотворна, что в фильме не показывают.
А у вас какой подход к истории - диалектический или метафизический?
А что такое политические противники? Это противостояние сугубо на геополитической арене или столкновение двух цивилизационных моделей?
хоть эти и термины и по сути своей очень интегральны и оценки могут расходиться. и это не просто запад-Россия.
помнит ли Денис, вот хороший вопрос
но там же дело в том, что понятие сторон не работает больше. идеалы главгероя не нужны никому - не только тем, у кого зима и разруха, но и тем, у кого свет, тепло и уют. и толку от такого света, тепла и уюта в таком случае?
Просто отлично, Сергей!