Да-да, targetshop-x -это даритель своего глаза Вам, дорогая искательница смыслов и улучшательница качества жизни. Так что... в другую кабинку, женскую, тут занято типа.
То есть скатились-таки в эмоции и привычно уткнулись в проекции собственного ума, как в прибежище. "Истерически-ультимативный", "шиза", "лечиться"... Вероятно, следующим аргументом было бы уличение в жидомасонском заговоре. Вопрос о яйце и курице очень хорош, но в данном случае он даже не встает. Жаль, я думал целеполагатель таки будет назван. Тема-то избитая.
"Целеполагание" я изучал, что такое "Целевая функция", тоже знаю. Только вот логика Ваших вопросов сводятся к одному старому доброму вопросу:"Что первично - курица, или яйцо?" Ваш вопрс "... кто задал "Цель существования человечества вцелом"?" задан в истерически-ультимативном тоне. Это уже шизой попахивает, тогда лечиться надо. На этом закончили!
Кто устанавливает критерий совершенства? Все-таки придется обратиться к словарям, хотя бы для того, чтобы показать, что цели самой по себе не существует. Чтобы появилась цель нужен тот, кто ее задает, определяет (для себя или других). Обращаем внимание на подчеркивания и квадратные скобки для подразумевающегося: ------------------------------ Словарь Даля (значение "цель для стрельбы опускаем"): ЦЕЛЬ || *Конечное желанье, стремленье, намеренье, чего _кто_ силится достигнуть. http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03210/04700.htm?text=%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8C&stpar3=1.6 ------------------------------ Цель – (филос.), есть представление, которое _человек_ стремится осуществить. В понятие цели входит определенное представление, стремление к его осуществлению и представление о тех средствах, коими цель может быть осуществлена. Понятие цель есть _продукт деятельности сознания и воли_, субъективная априорная форма волевой мотивации к действию. Взято отсюда: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-12835/ ------------------------------ Теперь Википедия: Цель: 1. желаемый результат (предмет стремления); то, что хочется [кому-то] осуществить. 2. чётко описанное желательное состояние, которого необходимо [кому-то] достигнуть. 3. предвосхищаемый в _сознании_ [кого-то] результат деятельности. 4. место или предмет, в который [кому-то] нужно попасть при перемещении какого-либо объекта. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3 Кстати, в этой же статье все желающие могут обнаружить и четкий ответ на вопрос топика. ;) ------------------------------ Итак, во всех случаях видим, что у цели есть субъект, который ее определяет. Следуя логике, сначала имеем субъект (того, кто определил цель), а уже затем цель. Поэтому (возвращаясь), если мы говорим о цели как об объекте, то всегда "упираемся" в ее субъекта, т.е. в того, кто эту цель создал. Говоря о цели, вопрос о том, кто ее задал, вытекает сам-собой, просто исходя из определений термина. (Хотя можно было бы пойти и более сложным путем исследования причинно-следственной цепи). Поэтому сообщите, пожалуйста, кто задал "Цель существования человечества вцелом" или снимите этот вопрос.
targetshop-3: "Пожалуйста, постарайтесь следовать логике. Если мироздание _уже_ РАЗУМНО, зачем ему "новый разум"?" В том-то и дело, что я говорю о демагогии, не видя у Вас логики. Моя логика проста - "жизнь - это движение, развитие...", одно рождает другое, более совершенное. По поводу теории, гласящей, что человечество со временем только ухудшается, деградирует - если наша "цивилизация" ущербна, она умрёт и "очередная "цивилизация" переместит новую "точку отсчёта" на достаточно значительный уровень в направлении к ЦЕЛИ!"
Простите, Вы начинали, кажется, о философии? Поэтому я решил, что Вы знакомы с правилами философского диспута. На всякий случай напомню, что опирается он логику и факты. Я показал внутреннюю, логическую противоречивость изложенной доктрины. Или же Вы неверно ее формулируете. В чем же здесь демагогия? Словари поднимать будем, чтобы договориться о значение терминов "цель" и др.? Или вопрос о "Цель существования человечества вцелом" уже снят? Если что-то утверждается, это должно быть подкреплено логическими аргументами и имеющимися общепризнанными фактами. Иначе это эмоции и слова на ветер. Эмоции хороши в драке, и в разборках между соседками, но не в философии. "И всё это в рамках РАЗУМНОГО мироздания!" Пожалуйста, постарайтесь следовать логике. Если мироздание _уже_ РАЗУМНО, зачем ему "новый разум"? Он будет еще "разумнее"? Тогда где критерии, что разум А "разумнее", чем разум Б? Кто их установил? А может, все как раз наоборот? Например, существует деволюционная теория, гласящая, что человечество со временем только ухудшается, деградирует. Причем и в физическом смысле (нынешние люди слабее, ниже ростом и т.д.).
targetshop: Извините, но демагогии (если не хуже) в Ваших "умозаключениях" гораздо больше, чем я предполагал... targetshop-2 (о зародыше нового разума): Вы тоже когда-то были зародышем, а вон что получилось!!! И всё это в рамках РАЗУМНОГО мироздания!
"зародыш нового разума всего мироздания" То есть мироздание все-таки до сих пор неразумно, раз пока мы имеем только "зародыш"? Но тогда и "Цель существования человечества вцелом и каждого индивидуума в отдельности" задана кем-то неразумным, находящимся в зародышевом состоянии. Может ли неразумное установить разумную Цель?
То есть кто-то уже нашел Цель? Почему бы ее не огласить? А то ведь у нас кто в лес, кто по дрова, и у каждого своя цель. Но если цель у каждого своя, то как мы можем говорить о "цели существования человечества вцелом"? Значит, кто-то есть, кто эту цель если не определил, то уж точно знает. Просто Вы по каким-то причинам это умалчиваете. Сказали А (есть "цель существования человечества вцелом"), будьте добры сказать и "Б": в чем эта Цель, которой все должны придерживаться? Если такой общей для всех Цели нет, то ... сами понимаете. Мулдашева обязательно почитайте. Это величайший философ нашего времени, знатный востоковед. Его открытия имеют непреходящее значение для цивилизации.
targetshop: В принципе, Гелла Вам ответила, но, всё таки: 1. Если Вы пока не задумываетесь о ней (цели), то это ещё не значит, что этого никто не делает. А, когда человек ищет цель, он её находит. 2. Новая цель конечно же гарантированно будет, жизнь - это движение, развитие... 3. Разве я непонятно написал:"Человеческая популяция - это зародыш нового разума всего мироздания"? А вот демагогию по определению "хорошо" или "плохо" оставьте сегодняшним дерьмократам. У них разума точно нелишка, т.к. у "потребителя" кровь приливает к желудку, а не к мозгам... Кстати, Блаватскую (Мулдашева, Рёриха) я пока не читал - всему своё время, однако, значит я не одинок!
Человек только сам знает, в чем заключается его цель. И гарантий тут никто не даст, пример государственной политики - не самый лучший вариант в этом случае. Причем здесь разум? Может вы путаете с осознанием, но это далекто не одно и то же
Знакомое воззрение. Последователи Е. Блаватской вспоминаются... И не только. Однако, есть вопросы.
1. Раз Цель таки есть, значит, есть кто-то, кто знает, в чем она заключается? 2. Где гарантия, что по достижении Цели, не появится новая цель? (Пример: в России долго строили коммунизм, так и писали везде "Наша Цель - коммунизм!", а потом в процессе выяснилось, что истинная цель - капитализм). 3. Если в соответствии с Целью требуется "рождение нового разума", то нынешний не пригоден? Или разума вообще пока нет? Опять же, кто определяет, хорош разум или плох? Разумен он или неразумен?
Вопрос философский, поэтому рассматривать его, наверное, надо последовательно (без претензий на истину в последней инстанции): 1. Существует природа мироздания - космос и, как частность, природа пребывания - наша планета. 2. Всё находится в относительном равновесии и при возникновении каких-либо флюктуаций компенсируется противоположным возбуждением среды. 3. Человек - часть природы, и вся его жизнедеятельность должна быть направлена в унисон с её существом. 4. Понятие "Слияние с природой" не предопределяет "растительного" образа жизни. Человеческая популяция - это зародыш нового разума всего мироздания. 5. Уже доказывается, что т.н. "цивилизаций" было несколько, но они заблудились в собственном разуме и потеряли направление к цели, начали "развивать" и обслуживать свои мелочные меркантильные желания и интересы, что противоестесттвенно природе. В результате - они исчезают, всё начинается вновь, но уже с какой-то новой, ступеньки развития, новой отправной точки, ещё соответствующей цели. 6. Т.о. Цель существования человечества вцелом и каждого индивидуума в отдельности - это рождение нового разума всеобщего мироздания в гармонии с природой. 7. Сегодняшняя "цивилизация" медленно, но с уже приданным ускорением снова уклоняется от вектора цели. Все природные, физиологические, религиозные (религии - средство удержания человечества от "неправильных" действий), просто разумные, в конце концов, нормы бездумно попираются (только признание "естественными" однополые связи чего стоит!). 8. Все т.н. "искушения цивилизации" - это провокации естественного отбора, но, если популляция в конечном итоге "съедает саму себя" - всё начинается снова... 9. Не аскетизм, не замкнутость в себе в поисках "нирваны", не бездумное поклонение тем, или иным богам предопределяет верный путь к цели, а осознание каждым своей роли в этом движении и развитии разума. 10. Жизнь человека коротка по меркам вселенной, даже, если бы она была не 90, а 900 лет. И каждому необходима своя цель, достижение которой будет вкладом, кирпичиком в движении к глобальной Цели. Только так наша очередная "цивилизация" переместит новую "точку отсчёта" на достаточно значительный уровень в направлении к ЦЕЛИ!
Ответы должны ложиться "на сердце", тогда они становится знанием, в противном случае - это просто информация. Пока я не нашла эти ответы, или не готова их принять, как знание.
Поп-конр съела, не полегчало. Может принять иммодиум? Честно говоря, не хотелось бы достойную тему превращать, в отстойный стёб ни о чем. Уже в других темах достаточно флуда и бреда. Хотите что сказать по теме, скажите. Мне добавить к словам автора данной темы нечего. А вопрос и правда очень серьезный, хороший такой вопрос.
На досогу размышлял о многом записывал хочеться чтоб кто-то оценил и прокоментировал По совету друзей решил записывать мысли свои и размышления на различные темы Что получиться не знаю... Странная штука жизнь... Жизнь и смерть Действительно странная: все чего-то добиваются, пытаются что-то создать как-то её обустроить, многие даже создают, но в конечном итоге все равно всё кончается одинаково, у кого-то поздно, кстати по закономерности какой-то странной, дольше всего живут те люди которые всю жизнь жили нечестно, то есть думали только о себе, были очень жадные или строили свою жизнь на смертях обмане подлости, а те кто как-то старался больше сделать для других, наоборот долго не живут, это что получается доброта, помощь, честность убивают, а зло подлость наоборот продлевают жизнь? Хотя честно говоря я искренне рад за тех людей которые умирают независимо от возраста, не знаю есть ли там что после смерти, но мне почему-то кажется что там лучше чем здесь... Многие удивляются чего хорошего в смерти? Как будто вот человек жил тебе было так хорошо с ним ты так хорошо с ним общался, проводил время, но на самом деле разве это не эгоизм? Откуда тебе знать каково ему было здесь с тобой с друзьями, хотя если друзья на самом деле хорошие, настоящие, то наверняка с ними было хорошо, но если верить в жизнь после смерти, в конечном итоге мы все равно встретимся раньше или позже неизвестно ,но ведь встретимся. Это не призыв к повальному суициду и погружению в депрессию на тему а для чего вообще жить просто размышления на тему жизни и смерти одного не вполне здорового на голову человека:) Кто-то говорит нужно жить ради детей, эти кто-то в основном люди постарше, но если так рассудить это просто замкнутый круг. Ты родился твои родители тебя вырасти дали образование чтобы ты смог подняться получить высокооплачиваемую, ну или не очень:),работу, и умерли ты конечно очень расстроился, но осознаешь тебе самому осталось недолго, и что пора что-то делать что нужно жить дальше рожать детей хотя обычно когда твои родители умирают твоим детям уже много лет, по крайне мере я желаю чтоб у всех так было. Но с другой то стороны всё опять повториться, так что этот ответ мне не ясен тоже. Есть ещё люди которые плюют на всё говорят что нужно развлекаться по полной пока есть возможность, брать от жизни всё, но ведь когда-то они повзрослеют, и наверняка задумаются о детях, и повториться приведенное выше. Конечно можно всю жизнь развлекаться отдыхать прожить одному всю жизнь только для себя никогда не думать о детях, но это очень тяжело знаю на примере нескольких человек. Так что для меня вопрос о жизни, а вернее для чего жить остается открытым.
Так что... в другую кабинку, женскую, тут занято типа.
"Истерически-ультимативный", "шиза", "лечиться"...
Вероятно, следующим аргументом было бы уличение в жидомасонском заговоре.
Вопрос о яйце и курице очень хорош, но в данном случае он даже не встает.
Жаль, я думал целеполагатель таки будет назван.
Тема-то избитая.
Только вот логика Ваших вопросов сводятся к одному старому доброму вопросу:"Что первично - курица, или яйцо?"
Ваш вопрс "... кто задал "Цель существования человечества вцелом"?" задан в истерически-ультимативном тоне. Это уже шизой попахивает, тогда лечиться надо.
На этом закончили!
Все-таки придется обратиться к словарям, хотя бы для того, чтобы показать, что цели самой по себе не существует. Чтобы появилась цель нужен тот, кто ее задает, определяет (для себя или других).
Обращаем внимание на подчеркивания и квадратные скобки для подразумевающегося:
------------------------------
Словарь Даля (значение "цель для стрельбы опускаем"):
ЦЕЛЬ
|| *Конечное желанье, стремленье, намеренье, чего _кто_ силится достигнуть.
http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03210/04700.htm?text=%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8C&stpar3=1.6
------------------------------
Цель – (филос.), есть представление, которое _человек_ стремится осуществить. В понятие цели входит определенное представление, стремление к его осуществлению и представление о тех средствах, коими цель может быть осуществлена. Понятие цель есть _продукт деятельности сознания и воли_, субъективная априорная форма волевой мотивации к действию.
Взято отсюда:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-12835/
------------------------------
Теперь Википедия:
Цель:
1. желаемый результат (предмет стремления); то, что хочется [кому-то] осуществить.
2. чётко описанное желательное состояние, которого необходимо [кому-то] достигнуть.
3. предвосхищаемый в _сознании_ [кого-то] результат деятельности.
4. место или предмет, в который [кому-то] нужно попасть при перемещении какого-либо объекта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3
Кстати, в этой же статье все желающие могут обнаружить и четкий ответ на вопрос топика. ;)
------------------------------
Итак, во всех случаях видим, что у цели есть субъект, который ее определяет.
Следуя логике, сначала имеем субъект (того, кто определил цель), а уже затем цель.
Поэтому (возвращаясь), если мы говорим о цели как об объекте, то всегда "упираемся" в ее субъекта, т.е. в того, кто эту цель создал.
Говоря о цели, вопрос о том, кто ее задал, вытекает сам-собой, просто исходя из определений термина. (Хотя можно было бы пойти и более сложным путем исследования причинно-следственной цепи).
Поэтому сообщите, пожалуйста, кто задал "Цель существования человечества вцелом" или снимите этот вопрос.
Если мироздание _уже_ РАЗУМНО, зачем ему "новый разум"?"
В том-то и дело, что я говорю о демагогии, не видя у Вас логики.
Моя логика проста - "жизнь - это движение, развитие...", одно рождает другое, более совершенное.
По поводу теории, гласящей, что человечество со временем только ухудшается, деградирует - если наша "цивилизация" ущербна, она умрёт и "очередная "цивилизация" переместит новую "точку отсчёта" на достаточно значительный уровень в направлении к ЦЕЛИ!"
Поэтому я решил, что Вы знакомы с правилами философского диспута.
На всякий случай напомню, что опирается он логику и факты.
Я показал внутреннюю, логическую противоречивость изложенной доктрины.
Или же Вы неверно ее формулируете.
В чем же здесь демагогия?
Словари поднимать будем, чтобы договориться о значение терминов "цель" и др.?
Или вопрос о "Цель существования человечества вцелом" уже снят?
Если что-то утверждается, это должно быть подкреплено логическими аргументами и имеющимися общепризнанными фактами. Иначе это эмоции и слова на ветер.
Эмоции хороши в драке, и в разборках между соседками, но не в философии.
"И всё это в рамках РАЗУМНОГО мироздания!"
Пожалуйста, постарайтесь следовать логике.
Если мироздание _уже_ РАЗУМНО, зачем ему "новый разум"?
Он будет еще "разумнее"?
Тогда где критерии, что разум А "разумнее", чем разум Б?
Кто их установил?
А может, все как раз наоборот?
Например, существует деволюционная теория, гласящая, что человечество со временем только ухудшается, деградирует.
Причем и в физическом смысле (нынешние люди слабее, ниже ростом и т.д.).
targetshop-2 (о зародыше нового разума): Вы тоже когда-то были зародышем, а вон что получилось!!! И всё это в рамках РАЗУМНОГО мироздания!
То есть мироздание все-таки до сих пор неразумно, раз пока мы имеем только "зародыш"?
Но тогда и "Цель существования человечества вцелом и каждого индивидуума в отдельности" задана кем-то неразумным, находящимся в зародышевом состоянии.
Может ли неразумное установить разумную Цель?
А то ведь у нас кто в лес, кто по дрова, и у каждого своя цель.
Но если цель у каждого своя, то как мы можем говорить о "цели существования человечества вцелом"?
Значит, кто-то есть, кто эту цель если не определил, то уж точно знает.
Просто Вы по каким-то причинам это умалчиваете.
Сказали А (есть "цель существования человечества вцелом"), будьте добры сказать и "Б":
в чем эта Цель, которой все должны придерживаться?
Если такой общей для всех Цели нет, то ... сами понимаете.
Мулдашева обязательно почитайте.
Это величайший философ нашего времени, знатный востоковед.
Его открытия имеют непреходящее значение для цивилизации.
1. Если Вы пока не задумываетесь о ней (цели), то это ещё не значит, что этого никто не делает. А, когда человек ищет цель, он её находит.
2. Новая цель конечно же гарантированно будет, жизнь - это движение, развитие...
3. Разве я непонятно написал:"Человеческая популяция - это зародыш нового разума всего мироздания"?
А вот демагогию по определению "хорошо" или "плохо" оставьте сегодняшним дерьмократам. У них разума точно нелишка, т.к. у "потребителя" кровь приливает к желудку, а не к мозгам...
Кстати, Блаватскую (Мулдашева, Рёриха) я пока не читал - всему своё время, однако, значит я не одинок!
Последователи Е. Блаватской вспоминаются... И не только.
Однако, есть вопросы.
1. Раз Цель таки есть, значит, есть кто-то, кто знает, в чем она заключается?
2. Где гарантия, что по достижении Цели, не появится новая цель?
(Пример: в России долго строили коммунизм, так и писали везде "Наша Цель - коммунизм!", а потом в процессе выяснилось, что истинная цель - капитализм).
3. Если в соответствии с Целью требуется "рождение нового разума", то нынешний не пригоден?
Или разума вообще пока нет?
Опять же, кто определяет, хорош разум или плох? Разумен он или неразумен?
1. Существует природа мироздания - космос и, как частность, природа пребывания - наша планета.
2. Всё находится в относительном равновесии и при возникновении каких-либо флюктуаций компенсируется противоположным возбуждением среды.
3. Человек - часть природы, и вся его жизнедеятельность должна быть направлена в унисон с её существом.
4. Понятие "Слияние с природой" не предопределяет "растительного" образа жизни. Человеческая популяция - это зародыш нового разума всего мироздания.
5. Уже доказывается, что т.н. "цивилизаций" было несколько, но они заблудились в собственном разуме и потеряли направление к цели, начали "развивать" и обслуживать свои мелочные меркантильные желания и интересы, что противоестесттвенно природе. В результате - они исчезают, всё начинается вновь, но уже с какой-то новой, ступеньки развития, новой отправной точки, ещё соответствующей цели.
6. Т.о. Цель существования человечества вцелом и каждого индивидуума в отдельности - это рождение нового разума всеобщего мироздания в гармонии с природой.
7. Сегодняшняя "цивилизация" медленно, но с уже приданным ускорением снова уклоняется от вектора цели. Все природные, физиологические, религиозные (религии - средство удержания человечества от "неправильных" действий), просто разумные, в конце концов, нормы бездумно попираются (только признание "естественными" однополые связи чего стоит!).
8. Все т.н. "искушения цивилизации" - это провокации естественного отбора, но, если популляция в конечном итоге "съедает саму себя" - всё начинается снова...
9. Не аскетизм, не замкнутость в себе в поисках "нирваны", не бездумное поклонение тем, или иным богам предопределяет верный путь к цели, а осознание каждым своей роли в этом движении и развитии разума.
10. Жизнь человека коротка по меркам вселенной, даже, если бы она была не 90, а 900 лет. И каждому необходима своя цель, достижение которой будет вкладом, кирпичиком в движении к глобальной Цели. Только так наша очередная "цивилизация" переместит новую "точку отсчёта" на достаточно значительный уровень в направлении к ЦЕЛИ!
Честно говоря, не хотелось бы достойную тему превращать, в отстойный стёб ни о чем. Уже в других темах достаточно флуда и бреда. Хотите что сказать по теме, скажите. Мне добавить к словам автора данной темы нечего. А вопрос и правда очень серьезный, хороший такой вопрос.
Это не пелена - это бельмо на глазу
По совету друзей решил записывать мысли свои и размышления на различные темы
Что получиться не знаю...
Странная штука жизнь...
Жизнь и смерть
Действительно странная: все чего-то добиваются, пытаются что-то создать как-то её обустроить, многие даже создают, но в конечном итоге все равно всё кончается одинаково, у кого-то поздно, кстати по закономерности какой-то странной, дольше всего живут те люди которые всю жизнь жили нечестно, то есть думали только о себе, были очень жадные или строили свою жизнь на смертях обмане подлости, а те кто как-то старался больше сделать для других, наоборот долго не живут, это что получается доброта, помощь, честность убивают, а зло подлость наоборот продлевают жизнь?
Хотя честно говоря я искренне рад за тех людей которые умирают независимо от возраста, не знаю есть ли там что после смерти, но мне почему-то кажется что там лучше чем здесь...
Многие удивляются чего хорошего в смерти? Как будто вот человек жил тебе было так хорошо с ним ты так хорошо с ним общался, проводил время, но на самом деле разве это не эгоизм? Откуда тебе знать каково ему было здесь с тобой с друзьями, хотя если друзья на самом деле хорошие, настоящие, то наверняка с ними было хорошо, но если верить в жизнь после смерти, в конечном итоге мы все равно встретимся раньше или позже неизвестно ,но ведь встретимся. Это не призыв к повальному суициду и погружению в депрессию на тему а для чего вообще жить просто размышления на тему жизни и смерти одного не вполне здорового на голову человека:)
Кто-то говорит нужно жить ради детей, эти кто-то в основном люди постарше, но если так рассудить это просто замкнутый круг. Ты родился твои родители тебя вырасти дали образование чтобы ты смог подняться получить высокооплачиваемую, ну или не очень:),работу, и умерли ты конечно очень расстроился, но осознаешь тебе самому осталось недолго, и что пора что-то делать что нужно жить дальше рожать детей хотя обычно когда твои родители умирают твоим детям уже много лет, по крайне мере я желаю чтоб у всех так было. Но с другой то стороны всё опять повториться, так что этот ответ мне не ясен тоже.
Есть ещё люди которые плюют на всё говорят что нужно развлекаться по полной пока есть возможность, брать от жизни всё, но ведь когда-то они повзрослеют, и наверняка задумаются о детях, и повториться приведенное выше.
Конечно можно всю жизнь развлекаться отдыхать прожить одному всю жизнь только для себя никогда не думать о детях, но это очень тяжело знаю на примере нескольких человек. Так что для меня вопрос о жизни, а вернее для чего жить остается открытым.